Рішення № 9000039, 21.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2009Справа №2-29/6009-2009 За позовом – Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя» (95034, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17, код ЄДРПО України 05480523).

До відповідача – Фізичної особи – підприємця Гонтарь Наталії Олександрівни (95022, м. Сімферополь, вул. Дружних, 9, Ідентифікаційний номер 2759615103).

Про стягнення 8644,25 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Комунальне підприємство «Житлово – експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - фізичної особи – підприємця Гонтарь Наталії Олександрівни про стягнення заборгованості по орендній платі та експлуатаційним платежам в сумі 8644,25 грн.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує грошові зобов’язання за договором оренди.

Відповідач до судового засідання не з’явився. Про причини нез’явлення суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Відзив на позовну заяву суду не надав.

Справа розглядається за наявним в ній матеріалам, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження Київської районної ради м. Сімферополя АРК №021-8/82 від 25.02.99р. між КП «ЖЕО Київського району м. Сімферополя» і фізичною особою - підприємцеві Ефремовою Н.О. був укладений типовий договір №2/1 оренди комунального майна - приміщення площею 97,0 кв.м., розташованого по: пер. Северний,34, м. Сімферополь.

На підставі розпорядження голови Київської районної ради м. Сімферополя АР Крим №02.1-8/184 від 28.05.03р. договір оренди № 2/1 був переоформлений 01.07.03р., у зв'язку із зміною прізвища орендаря на Гонтарь Н.О.

30 травня 2007 року ЖЕО Київського району перереєструвалося і змінило своє найменування на Комунальне підприємство «ЖЕО Київського району м. Сімферополя».

У відповідності п.п.3.11., 4.2., укладеного договору, відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному об'ємі вносити на розрахунковий рахунок КП ЖЕО Київського району орендну плату, орендна плата і інші платежі згідно з угодою перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з п.4.3. за невчасне внесення платежів орендарем нараховується пеня від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, незалежно від форм власності результатів господарювання орендаря.

Суд встановив, що оплата за приміщення, що орендується, розташоване за адресою: м. Сімферополь, пер. Севернийй, 34 проводилася відповідачем з простроченням більш 2-х місяців, внаслідок чого за станом на 30.06.09р. за відповідачем склалась заборгованість у розмірі 8 644,25 грн. (за період з грудня 2008р по квітень 2009р.).

          Згідно з п. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Стаття ст.526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов’язанням є його невиконання, або виконання с порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідач не представив суду належних доказів відсутності заборгованості.

За викладених обставинах, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись статтями 49,75,82–84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи – підприємця Гонтарь Наталії Олександрівни (95022, м. Сімферополь, вул. Дружних, 9, Ідентифікаційний номер 2759615103) на користь Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя» (95034, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17, код ЄДРПО України 05480523) витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

5. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.