Рішення № 9000038, 07.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

07.12.2009Справа №2-23/5903-2009 За позовом Приватного підприємства "Баядєра", Донецька обл., м.Горловка

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Старий Крим

про стягнення 1908,21 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача Терещенко І.Є., представ. за довір. від 03.08.2009р.

Від відповідача не зявився.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача 1908,21 грн. заборгованості.

Відповідач у судові засідання 23.11.2009р. та 07.12.2009р. не зявився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд

Встановив :

20.11.2008р. позивач поставив відповідачеві продукцію на підставі витратної накладної №268976 від 20.11.2008р. на поставку товару на суму 4810,64грн.

Ця витратна накладна підписана Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 особисто.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Відповідно до ст.11, 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій договорів та інших правочинів, а також дій осіб, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або у письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У накладної №268976 від 20.11.2008р. на поставку товару на суму 4810,64грн. зазначені всі необхідні умови договору поставки асортимент, кількість, ціна товару, строк оплати товару (до 10.12.2008р.).

08.09.2009р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість у сумі 1908,21 грн., яка була залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином заборгованість у сумі 1908,21грн. є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Згідно п.3.9.5 розяснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 07.12.2009р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 14.12.2009р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Баядєра" (юр. адреса: 84646, Донецька обл., с.Горловка, вул. Озеряновська, 2; пошт. адреса: 95047, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Хімічеська, 3/10, р/р 26000301009201 у філії АБ «Південний», м.Сімферополь, МФО 384652, ІНН 134910505038, ЗКПО 13491057, св-во №05993082) 1908,21грн. заборгованості, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.