Рішення № 9000031, 18.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2009Справа №2-9/2764-2009 За позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії", м. Феодосія

До відповідача Дочірнього підприємства "Кримський Винний Дім" ТОВ "L'empire Du Yin", м. Феодосія

Про стягнення 26770,79 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача Майорова Н.М., ю/к., дов. пост. № 4 від 05.01.2009р., у справі.

Від відповідача Романенко І.М., ю/к., дов. пост. № 2 від 07.04.2009р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 26770,79 грн. заборгованості, у тому числі 20210,83 грн. основного боргу, 659,72 грн. індексу інфляції, 5766,00 грн. пені, 133,51 грн. 3% річних, а також держмито у сумі – 267,71 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач заявою від 29.07.09р. вих. №1315 уточнив позивні вимоги та просить стягнути з відповідача 20210,83 грн. заборгованості, 659,72 грн. індексу інфляції, 5766,73 грн. пені, 133,51 грн. 3% річних, а також держмито у сумі – 267,71 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам викладеним у відзиву на позов вих. № 1162/1 від 12.06.2009р. та просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач у доповненні до відзиву на позов від 19.10.2009р. просить застосувати позовну давність до вимог щодо витребування пені за період з 13.05.08р. по 20.05.08р. у розміру 402,88грн.

Позивач заявою від 30.10.09р. збільшив позивні вимоги відповідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та просить стягнути з відповідача 30097,40 грн. заборгованості, у тому числі 20210,83 грн. основного боргу, 659,72 грн. індексу інфляції, 9093,34 грн. пені, 133,51 грн. 3% річних.

Відповідач з позивними вимогами позивача у частині стягнення боргу у сумі 20210,83грн., 659,72 грн. індексу інфляції, 4920,14 грн. пені, 133,51 грн. 3% річних та пені у розміру 4920,14грн. не згоден та просить у позові відмовити, у частині стягнення пені у розміру 4559,23грн. відповідач позивні вимоги признав(уточнення до відзиву на позивні вимоги від 20.11.09р. вих. №2309).

У судовому засіданні 10.12.2009 р. була оголошена перерва до 18.12.2009 р. до 14:10 годин.

18.12.2009 р. судове засідання відбулось у присутності представника позивача - Майорова Н.М., ю/к., дов. пост. № 4 від 05.01.2009р., у справі. Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

17.12.2009р. до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява позивача від 15.12.09р. вих. №2011 у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про збільшення позивних вимог, яким позивач просить стягнути з відповідача 20210,83 грн. основного боргу, 659,72 грн. індексу інфляції, 9879,81 грн. пені, 133,51 грн. 3% річних. Позивач у судовому засіданні пояснив, що їм була збільшена сума пені, у зв’язку з тим, що у попередньому розрахунку їм була допущена арифметична помилка.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

03 січня 2006 р. між сторонами був укладений договір № 4/06 на постачання води з комунального водопроводу і прийом стоків в комунальну каналізацію.

Відповідно до умов даного договору позивач приймає на себе водопостачання відповідача питною водою і прийом стоків від абонента в міський каналізаційний колектор, згідно умов договорів.

У пункті № 13 договору вказаний об'єкт за адресою вул. Самаріной, 19. Додатковою угодою до договору № 102 від 11.07.2006 р. в пункт 13 внесені доповнення : 1) Цех шампанізації; 2) Заводська лабораторія ДП « КВД» ТОВ «LNEMPIRE DUYIN».

Між ДП « Кримський Винний Будинок» ТОВ «UEMPIRPE DU YIN» ( Суборендар) і ЗАТ завод «Феодосії коньяків і вин» ( Орендар) поміщений договір суборенди нерухомого майна до Договору суборенди нерухомого майна № 320 від 31.10.2006 р. № 223 від 06.06.2006 р. № 328 від 01.10.2006 р. № 308 від 02.09.2006 р. № 195 від 31.05.2006 р. № 224 від 09.06.2006 р. № 340 від 27.10.2006 р. № 341/1 від 27.10.2006 р.

12.01.09 р. представником позивача при комісійній перевірці водопровідних підключень по вул. Л. Самаріной № 19 був виявлений витік води, про що був складений акт.

В акті від 12.01.09 р. вказане, що при перевірки водопровідних підключень виявлене, що на водопроводі Феодосійського заводу коньяків та він утворилась витік води. За витік води згідно п.3.2, п.3.3 Правил виставлений штраф по перетину труби введення за дві доби.

Позивач відповідно до даних акту спрямував на адресу відповідача рахунок №622 від 28.01.09р., проведений перерахунок витрати води по акту за витік і сума витоку склала(16830,72грн. + ПДВ) 20196,86грн.

Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги у частині стягнення заборгованості у сумі 20196,86грн. за витік води не підлягають задоволенню у зв’язку з наступнім.

Закрите акціонерне суспільство завод «Феодосії вин і коньяків» є окремим самостійним господарюючим суб'єктом. Дворова каналізація (инв. № 2904), каналізації (инв. № 2954), водопровід на території (инв. № 2951), що знаходяться за адресою: м. Феодосія, вул. Л.Самаріной, 19, є власністю держави і входять до складу ЦВК, передані Фондом майна АРК на баланс ЗАО «ФЗКВ» за договором оренди Цика ГП радгоспу-заводу «Феодосія» від 17.10.03 р. № 48, що підтверджується довідкою про балансову приналежність, наявну в матеріалах справи.(аркуш справи 85,88 т.1)

У зв'язку з ухваленням відповідачем в тимчасове користування частини об'єктів для здійснення виробничої діяльності, з метою розділення особових рахунків ЗАТ «ФЗКВ» і Відповідач в липні 2007 року звернулися до Позивача з проханням переоформити лише точку обліку водоспоживання за адресою: вул. Л. Самаріной, 19 в м. Феодосія.(аркуш справи 57,58 т.1)

Розрахунки за воду і скидання стічних вод в мережі водовідведення виписуються виробником споживачеві. Якщо субспоживач має особові рахунки, то він розраховується з виробником (п 3.9 Правил користування). У відповідності с п. 3 договори Відповідач самостійно проводить щомісячні платежі згідно виставленому рахунку в строк до 10 числа місяця.

Відповідач є субспоживачем води в розумінні абз. 16 п. 1.2 Правил користування 2, тобто самостійним суб'єктом господарювання, який отримує воду з комунальної водопровідної мережі або скидає стічні води в комунальну мережу водовідведення через мережі ЗАТ «ФЗКВ», але балансодержателем мереж немає. Згідно п. 15.2 Правил користування, забезпечення збереження і цілісності систем питного водопостачання і водовідведення є обов'язком балансодержателя.

Позивачем не надані також узгоджені схеми меж відповідальності за стан і експлуатацію водопровідних мереж між ним і ЗАТ «ФЗКВ».          

Акт б/н від 12.01.09 року, що послужив підставою нарахування 20196,86грн. за витік води, складений без присутності представників ЗАТ «ФЗКВ» та Дочірнього підприємства "Кримський Винний Дім" ТОВ "L'empire Du Yin", тобто в односторонньому порядку, що підтверджується відсутністю підпису в акті уповноваженої особи (або відмітки про відмову від підпису). До того ж в акті не вказана причина і місце виникнення витоку.

Крім того, в акті б/н від 12.01.09 р., сума штрафу указанна у розмірі 44440,70 грн. з розрахунку по перетину труби діаметром 75,8 мм. за дві доби. Проте в акті не вказані і Позивачем не надані суду докази, підтверджуючі тривалість витоку, тобто момент почала і закінчення.

Таким чином, акт від 12.01.09 р. не може служить доказом порушення відповідачем Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України(затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 р. за №936/15627), а тому не може бути прийнятий судом у якості доказів заборгованості у сумі 20196,86грн. за витік води та підлягає виключенню з числа доказів по даній справі.

У частині стягнення заборгованості у сумі 13,97грн. – недоплата по рахункам в 2007-2008р.р., позивні вимоги підлягають задоволенню.

Пунктом 3 договору № 4/06 сторони передбачили, що абоненти самостійно проводять щомісячні платежі згідно виставленому рахунку в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші і тому подібне) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строку

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення 13,97грн. боргу підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача індексу інфляції за період з 11 лютого 2009 р. по 30 квітня 2009 р. у сумі 659,72 грн. і 3% річних за період з 11 лютого 2009 р. по 30 квітня 2009 р. у сумі 133,51 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків|не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в цій частині стягнення підлягають частковому задоволенню: індекс інфляції у сумі 0,54грн. та 3% річних у сумі 0,10грн. Розрахунок індексу інфляції та 3% річних судом був проведений на суму боргу 13,97грн.

У стягненні інфляції у сумі 659,18грн. та 3% річних у сумі 133,41грн. треба відмовити, оскільки судом відмовлене позивачу у стягненні заборгованості 20196,86грн. – за витік води по акту від 12.01.09 р.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 9879,81 грн. пені за період з 21.05.2008 р. по 21.05.2009 р.(згідно розрахунку позивача, прикладеному до заяві від 15.12.2009р., аркуш справи 114-116 т.2)

Пунктом 14.1 Договору сторони передбачили, що за затримку розрахунком Абонент сплачує Водоканалу за кожен день прострочення пеню, обчислювану від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, але не більш за розмір, встановлений чинним законодавством, і 5 % штрафу за ухилення від оплати пред'явленого рахунку. Розрахунок пені позивачем був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Позовні вимоги позивача у частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у сумі 8550,64грн.

Судом з розрахунку пені, наданого позивачем, виключається сума пені, що нарахована позивачем по рахунку №622 від 30.01.09р. на заборгованість 20196,86грн. по акту від 12.01.09р., оскільки судом у стягненні даної заборгованості відмовлене.

По рахунку за січень 2009р. №622 судом розрахована пеня: за період з 11.02.09р. по 13.02.09р. – три дні, виходячи з суми 127594,08грн., ставка НБУ – 12%, сума пені за цей період – 252,64грн.;

за період з 14.02.09р. по 24.02.09р. – 11 днів, виходячи з суми 33236,91грн., ставка НБУ – 12%, сума пені за цей період – 241,30грн.

Загальна сума пені, за несвоєчасну оплату рахунку №622 від 30.01.09р. складає 493,94грн.

Позивачем у заявах від 30.10.09р. та від 15.12.09р. про збільшення позивних вимог, вказане, що по рахунку №3400 від 30.04.08р. стягнення пені у розміру 0,44грн. за період з 21.05.09р. по 23.06.09р.

В цій частині у задоволенні позивних вимог треба відмовити по наступним підставам: борг по рахунку №3400 утворився з 11.05.2008р.

Статтею 258 Цивільного кодексу України передбачено, що позивна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штраф, пеня), тобто для стягнення пені по рахунку №3400 позивач повинен був звернутися до суду до 11.05.2009р.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняються через шість місяців з дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.

Статтею 267 ч.3 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно 267 ч.4 Цивільного кодексу України закінчення позовної давності про застосування якої заявлене стороною в спорі, є підставою для відмови в позові.

Відповідачем у доповненні до відзиву на позов від 19.10.09р.(аркуш справи 77-78 т.2) було заявлене про пропущення строку позивної давності для стягнення пені.

В іншої частині розрахунок пені позивачем був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Загальна сума пені підлягаюча задоволенню складає 8550,64грн., у частині стягнення пені у сумі 1329,17грн. треба відмовити.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 18.12.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, 34. 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Заяву про збільшення позивних вимог прийняти.

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з Дочірнього підприємства "Кримський Винний Дім" ТОВ "L'empire Du Yin" (98100, м. Феодосія, вул. Л. Самаріной, 19, р/р 26007060047140 в ЗРУ КБ Приватбанк м. Запоріжжя, МФО 313753, ЗКПО 32945625) на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії" (98100, м. Феодосія, вул. Земська,8, р/р 26000525514741 в КРФ АКБ УСБ м. Сімферополь МФО 324010, ЗКПО 03348086) 13,97грн. основного боргу, індексу інфляції у сумі 0,54грн., 3% річних у сумі 0,10грн., 8550,64грн. пені, держмито у сумі 85,65 грн. та 65,44 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.