Постанова № 8999981, 08.12.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2009 р. № 13/197 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддяМуравйов О.В.

суддіПолянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши касаційні скаргиТОВ "Зіньківська цегла", ТОВ "ГІЗ-контакт ЛТД", ОСОБА_1

на постанову від 10.07.2009 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі№ 13/197 господарського суду Полтавської області

за позовомВАТ "Зіньківська сільгосптехніка"

До1.ТОВ "Зіньківська цегла"

2.ТОВ "ГІЗ-контакт ЛТД"

3.ТОВ "Мультимедіа софт" в особі Полтавської філії

4.Державної виконавчої служби Зіньківського району

провизнання недійсним прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів від 26.04.2006 р., свідоцтва про право власності та повернення майна із чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

позивач ОСОБА_2 дов. від 07.08.2009 р.

відповідача 1- ОСОБА_3 дов. від 07.12.2009 р.

відповідача 2- ОСОБА_4 дов від 01.12.2009 р.

відповідача 3- не з"явились,

відповідача 4- не з"явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.10.2008 р. (суддя Босий В.П.) відмовлено в задоволенні позову щодо визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що відбулися 26.04.2006 р. недійсними. Припинено провадження у справі в частині визнання недійсними акту про проведення прилюдних торгів від 26.04.2006 р. та свідоцтва про право власності від 04.05.2006 р. Відмовлено в задоволенні позову щодо повернення Відкритому акціонерному товариству "Зінківська сільгосптехніка" об'єктів нерухомого майна.

Постановою від 10.07.2009 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду (судді Фаловська І.М., Разіна Т.І., Чорногуз М.Г.) рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2008 р. скасовано частково. Резолютивну частину рішення викладено в новій редакції "1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Зіньківська сільгосптехніка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіньківська цегла", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЗ-контакт ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимедіа софт", Державної виконавчої служби Зіньківського району про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та акту про проведені прилюдні торги від 26.04.2006 року задовольнити. Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що відбулись 26.04.2006 року та акт про проведені прилюдні торги від 26.04.2006 року. 2. В частині визнання недійсним свідоцтва про право власності від 04.05.2006 року провадження у справі припинити. 3. У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Зіньківська сільгосптехніка" до товариства з обмеженою відповідальністю "Зіньківська цегла", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЗ-контакт ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимедіа софт", Державної виконавчої служби Зіньківського району про повернення Відкритому акціонерному товариству "Зінківська сільгосптехніка" об'єктів нерухомого майна, а саме: -Адміністративно-побутовий корпус (А-3), площа 1866,5 кв.м. Рік забудови 1983. Матеріали стін-цегляні. Фізичний знос - 35,2%;-Виробничий корпус зі складом запасних частин (Б-2), заг. площа 3268,6 кв.м. Рік забудови 1983. Матеріали стін-цегляні. Фізичний знос - 35,2%;-Мехмойка з постом діагностики (Г-2), заг. площа 736,6 кв.м. Рік забудови 1983. Матеріали стін-цегляні. Фізичний знос - 35%;-Прохідна (Д-1), заг. площа 18,6 кв.м. Рік забудови 1983. Матеріали стін-цегляні. Фізнчннй знос -34%;-Погріб (Е-1), заг. площа 33,4 кв.м. Рік забудови 1986. Матеріали стін-цегляні. Фізичний знос -36%;-Генераторна (С-1), заг. площа 4,4 кв.м. Рік забудови 1983. Матеріали стін-цегляні. Фізичний знос -35%; -Склад (Ж-1), заг. площа 16,8 кв.м. Рік забудови 1983. Матеріали стін-цегляні. Фізичний знос - 40%;-Забійний пункт (3-1), заг. площа 58,0 кв.м. Рік забудови 1986. Матеріали стін-цегляні. Фізичний знос - 43%;-Свинарник (К-1), заг. площа 467,0 кв.м. Рік забудови 1986. Матеріали стін-цегляні. Фізичний знос -41 %;-Погріб (Л-1), заг. площа 61,7 кв.м. Рік забудови 1983. Матеріали стін-цегляні. Фізичний знос - 37%;-Мазутна (0-1), заг. площа 85,4 кв.м. Матеріали стін-цегляні. Фізичний знос - 40%;-Омельник (П-1), заг. площа 22,9 кв.м. Рік забудови 1986. Матеріали стін-саман. Фізичний знос- 44 %;-Котельня (Р-2), заг. площа 380,0 кв.м, Рік забудови 1983. Матеріали стін-цегляні, з/бетонні плити. Фізичний знос - 36%;-Насосна (С-1), заг. площа 46,9 кв.м. Рік забудови 1983. Матеріали стін-цегляні. Фізичний знос - 32%;-Вбиральня (Т-1), заг. площа 46,9 кв.м. Матеріали стін-цегляні. Фізичний знос - 40%;-Огорожа N 1-5, довжина. Дерев'яної - 100 п.м; огорожа з/бетонна довжиною 177 п.м. Фізичний знос - 30%;-Пожводойма № 6, будівельний обєм - 440 м. куб. Фізичний знос -60%;-Автомобільна стоянка № 7, заг. площа 1500 кв.м. Фізичний знос - 50%;-Сарай (М), заг. площа 36,8 кв.м. Рік забудови 1986. Матеріали стін-цементні листи. Фізичний знос - 40%;-Сарай (Н), заг. площа 13,2 кв.м. Рік забудови 1983. Матеріали стін-цементні листи . Фізичний знос - 34%; відмовити повністю. 4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Зіньківська сільгосптехніка" (38100, Полтавська область, м. Зіньків, вул. Прохорова, 4, код 03756000) в доход Державного бюджету України 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. державного мита за розгляд позовної заяви. Видати наказ. 5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіньківська цегла" (38100, Полтавська область, м. Зіньків, вул. Гоголя,125, код 31389310) на користь Відкритого акціонерного товариства "Зіньківська сільгосптехніка" (38100, Полтавська область, м. Зіньків, вул. Прохорова, 4, код 03756000) 52 (пятдесят дві) грн. 33 коп. витрат на сплату державного мита та 1,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ. 6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЗ-контакт ЛТД" (61000, м. Харків, вул. Гіршмана,9, код 14346392) на користь Відкритого акціонерного товариства "Зіньківська сільгосптехніка" 52,33 грн. витрат на сплату державного мита та 1,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимедіа софт" на користь Відкритого акціонерного товариства "Зіньківська сільгосптехніка" 52,33 грн. та 1,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ".

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Зіньківська сільгосптехніка" в доход Державного бюджету України 127,50 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги. Стягнуто з ТОВ "Зіньківська цегла" на користь ВАТ "Зіньківська сільгосптехніка" 28,33 грн.державного мита за розгляд апеляційної скарги. Стягнуто з ТОВ "ГІЗ-контакт ЛТД" на користь ВАТ "Зіньківська сільгосптехніка" 28,33 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Стягнуто з ТОВ "Мультимедіа софт" на користь ВАТ "Зіньківська сільгосптехніка" 28,33 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою суду апеляцйної інстанції, ТОВ "Зіньківська цегла", ТОВ "ГІЗ-контакт ЛТД", звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами в яких просять її скасувати та залишити в силі рішення місцевого господарського суду, мотивуючи скарги порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційні скарги ТОВ "Зіньківська цегла", ТОВ "ГІЗ-контакт ЛТД", підлягають задоволенню, а касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарських судів.

Відповідно до розяснень, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На думку колегії суду оскаржувана постанова вказаним вимогам не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 29 червня 2004 року Державною виконавчою службою у Зінківському районі, було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Полтавської області №15/63-16/41 виданого 14.06.2004 року на виконання рішенням господарського суду Полтавської області від 21.05.2004 року у справі № 15/63-16/41.

14 липня 2004 року, згідно акту опису та арешту майна, Державною виконавчою службою у Зінківському районі було описано та накладено арешт на нерухоме майно позивача - станцію технічного обслуговування на 800 вантажних автомобілів, що знаходиться за адресою Полтавська область, м. Зіньків, вул. Польова, 5, як єдиний майновий комплекс.

30 грудня 2005 року між Державною виконавчою службою в Зіньківському районі та ТОВ "Мультимедіа Софт" було укладено договір № 5300144 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Прилюдні торги з реалізації арештованого майна були призначені на 30.01.2006 року.

Разом з цим, 30.01.2006 року прилюдні торги з реалізації арештованого майна не були проведені, оскільки ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.01.2006 року у справі № 15/63-16/41 виконавче провадження було зупинено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.03.2006 року у справі № 15/63-16/41 було скасовано пункт 5 ухвали господарського суду Полтавської області від 23.01.2006 року у справі № 15/63-16/41 і державним виконавцем 07.04.2006 року було поновлено виконавче провадження по виконанню рішення господарського суду Полтавської області від 23.01.2006 року у справі № 15/63-16/41.

26 квітня 2006 року в м. Зіньків по вул. Леніна, 64 в приміщенні Державної виконавчої служби в Зінківському районі відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ВАТ "Зінківська сільгосптехніка", а саме двадцяти обєктів нерухомості, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Зіньків, вул. Польова, 5.

Реалізація арештованого майна була проведена ТОВ "Мультимедія софт" на підставі договору № 5300144 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 30.12.2005 року.

Переможцем прилюдних торгів стало ТОВ "Зінківська цегла".

Приймаючи рішення про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що відбулись 26.04.2006 року та акту про проведені прилюдні торги від 26.04.2006 року, апеляційний господарський суд виходив з того, що в порушення вимог Порядку проведення прилюдних торгів, врегульованим Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, позивач не був належним чином повідомлений про проведення прилюдних торгів, які відбулися 26.04.2006 року, що суперечить вимогам п. 3.11 Положення. Неповідомлення боржника (позивача) про проведення торгів позбавляє останнього права взяти участь в таких торгах та порушує його право, визначене ст. 11 закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, з моменту передачі арештованого нерухомого майна на реалізацію торгівельній організації пройшло більше двох місяців, але державним виконавцем не було здійснено переоцінки майна, чим порушено ч. 3 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно якої, якщо майно передане торгівельній організації не буде продане протягом двох місяців воно підлягає переоцінці.

Колегія суддів відзначила, що торги, які були призначені на 30.01.2006 року не можна вважати такими, що не відбулись, оскільки вони у вказаний час навіть не були розпочаті (проведені) внаслідок зупинення виконавчого провадження, а призначені на 26.04.2006 року не можна вважати повторними, так-як призначені на певну дату торги по продажу конкретного лоту, які не були проведені є такими, що не відбулись, а подальші торги по продажу цього ж лоту є повторними торгами.

Також, судом зазначено, що нормами чинного законодавства не передбачена можливість зупинення торгів у разі зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прилюдні торги, які проводились 26.04.2006 року з реалізації арештованого нерухомого майна відбулись з порушенням норм чинного законодавства.

Що стосується вимоги позивача про визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів арештованого майна, колегія суддів відзначила, що оскаржуваний акт є актом в розумінні ст. 12 ГПК України та задовольнив позов в цій частині.

В частині вимог щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності від 04.05.2006 року, апеляційний господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки згідно п. 9 Листа Вищого арбітражного суду України № 01-8/98 від 31.01.2001 року свідоцтва про право власності на певний обєкт майна не можуть виступати предметом спору.

Згідно приписів ст. ст. 45, 47, 43 ГПК України судові рішення приймаються судом за результатами обговорення усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. п. 3.5, 3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Це інформаційне повідомлення може також бути публічно оголошене в інших засобах масової інформації.

Зміст інформаційного повідомлення повинен містити: 1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна; 2) його місцезнаходження (адресу); 3) стартову ціну; 4) суму реєстраційного та гарантійного внесків учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка для їх сплати; 5) порядок і строки сплати купівельної ціни; 6) дату, час та місце ознайомлення з майном; 7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів; 8) дані про спеціалізовану організацію, яка проводить торги; 9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; 10) дані про стягувача та боржника; 11) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.

Пунктом 3.7 передбачено, що якщо реалізації підлягає цілісний майновий комплекс підприємства чи його структурний підрозділ, то в інформації додатково зазначаються: обсяг та основна номенклатура продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташовано цілісний майновий комплекс підприємства, його структурний підрозділ.

З матеріалів справи вбачється, що в газеті "Голос Зіньківщини" містилось повідомлення про проведення 30.01.2006 р. прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належить позивачу.

Відповідно до вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,у інформаційному оголошенні містились необхідні відомості, передбачені цим положенням.

За таких обставин, позивачем не було доведено порушення відповідачем п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна з приводу належного повідомлення учаників торгів.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як обгрунтовано було зазначено судом першої інстанції, відповідно до вимог п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, згідно якого спеціалізована організація має письмово повідомити сторони виконавчого провадження про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, листом № 40/01 від 23.01.2006 р. ПФ TOB "Мультимедія Софт" повідомило державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізованого майна.

Листом № 206/01 від 19.04.2006 р. ПФ TOB "Мультимедія софт" повідомило державного виконавця, стягувача, покупців та боржника - ВАТ "Зінківська СГТ" про дату, час, місце, проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна.

Оскільки ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.01.2006 р. у справі 15/63-16/41 виконавче провадження по виконавчому документу (наказу № 15/63-16/41 від 14.06.2006 р. було зупинено до вирішення питання по суті заяви, прилюдні торги з реалізації арештованого майна 30 січня 2006 р. не були проведені.

07.04.2006 р. ДВС у Зінківському районі було поновлено виконавче провадження на підставі постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.03.2006 р. по справі №15/63-16/41, якою скасовано п. 5 ухвали господарського суду Полтавської області від 23.01.2006 р., в частині зупинення виконавчого провадження.

Листом № 206/01 від 19.04.2006 р. ПФ TOB "Мультимедіа Софт" повідомило, державного виконавця, стягувача та боржника, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить ВАТ "Зінківська сільгосптехніка" відбудуться 26.04.2006 р. о 9-00 годині за адресою: м. Зіньків: вул. Леніна, 64 у приміщенні ДВС у Зінківському районі.

У відзиві на позов, ВДВС Зінківського РУЮ було відзначено, що в зазначений час 26.04.2006 р. за вказаною адресою для участі в прилюдних торгах з'явилися всі особи крім боржника - ВАТ "Зінківська сільгосптехніка".

Враховуючи належне повідомлення учасників торгів, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність порушення вищезазначених вимог законодавства.

Згідно п. 7.1. Тимчасового положення, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців, або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.

У такому випадку майно реалізується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному "Положенням".

Враховуючи ці вимоги, суд першої інстанції правомірно зазначив, що торги, які були призначені на 30.01.2006 р. не були розпочаті внаслідок зупинення виконавчого провадження згідно ухвали суду, а тому не можна їх вважати такимми, що не відбулись.

Відповідно до п. 4.6 "Тимчасового положення", повторні прилюдні торги мають місце за умови проведення перших прилюдних торгів.

Враховуючи, що 30.01.2006 р. торги не проводилися, призначені на 26.04.2006 р. торги не є повторними, про що підставно було зазначено судом першої інстанції.

Колегія суддів відзначає, що завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Позивач визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і, в залежності від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Відповідно до вказних норм законодавства, позивачем в порушення вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено підстав для визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що відбулись 26.04.2006 року недійсними.

В частині вимог щодо визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів від 26.04.2006 р. та визнання недійсним свідоцтва про право власності від 04.05.2006 р. суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1. ст. 80., оскільки вказані документи не є актами у розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Також вимога позивача про повернення ВАТ "Зінківська Сільгосптехніка" арештованого майна правомірно не була задоволена, оскільки відповідно до ст. ст. 328, 387, 388 ЦК України витребування такого майна можливе тільки після визнання недійсним правочину про відчуження майна в порядку виконання судового рішення.

Оскільки ТОВ "Зінківська цегла" придбало вищезазначене майно на прилюдних торгах, які відбулися відповідно до норм чинного законодавства, у позивача не було підстав вимагати повернути відповідне майно.

Крім того, відповідач -1 запропонував найбільшу ціну майна з учасників торгів 324 000 грн., та його було законно олошено переможцем торгів.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.07.2009 р., в порядку ст. 107 ГПК України звернувся гр-н. ОСОБА_1

Стаття 107 ГПК України передбачає, що сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Зі змісту наведених вище норм випливає, що обов'язковою умовою задоволення касаційної скарги особи, яку не було залучено до участі у справі шляхом скасування рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення прийнятим рішенням прав та обов'язків такої особи.

Рішення, оскаржуване такою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто в рішенні суду безпосередньо розглядається й вирішується спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були пред"явлені вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що відбулись 26.04.2006 року та акту про проведені прилюдні торги від 26.04.2006 року, свідоцтва про право власності від 04.05.2006 року . Повернення позивачу об'єктів нерухомого майна.

Таким чином, колегія суддів відзначає, що спірні рішення судів не впливають на права та обов"язки ОСОБА_5 оскільки в даному судовому спорі не вирішувалось питання про його право власності на майно, щодо якого проводились відповідні прилюдні торги, а крім того, суд першої інстанції позов не задовольнив, і, майно придбане ним залишається у його правомірному володінні, а тому касаційна скарга ОСОБА_5. задоволенню не підлягає.

Апеляційним господарським судом при розгляді справи не було достатньо враховано вимоги законодавства. Як наслідок, прийнята у справі постанова не відповідає ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постановах Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення”.

У звязку із вищевикладеним колегія суддів вважає, що приймаючи постанову, апеляційний господарський суд надав невірну юридичну оцінку обставинам справи, порушив і неправильно застосував норми матеріального права, в звязку з чим, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції (ст. 1117 ГПК України) та положення п. 6 ст. 1119, ч. 1 ст. 11110 ГПК України, постанова підлягає скасуванню, а законне та обґрунтоване рішення місцевого господарського суду залишенню без змін.

Відповідно до ст.ст.85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою представників сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіньківська цегла", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЗ-контакт ЛТД" задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.07.2009 року у справі № 13/197 Господарського суду Полтавської області скасувати, а рішення Господарського суду Полтавської області від 02.10.2008 року у справі № 13/197 залишити без змін.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.