Ухвала суду № 89996994, 23.06.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

23 червня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2185/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Гонтовому Ю.О.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 – у підготовче судове засідання не з`явилася,

представник позивача: Ракущенець Андрій Андрашович – у підготовче судове засідання не з`явився,

відповідач: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради – представник у судове не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл.. Поштова,3, код ЄДРПОУ 04053699) про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2020 року, ОСОБА_1 через уповноваженого представника адвоката Ракущенець Андрія Андрашовича звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, якою просить визнати протиправним та скасувати висновок органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому № 27/23-35 від 15 січня 2020 року, складений Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради.

09 червня 2020 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання. Відстрочено сплату судового збору до 19 червня 2020 року.

09 червня 2020 року, представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до статті 240 КАС України.

10 червня 2020 року, представником позивача на електронну адресу суду надіслано заяву про відкликання позовної заяви.

Заяви про залишення без розгляду позову та про відкликання позовної заяви мотивовані позасудовим врегулюванням питання на умовах взаємних поступок.

Зави підписані представником позивача – адвокатом Ракущинець А.А.

До позовної заяви було надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АО № 1003693 від 16 грудня 2019 року, де зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються.

Отже, заяви подано уповноваженою особою позивача.

Позивач та його уповноважений представник у підготовче судове засідання не з`явилися, однак про час і дату підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується звітом про доставку на електронну адресу повістки представнику позивача.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомленні належним чином, що підтверджується звітом про доставку на електронну адресу судової повістки.

Разом з тим, 23 червня 2020 року, на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Однак, суд не бере таке до уваги, оскільки таке подано з порушенням пункту 10 статті 44 КАС України.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані заяви представника позивача, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 240 частини 2 КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що заява позивача про залишення позову без розгляду подано до початку розгляду даної справи по суті.

Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 5 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Водночас, підстави для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду законодавцем не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 7 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160,161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Ухвалою про відкриття провадження від 09 червня 2020 року, позивачу відстрочено сплату судового збору до 19 червня 2020 року та розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 23 червня 2020 року.

Однак, станом на 23 червня 2020 року, позивачем не сплачено судовий збір, отже вимоги ухвали від 09 червня 2020 року не виконані.

Таким чином, дана обставина, також, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 183 частини 2 пункту 1 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з статтею 9 частиною 3 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси і тому приймається судом.

Враховуючи наведене, а також те, що подана заява про залишення без розгляду позовної заяви є безумовним правом позивача, наданим йому КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання представника позивача та залишення без розгляду позовної заяви.

Що стосується заяви про відкликання позовної заяви від 10 червня 2020 року, то така не підлягає до задоволення, оскільки дане право є у позивача до відкриття провадження, відповідно до статті 169 частини 4 пункту 2 КАС України.

Керуючись статтями 169, 183, 205, 229, 240 , 248 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви про відкликання позовної заяви – відмовити.

2. Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

3. Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку - залишити без розгляду.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

СуддяТ.В.Скраль