Ухвала суду № 89989181, 17.06.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17673/20

Провадження № 2/761/6226/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

16.06.2020 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Укрсиббанк» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна.

Шевченківського районного суду м.Києва слугувало те, що відповідач 1, 2 знаходиться в Шевченківському районі.

Так, дійсно, за загальним правилом, визначеним ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас, відповідно до вимог ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При цьому, згідно роз`яснень, які містяться в п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення). У зв`язку із наведеним спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності (стаття 114 ЦПК). При цьому справа розглядається у позовному провадженні, а не в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Як вбачається зі змісту даної позовної заяви, позивач, просить визнати недійсним електронні торги з реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться поза межами дислокації Шевченківського району міста Києва.

В свою чергу, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться поза межами дислокації Шевченківського району м.Києва, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Укрсиббанк» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, слід передати на розгляд Подільського районного суду м.Києва, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, передати на розгляд до Подільського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: