Ухвала суду № 89989178, 17.06.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 201/12822/19

Провадження № 2-сз/761/77/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника заявника - ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року представник заявника - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що заяву було повернуто заявнику.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою суду від 26.05.2020 р. заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюповернуто.

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника - ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 0.0.1526759539.1 від 18.11.2019 року до УК у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р UA708999980000031212206004005, ЄДРПОУ 37989269, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: