Постанова № 8998907, 25.11.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

          08:59           № 2а-10470/09/2670

За позовомПриватного підприємства «Солекс»

До Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

Провизнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.05.2009 року № 0002262330

Суддя Вовк П.В.

Секретар судового засідання Голод В.С.

Представники:

Від Позивача Гарагуц В.С.

Від ВідповідачаВернигора О.О.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 25.11.09 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено 30.11.2009 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Солекс»(надалі Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва (надалі Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування до Позивача штрафних (фінансових) санкцій № 0002262330від 05.05.2009 року на суму 4470,00 грн.

28.08.2009 року Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-10470/09/2670.

25.11.2009 року у судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку Позивача спірне рішення є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, як таке, що прийнято на підставі висновків перевірки, які не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки у своїй діяльності Позивач, у залі ігрових автоматів, який розташовано за адресою: м. Вишневе, вул. Святоюріївська,16 використовує зареєстрований, опломбований та приведений у фіскальний режим реєстратор розрахункових операцій - електронний контрольно-касовий апарат Samsung-ER-350 F UA. 01.і, заводський номер ДІ00501557, фіскальний номер 2657002605, що підтверджується атом перевірки, реєстраційним посвідченням № 2657002605 та довідкою опломбування реєстратора розрахункових операцій № 023193, а тому висновок перевірки про використання Позивачем 13 реєстраторів розрахункових операцій, які не відповідають вимогам закону є безпідставним.

Крім того, Позивач зазначає, що розрахункову операцію на суму 10,00 грн. за надання послуги гри на гральному автоматі, проведено Позивачем через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції.

На підтвердження викладених обставин Позивач надав копію фіскального чеку від 27.04.2009 року на 10,00 грн., денний Х-звіт, роздрукованим під час проведення перевірки, Z-звіт, складеним на кінець спірного робочого (операційного) періоду: з 27 по 28 квітня 2009 року, копію Довідки про реєстрацію КОРО та копії сторінок КОРО за перевіряємий період.

Також, Позивач вважає, що Відповідачем порушено прядок проведення перевірок, встановлений Законом України «Про державну податкову службу в Україні» в частині не повідомлення Позивача про проведення перевірки та дати її початку, а тому дана перевірка є незаконною.

Представник Відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволені позову з підстав, викладених у письмових запереченнях № 266/10-024 від 16.10.09, які залучено до матеріалів справи, а саме Відповідач зазначає, що спірне рішення є правомірним, оскільки прийнято на підставі висновків перевірки, яка проведена у відповідності та з дотриманням вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою встановлено, допущення Позивачем порушень вимог п.1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року N 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке полягає у не проведенні через РРО та не видачі розрахункового документу, операції з продажу кредитів у сумі 10,00 грн. для гри на гральному автоматі та порушенні вимог постанови КМУ № 121 від 07.02.2001 року, яке полягає у наданні послуг з азартних ігор в залі ігрових автоматів за адресою: м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 16, за допомогою 13-ти гральних автоматах, підключених до електромережі, обладнаних купюроприймачами які не переведені у фіскальний режим роботи та не зареєстровані належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до направлення від 17.04.2009 року № 238/23-30П співробітниками Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва проведено перевірку господарської одиниці (зал ігрових автоматів) ПП «Солекс»ЄДРПОУ 24102644 з метою здійснення контролю за додержанням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій, за адресою: м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 16.

За результатами проведеної перевірки працівниками податкового органу складено Акт від 28.04.2009 року № 0406/26/57/23/24102644.

Відповідно до висновків акту перевірки, перевіркою встановлено порушення Позивачем п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки проведення через РРО та видача розрахункового документу на зроблену споживачем ставку у сумі 10,00 грн., здійснено позивачем після пред’явлення перевіряючими службових посвідчень та направлення на перевірку та порушенно постанову КМУ № 121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі та застосування реєстраторів розрахункових операцій», а саме надання Позивачем послуг гри в залі гральних автоматів який розташований за адресою: м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 16, здійснюються на 13-ти гральних автоматах, підключених до електромережі, обладнаних купюроприймачами які не переведені у фіскальний режим роботи та не зареєстровані належним чином.

05.05.2009 року на підставі акту перевірки від 28.04.2009 року Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва винесено рішення про застосування до Позивача штрафних санкцій № 0002262330.

Відповідно до даного рішення податковий орган за порушення п.1 ст. 3 Закону № 265, та на підставі п.п 1, 2 ст. 17 Закону № 265, визначив Позивачу штрафні санкції у сумі 4470,00 грн. з яких: 50,0 грн. п'ятикратний розмір вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність (5х10=50) та 4420,0 грн. - штрафні санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за застосування кожного незареєстрованого, не опломбованого та непереведеного у фіскальний режим роботи РРО (340х13=4420).

Не погоджуючись з рішенням ДПІ у Святошинському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій, Позивач оскаржив в його у адміністративному порядку.

За результатом розгляду скарг Позивача, Державна податкова адміністрація у місті Києві та Державна податкова адміністрація України, прийняли рішення про залишення скарг Позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Святошинському районі міста Києва про застосування штрафних санкцій № 0002262330 від 05.05.2009 року - без задоволення.

Відповідно до частини 3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону № 265 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із - застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до п.п. 1, 2 статті 17 Закону № 265 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги),

за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

-          у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;

-          двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Як вбачається з акту перевірки, та пояснень представників сторін, порушення Позивачем п. 1 ст. 3 Закону № 265, за яке до нього застосовано штрафні санкції у сумі 4470,00 грн., встановлено шляхом здійснення перевіряючими ставки на суму 10,00 грн. на одному ігровому автоматі, який прийняв ставку та надав послугу, а розрахунковий документ не видав, що враховуючи наявність у залі 13 ігрових автоматів, на думку перевіряючи свідчить про:

не проведення позивачем розрахункові операції у сумі 10,00 грн. через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій;

не роздрукування відповідного розрахункового документу;

застосування позивачем при здійсненні розрахункових операцій 13-ти непереведених у фіскальний режим роботи, незареєстрованих, неопломбованих реєстраторів розрахункових операцій.

Проте, суд не може погодитися з такими висновками перевіряючих виходячи з наступного.

Постановою КМУ № 121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі та застосування реєстраторів розрахункових операцій» установлено, терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, зокрема гральних з 31.12.2006 року, але у вказаній постанові відсутня вимога щодо обов'язку використовувати саме гральний автомат в якості реєстратора розрахункових операцій, який би дозволяв роздруковувати відповідний розрахунковий документ.

Відповідно до абз. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року N 121 "Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" на Міністерство промислової політики України було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Як вбачається з відповіді Міністерства промислової політики України (лист № 14/7-2-491 від 19.03.2009 року) на звернення ДПІ у Святошинському районі міста Києва щодо виконання постанови КМУ № 121 від 07.02.2001 року, Міністерство повідомляє, що наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року N 430 "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції" до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автомат та яка пройшла повний цикл випробувань і отримала сертифікат відповідності на вимоги до електронної контрольно-касової техніки та забезпечує фіскалізацію грального бізнесу.

Разом з тим, у вищезазначеному листі вказано, що «На сьогодні, завершена розробка і у стадії затвердження технічні умови на спеціалізовану електронну комп’ютерно-касову систему для оснащення гральних автоматів, що вже діють… ».

Отже, Міністерство промислової політики України зазначає, що комп'ютерно-касова система "Фіскал" призначена для встановлення та використання у моделях автоматів з продажу товарів (послуг), які введено в дію після включення даної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, і тому суб'єкти господарювання не повинні вводити в експлуатацію ті гральні автомати, що не забезпечують можливості застосування цієї системи, а для автоматів з продажу товарів (послуг), що вже діють, така система знаходиться на стадії затвердження технічних умов.

Відповідно до вимог статті 218 Господарського кодексу України підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками.

У судовому засіданні представник Позивача зазначив, що гральні автомати, які використовуються Позивачем у залі ігрових автоматів за адресою: м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 16, введено в експлуатацію до розроблення та внесення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи "Фіскал" і встановлення цієї системи на дані автомати є неможливим. Відповідачем даний факт не спростовано.

Таким чином, несумісність комп'ютерно-касової системи "Фіскал" із введеними раніше в експлуатацію гральними автоматами, які у тому числі використовує і Позивач, виключає можливість вчинення правопорушення тими суб'єктами господарювання, чиї гральні автомати не є сумісними з комп'ютерно-касовою системою "Фіскал" з технічних причин, а тому до таких суб’єктів не можуть бути застосовані фінансові санкції, передбачені, передбачені ст. 17 Закону 265, які за своєю є природою є адміністративно-господарськими санкціями (стаття 238 Господарського кодексу України).

Даний висновок співпадає з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі, від 03.07.2009, № 962/13/13-09 "Щодо правомірності застосування контролюючими органами штрафних санкцій за порушення суб'єктами господарювання порядку використання реєстраторів розрахункових операцій у сфері грального бізнесу".

Крім того, як підтверджується матеріалами справи в залі ігрових автоматів Позивача, який розташовано за адресою: м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 16, наявний опломбований, належним чином зареєстрований, електронний контрольно-касовий апарат Samsung-ER-350 F UA. 01.і, заводський номер ДІ00501557, фіскальний номер 2657002605, який включено до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій (№121), затверджений наказом ДПА України № 17 від 21.01.2009 року, як такий, що застосовується у сфері грального бізнесу.

Відповідно до ст. 12 Закону № 265 визначено, що на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Згідно пояснень представника Позивача саме з використанням цього електронного контрольно-касового апарату, Позивачем здійснюється реєстрації розрахункових операцій в залі ігрових автоматів, який розташовано за адресою: м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 16, але даний факт не був прийнятий перевіряючими до уваги.

Також, суд звертає увагу, що з акту перевірки не вбачається, встановлення перевіряючими факту використання Позивачем для реєстрації розрахункових операцій по продажу послуг гри, саме на 13 ігрових автоматів оскільки, посилання Відповідача на те, що дані автомати підключені до електромережі без встановлення факту здійснення споживачами або перевіряючими ставок та проведення на них гри, не доводить факт їх справності та використання.

Отже, висновок податкового органу, що Позивач використовує при продажу послуг «гри»для реєстрації розрахункових операції 13 гральних автоматів, які не відповідають вимогам Закону № 265, зроблено на припущені.

Також, матеріалами справи спростовується висновок перевіряючих про не проведення Позивачем розрахункової операції на суму 10,00 грн. через РРО оскільки, в матеріалах справи наявний фіскальний чек на суму 10,00 грн. роздрукований 27.04.2009 року на електронному контрольно-касовому апараті з фіскальним номером 2657002605.

Твердження представника відповідача, що даний чек не було враховано під час перевірки тому, що його було роздруковано після пред’явлення перевіряючими службових посвідчень та направлення на перевірку не приймаються судом до уваги, оскільки, як вбачається з даного чеку, його роздруковано до 16 год. 00 хв. тобто, до начала перевірки, яка відповідно до п.1.1 акту почалась саме 27.04.09 о 16 год.00 хв.

Судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо незаконності проведеної перевірки оскільки, відповідно до ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послу»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послу»контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню. Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Забороняється проведення перевірок осіб, визначених у пунктах 5 - 9 статті 9 цього Закону, щодо діяльності, передбаченої лише цим Законом іншими державними органами, ніж ті, що визначені контролюючими органами згідно із законодавством України.

Отже, виходячи з аналізу даних норм, контроль за дотриманням суб’єктів господарювання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послу»здійснюється органами ДПС в порядку передбаченому законом, шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послу»не встановлює своїх правил проведення планових та позапланових перевірок, а прямо відзначає, що планові та позапланові перевірки таких осіб проводяться в порядку, передбаченому законодавством України.

Розкриття понять планової та позапланової перевірок, а також порядок їх проведення надано у Законі України «Про державну податкову службу в Україні», а саме відповідно до ст. 11-1 даного закону:

Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

- у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

- стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

- у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

- платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Таким чином, Законом України «Про державну податкову службу в Україні»всі перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" віднесено до позапланових перевірок, проведення яких відповідно до ст. 11-1 даного закону, здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом та без попереднього попередження суб’єкта господарювання про початок проведення перевірки. Проте, у питаннях застосування РРО Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є спеціальним, а тому відповідно до ч. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до приведення чинного законодавства у відповідність з цим Законом чинні закони та інші нормативно-правові акти, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Тобто, застосування правил, проведення позапланових перевірок, встановлених Законом України «Про державну податкову службу в Україні», здійснюється в тій частині, що не суперечить вимогам та духу Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до п. 3.1. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України № 355 від 27.05.2008 року працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі - розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством на підставі рішення керівника органу державної податкової служби.

Таким чином, виходячи з аналізу вищенаведених норм, суд прийшов до висновку, що проведення органами ДПС планових перевірок дотримання суб’єктами господарювання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які у розумінні Закону України «Про державну податкову службу в Україні»є позаплановими, здійснюються органами ДПС відповідно до щомісячних планів органу ДПС, на підставі відповідного направлення без попереднього повідомлення суб’єкта господарювання про початок проведення перевірки.

Відсутність механізму повідомлення про початок проведення перевірки у випадку проведення перевірок у межах повноважень, наданих органам ДПС відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», обумовлена тим що:

по-перше, перевірка дотримання суб’єктом господарювання вимог закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за своїм змістом та цілями не є перевіркою щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби, здійснюється протягом певного часу, охоплює всю господарську діяльність здійснену суб’єктом господарювання за певний (попередній)період. Повідомлення про проведення якої не має на меті, надання перевіряємому суб’єкту, можливості належного підготування для її проведення (забезпечення робочого місці для перевіряючи, забезпечення наявності всіх необхідних документів та присутність посадових (відповідальних) осіб);

по-друге, виходячи з аналізу вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», встановлення порушення суб’єктом господарювання вимог цього закону, у більшості випадків, можливе тільки при умові, якщо проведення перевірки та вчинення порушення, збігаються у часі.

Відповідно до ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку, що Відповідачем не доказано правомірність прийнятого рішення про застосування до Позивача штрафних (фінансових) санкцій від 05.05.2009 року № 0002262330 року у розмірі 4470,00 грн., а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати рішення № 0002262330 від 05.05.2009 року Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 4470,00 грн.

3. Присудити на користь Приватного підприємства «Солекс»з Державного бюджету України 03,40 грн. сплаченого судового збору.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя П.В. Вовк