Ухвала суду № 89972849, 09.06.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4932/20

2/308/1679/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним позову про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про забезпечення поданого ним позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Регіональний сервісний центр МВС в Закарпатській області, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Заява мотивована тим, що 07.09.1991 року заявник уклав шлюб з ОСОБА_4 про що було видано свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , номер 294188 від 07.09.1991 року та зроблено актовий запис № 1541. В даному шлюбі народилося троє дітей, а саме:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 28.02.1997 року, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради, актовий запис 206.

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 05.01.2018 року, видане Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 4 від 07.04.2004 року.

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 від 03.10.2005 року, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Воловецького районного управління юстиції.

Заявник зазначає, що на даний час шлюб не розірвано, але з вересня 2019 року він з дружиною не проживають разом однією сім`єю, не ведуть разом господарство.

За час перебування у шлюбі ОСОБА_1 з дружиною за спільні кошти набули нерухоме майно та автомобіль, які на даний час оформлені на його сина - ОСОБА_3 та дружину ОСОБА_2 .

Заявник вказує, що 12.02.2019 року ОСОБА_7 уклала договір купівлі - продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 141,9 кв.м, житлова площа 80,4 кв.м, що складається із чотирьох кімнат. Договір купівлі - продажу укладений між сторонами: продавець - обслуговуючий кооператив «Житлово- будівельний кооператив «Стимул Ужгород»», в особі голови кооперативу ОСОБА_8 , покупець - ОСОБА_2 . Договір купівлі - продажу посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І.

У заяві також зазначено, що з інформаційної довідки від 02.04.2020 року вбачається, що дана квартира була переобладнана та їй надано чотири адреси, а саме: АДРЕСА_2 , власником майна є відповідач ОСОБА_3 .

Так, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1776544721101 значиться квартира загальною площею 47,8 кв.м, житловою площею 15,7 кв.м, що складається з одної кімнати за адресою АДРЕСА_3 . Дата та час реєстрації 27.02.2019 року, державний реєстратор ОСОБА_9 . Підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі - продажу від 12.02.2019 року та Висновок щодо технічної можливості поділу майна в натурі, серія та номер 161 (15»в»), виданий ФОП ОСОБА_10 .

За реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1776528521101 значиться квартира загальною площею 30,1 кв.м, житловою площею 13,7 кв.м, що складається з одної кімнати за адресою АДРЕСА_3 . Дата та час реєстрації 27.02.2019 року, державний реєстратор ОСОБА_9 . Підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі - продажу від 12.02.2019 року та Висновок щодо технічної можливості поділу майна в натурі, серія та номер 161 (15»б»), виданий ФОП ОСОБА_10 .

За реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1776507021101 значиться квартира загальною площею 32,6 кв.м, житловою площею 13,7 кв.м, що складається з одної кімнати за адресою АДРЕСА_3 та час реєстрації 27.02.2019 року, державний реєстратор ОСОБА_9 . Підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі - продажу від 12.02.2019 року та Висновок щодо технічної можливості поділу майна в натурі, серія та номер 161 (15»а»), виданий ФОП ОСОБА_10 .

За реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1776492321101 значиться квартира загальною площею 30,2 кв.м, житловою площею 11 кв.м, що складається з одної кімнати за адресою АДРЕСА_3 . Дата та час реєстрації 27.02.2019 року, державний реєстратор ОСОБА_9 . Підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі - продажу від 12.02.2019 року та Висновок щодо технічної можливості поділу майна в натурі, серія та номер 161 (15), виданий ФОП ОСОБА_10 .

Власником цих чотирьох об`єктів нерухомого майна є відповідач ОСОБА_3 . Дане майно, як вказує заявник, ОСОБА_2 зареєструвала на сина на підставі нотаріально посвідченого доручення, виданого 11.01.2019 року приватним нотаріусом Апшай С.В.

Крім даного майна за спільні кошти дружина заявника придбала автомобіль марки HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN-код транспортного засобу НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 НОМЕР_8 . Дата реєстрації автомобіля згідно інформаційної довідки є 28.02.2020 року.

Крім рухомого та нерухомого майна дружина заявника відкрила на своє ім`я депозитний рахунок в АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО банку 300335, ЄДРПОУ 14305909 та АО «КРЕДИ АГРИКОЛЬ БАНК», МФО банку 300614, ЄДРПОУ 14361575.

Заявник зазначає, що підтвердження наявності коштів він не може отримати, оскільки інформація є з обмеженим доступом та захищена банківською таємницею. Дані підтвердження він має намір витребовувати в якості забезпечення доказів при поданні позовної заяви. Натомість, як стверджує заявник, не накладення арешту на рахунки унеможливить виконання рішення суду в майбутньому, оскільки дані грошові кошти відповідач зможе зняти та розпорядитися ними у власних цілях.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 також зазначає, що позивач позбавлений права захистити своє майно іншим способом. Дане майно було набуто під час шлюбу за спільні сімейні кошти. За час спільного проживання фактичним розпорядником спільних коштів була його дружина. На неї були відкриті рахунки у фінансових установах, вона розпоряджалася коштами, оскільки в родині існувала довіра і заявник ніколи не контролював видатки дружини. Випадково дізнавшись, що на дружину оформлений депозит, без його відома через приватного нотаріуса, заявник вирішив дізнатися чи зареєстровані ще якісь об`єкти нерухомого майна. Тоді він дізнався, що дружина, розпоряджаючись спільними коштами в потайки від нього, шляхом обману, оформлювала майно на сина, користуючись виданим ним дорученням та його необізнаністю про це.

Оскільки дружина розпоряджалася спільними коштами у власних цілях шляхом обману та використання сина, заявник вважає, що існує об`єктивний ризик того, що відповідач спробує відчужити майно на користь третіх осіб з метою унеможливити в майбутньому виконання рішення суду. Дане твердження, на думку заявника, є об`єктивним з огляду на те, що дружина, користуючись його довірою, реєструвала та купляла без його відома майно та вільно розпоряджалася ним.

Враховуючи викладене, заявник просить суд Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- квартиру загальною площею 47,8 кв.м, житловою площею 15,7 кв.м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1776544721101;

- квартиру загальною площею 30,1 кв.м, житловою площею 13,7 кв.м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1776528521101;

- квартиру загальною площею 32,6 кв.м, житловою площею 13,7 кв.м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1776507021101;

- квартиру загальною площею 30,2 кв.м, житловою площею 11 кв.м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1776492321101, а також вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною права користування на:

- автомобіль марки HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN-код транспортного засобу НОМЕР_6 , номер двигуна L4 НОМЕР_8 .

Крім того, заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на

- усі рахунки, що є наявні у АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 300335, ЄДРПОУ 14305909, та відкриті на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_9 , виданий Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області 13.11.1998 року, РНОКПП НОМЕР_10 ;

- усі рахунки які є наявні у АО «КРЕДИ АГРИКОЛЬ БАНК», МФО 300614, ЄДРПОУ 14361575, та відкриті на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_9 , виданий Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області 13.11.1998 року, РНОКПП НОМЕР_10 .

Вказана заява відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розглянута судом без повідомлення сторін.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, а згідно з ч. 2 цієї статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим.

Згідно матеріалів справи встановлено, що предметом позову у даній цивільній справі є:

- скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 47,8 кв.м, житловою площею 15,7 кв.м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1776544721101; квартиру загальною площею 30,1 кв.м, житловою площею 13,7 кв.м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1776528521101; квартиру загальною площею 32,6 кв.м, житловою площею 13,7 кв.м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1776507021101; квартиру загальною площею 30,2 кв.м, житловою площею 11 кв.м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1776492321101;

- визнання вищевказаного майна, а також автомобіля марки HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN-код транспортного засобу НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 НОМЕР_8 , та грошових коштів, наявних на рахунках у АТ «Райфайзен Банк Аваль, АО «КРЕДИ АГРИКОЛЬ БАНК» та відкритих на ОСОБА_2 , спільною сумісною власністю подружжя;

- поділ вищевказаного майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник стверджує, що ОСОБА_2 , без його відома та користуючись його довірою, шляхом обману, у власних цілях розпоряджалася спільними коштами подружжя, реєструвала та купляла без його відома майно та вільно розпоряджалася ним, а відтак існує об`єктивний ризик того, що відповідач спробує відчужити майно на користь третіх осіб з метою унеможливити в майбутньому виконання рішення суду.

Однак, на переконання суду, наведені заявником обставини не є достатньою підставою вважати ймовірним утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів. Наразі заявником не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову.

Слід зазначити, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому будь-яких належних обґрунтувань та доказів того, що відповідач має намір ухилятися від виконання рішення в разі задоволення позову та вчиняє відповідні дії, позивачем не наведено, а сама по собі наявності спору щодо спільного майна подружжя, на думку суду, не є достатньою підставою для застосування відповідних заходів забезпечення позову.

Обставини, що слугують підставами для забезпечення позову, обрання виду та меж такого забезпечення є предметом доказування.

Відповідно до вимог ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Натомість обов`язок доведення наявності обставин щодо можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову покладено ЦПК України на заявника, однак, на переконання суду, заявником не доведено наявність вказаних обставин.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не надано доказів існування високої імовірності утруднення чи неможливості виконання рішення суду, виходячи з пред`явлених вимог за даним позовом, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, про що йдеться у заяві про забезпечення позову, а безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, відтак у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним позову про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу VIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Н.І. Зарева