Постанова № 8997058, 16.12.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2009 р. № 2а- 38040/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді-Самойлової В.В.

при секретарі-Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом

прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі:управління Пенсійоного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова до відкритого акціонерного товариства "Точприлад" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна сторона просить про стягнення з відповідача заборгованості повідшкодуванню витрат на виплату пільгових пенсій у розмірі 903,80 грн., посилаючись на те, що згідно Законів України «Про пенсійне забезпечення», «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та «Інструкції про порядок обчислення та сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» товариство повинно внести Пенсійному фонду України суму на покриття сум пільгових пенсій, в даному випадку стосовно колишнього співробітника відповідача, який займав посаду, повязану з особливо шкідливими і тяжкими умовами праці за Списком № 2, а саме: ОСОБА_1, оскільки вказана заборгованість не сплачена товариством до теперішнього часу.

Представники позовної сторони за довіреністю Іванова Г.С. та Поляков В.Г. підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача за довіреністю Лопатін В.В. проти позову заперечує з тих підстав, що ВАТ «Точприлад» не є правонаступником виробничого обєднання «Точприлад», де працював ОСОБА_1., о тому не несе відповідальності по зобовязанням останнього.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступного.

Встановлено, що ВАТ «Точприлад » зареєстровано в УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова, як платника внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, про що свідчить довідка про реєстрацію.

Відповідно до прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом, тобто відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» у підприємств, які є платниками збору, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»- «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», підприємства та організації з коштів, на оплату праці, вносять в Пенсійний фонд України плату, яка покриває витрати на виплату пенсій на підставі пунктів «б»-«з» даної статті в розмірі 100 % від виплаченої пенсії.

Товариству відповідно до п. 6.4. «Інструкції про порядок обчислення та сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» направлені повідомлення про розрахунки сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної відповідно до пунктів «б»- «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», колишньому їх працівнику ОСОБА_1. за період часу з жовтня 2008 року по січень 2009 року в розмірі 903,80 грн. Зазначені в розрахунках суми повинні сплачуватися платником щомісячно до 25-го числа згідно п. 6.8 вказаної Інструкції, що відповідачем не було виконано.

Суд критично відноситься до вище зазначеного обґрунтування відповідача своїх заперечень проти адміністративного позову, оскільки відповідно до положення ст. 71 ч.1 КАСУ, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, так як відповідачем не доведені ті обставини, на які він посилається. Тобто, відсутні докази стосовно того, що він не є правонаступником прав і обовязків Харківського заводу точного приладобудування, де працював ОСОБА_1. в період з 08.08.1988 року по 21.08.1992 рік та заперечується наступним.

Пільгова пенсія ОСОБА_1. призначена 07.10.2008 року на підставі довідки, виданої відповідачем 07.08.2008 року за № 89-03, де малось посилання на те, що Харківський завод точного приладобудування перейменований у відкрите акціонерне товариство «Точприлад» у відповідності до наказу по заводу № 128 від 08.07.1994 року і Харківського регіонального відділення фонду держмайна № 589П від 27.06.1994 року. А також, відповідно до довідки Головного управління статистики у Харківській області, де зазначено, що завод точного приладобудування змінено в Державному реєстрі звітних (статистичних) одиниць на відкрите акціонерне товариство «Точприлад» в жовтні 1995 року на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 26.06.1994 року № 524.

Таким чином, у ВАТ «Точприлад» утворилась заборгованість перед Пенсійним фондом України в особі відповідного пенсійного органу по відшкодуванню виплаченої пільгової пенсії за період з жовтня 2008 року по січень 2009 року в розмірі 903,80 грн., яка до теперішнього часу не сплачена та підлягає стягненню з підстав викладеного вище.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 159 КАСУ, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування”, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Точприлад»(юридична адреса: 61166, м. Харків, вул. Серпова, 4, код ЄДРПОУ: 01387254) на користь управління Пенсійного фонду України Дзержинському районі м. Харкова (юридична адреса: 61002, м. Харків, пр. Леніна, 40, код ЄДРПОУ: ) за6оргованість по відшкодуванню виплаченої пільгової пенсії за період часу з жовтня 2008 року по січень 2009 року в розмірі 903,80 грн., (дев'ятсот три) грн. 80 коп. на р/р 256073012098 в ХОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 351823.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 21.12.09р.

Суддя Самойлова В.В.