Ухвала суду № 89967723, 23.06.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.006232

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 червня 2020 року зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушика Й.-Д. М.,

представника позивача Гуцалюка А.Р.,

представника Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Корнатої Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправними і скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

25.11.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 – позивач) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області код ЄДРПОУ 35009321, місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Котлярська, буд. 6 (далі – Шевченківський відділ державної виконавчої служби), Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області код ЄДРПОУ 34905338, м.Тернопіль, вул. Київська, буд. 3а (далі – Тернопільський районний відділ ДВС), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати:

- постанову від 04.04.2019 про стягнення з боржника виконавчого збору;

- постанову від 12.04.2019 про виправлення описки у процесуальному документі;

- постанову від 17.10.2019 про закінчення виконавчого провадження;

- постанову від 18.10.2019 про відкриття виконавчого провадження №60354022;

- постанову від 18.10.2019 про арешт майна боржника.

Ухвалою від 02.12.2019 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 26.12.2019 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 19.02.2020 суд задовольнив клопотання представника Тернопільського районного відділу ДВС про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 19.02.2020 суд закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправними і скасування постанов в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.10.2019.

04.12.2019 до суду надійшло клопотання представника Тернопільського районного відділу ДВС про залишення позову без розгляду. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач пропустила строк оскарження постанов, оскільки її представник 15.04.2019 ознайомився із матеріалами АСВП № 40307829 та виготовив фотокопії оскаржених постанов, що підтверджується підписом на заяві ОСОБА_2 . Відтак, про наявність постанов від 04.04.2019 про стягнення з боржника виконавчого збору та від 12.04.2019 про виправлення описки у процесуальному документі позивач дізналася 15.04.2019. Крім цього, постанова про відкриття виконавчого провадження №60354022 та постанова від 18.10.2019 про арешт майна боржника відправлені боржнику поштовою кореспонденцією 23.10.2019 за номером відправлення 4600114331920. Згідно з відстеженням рекомендованого відправлення № 4600114331920, таке вручене особисто боржнику 25.10.2019. Таким чином, позивач пропустила 10-денний строк на оскарження вказаних постанов, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

У позовній заяві позивач просила суд поновити строк звернення до суду. Вказала, що про наявність оскаржених постанов вона дізналась 19.11.2019, оскільки перебуває на лікуванні у Львівському онкологічному регіональному лікувально-діагностичному центрі з травня 2019 року по теперішній час і по причині проходження процедур хіміотерапії не може регулярно отримувати на пошті кореспонденцію. Факт отримання листа з оскарженими постановами підтверджується відомостями, які містяться на сайті УДППЗ «Укрпошта».

У судовому засіданні представник позивача проти залишення позову без розгляду заперечив. Просив суд поновити строк звернення до суду.

У судовому засіданні представник Тернопільського районного відділу ДВС проти поновлення строку звернення до суду заперечила. Просила суд залишити позов без розгляду.

У судове засідання Шевченківський відділ державної виконавчої служби явку представника не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши клопотання представника Тернопільського районного відділу ДВС про залишення позову без розгляду, суд встановив наступне.

04.04.2019 старший державний виконавець Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Корната Руслана Олександрівна винесла постанову про стягнення виконавчого збору.

12.04.2019 старший державний виконавець Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Корната Руслана Олександрівна винесла постанову про виправлення помилки у процесуальному документі.

17.10.2019 старший державний виконавець Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Корната Руслана Олександрівна винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. Підставою для її винесення слугувало те, що коштів від реалізації заставленого майна недостатньо для задоволення вимог стягувача.

18.10.2019 старший державний виконавець Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Корната Руслана Олександрівна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №60354022 про стягнення з ОСОБА_1 9835,89 Євро виконавчого збору.

18.10.2019 старший державний виконавець Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Корната Руслана Олександрівна винесла постанову про арешт майна боржника.

Вважаючи вказані постанови протиправними, позивач звернулася з відповідним позовом до суду.

04.12.2019 до суду надійшло клопотання представника Тернопільського районного відділу ДВС про залишення позову без розгляду.

При вирішенні клопотання про залишення позову без розгляду, суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Стаття 287 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені у статті 123 КАС України.

Так, за змістом частин третьої, четвертої зазначеної статті, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 вказаного Кодексу.

Суд зазначає, що вирішальним моментом щодо визначення строків звернення до суду є встановлення обставин, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх належне відновлення, які дії вчинені з цього приводу, а також вагомість права, про захист якого позивач звернувся до суду.

Суд встановив, що представник позивача Гуцалюк А.Р. звернувся до Тернопільського районного відділу ДВС із заявою від 15.04.2019 про ознайомлення та зняття копій із матеріалів ВП № 40307829.

На вказаній заяві зазначено, що 15.04.2019 представник Гуцалюк А.Р. з матеріалами справи ознайомився, фотокопії виготовив. Виготовлення постанови від 04.04.2019 про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови від 12.04.2019 про виправлення описки у процесуальному документі підтверджується відомостями із автоматизованої системи виконавчих проваджень. Суд відхиляє сумніви представника позивача про відповідність паперової копії оригіналу таких відомостей, оскільки останній не надав достатніх доказів, які б свідчили про їх недопустимість чи неналежність.

До того ж, постанова від 04.04.2019 про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова від 12.04.2019 про виправлення описки у процесуальному документі направлені позивачу рекомендованим листом № 4600113810388, що підтверджується квитанцією ТД ПАТ «Укрпошта» від 12.04.2019.

З огляду на вказане, суд погоджується із аргументами представника Тернопільського районного відділу ДВС про те, що позивач повинна була дізнатись про наявність матеріалів ВП №40307829, зокрема про постанову від 04.04.2019 про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову від 12.04.2019 про виправлення описки у процесуальному документі саме 15.04.2019.

Тому останнім днем строку звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування вказаних постанов було 25.04.2019.

Проте, позивач звернулася до суду лише 25.11.2019.

З огляду на вказане, суд вважає, що позивач пропустила строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування постанови від 04.04.2019 про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови від 12.04.2019 про виправлення описки у процесуальному документі.

Щодо постанови від 18.10.2019 про відкриття виконавчого провадження №60354022 та постанови від 18.10.2019 про арешт майна боржника, то суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 вказаного Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Суд встановив, що постанова від 18.10.2019 про відкриття виконавчого провадження №60354022 та постанова від 18.10.2019 про арешт майна боржника направлені позивачу рекомендованим листом № 4600114331920, відправлення якого підтверджується списком №3719 згрупованих поштових рекомендованих відправлень.

Із трекінгу відправлення № 4600114331920 вбачається, що таке вручене позивачу особисто 25.10.2019.

Таким чином, суд констатує, що позивач дізналася про вказані постанови 25.10.2019.

Тому останнім днем строку звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування вказаних постанов було 04.11.2019.

Проте, позивач звернулася до суду лише 25.11.2019.

З огляду на вказане, суд вважає, що позивач пропустила строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування постанови від 18.10.2019 про відкриття виконавчого провадження №60354022 та постанови від 18.10.2019 про арешт майна боржника.

Суд не вбачає підстав у визнанні поважними причинами пропуску строку звернення до суду те, що позивач з травня 2019 перебувала на лікуванні у хіміотерапевтичному відділенні Львівського онкологічного центру, оскільки позивач не надала доказів, які б підтверджували створення такими обставинами об`єктивних перешкод у зверненні до суду у встановлений законом строк.

Відтак, поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, остання не навела, а суд не знайшов.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивач пропустила строк звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанови від 04.04.2019 про стягнення з боржника виконавчого збору, постанови від 12.04.2019 про виправлення описки у процесуальному документі, постанови від 18.10.2019 про відкриття виконавчого провадження №60354022, постанови від 18.10.2019 про арешт майна боржника без поважних причин, а тому в задоволенні її клопотання про поновлення строку звернення до суду необхідно відмовити повністю.

Таким чином, клопотання представника Тернопільського районного відділу ДВС про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Суд при розгляді питання строку звернення до суду також враховує і те, що одним з визначальних критеріїв для прийняття рішення про недопуск особи до правосуддя та залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, з обов`язковим врахуванням того, що одним з основних елементів принципу верховенства права є принцип правової визначеності.

Як зазначається у рішенні Конституційного Суду України від 29.08.2012 № 16-рп/2012, Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об`єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист, зокрема, шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011).

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України “Про судоустрій і статус суддів” встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини “Пономарьов проти України” (заява № 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини “Перез де Рада Каванілес проти Іспанії” зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (“Affaire prez de Rada Cavanilles c. Espagne”, заява №116/1997/900/1112).

У справі “Дія 97” проти України” (заява № 19164/04, пункт 47) суд також постановляв, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (рішення у справах: “Каньєте де Хоньї проти Іспанії” (“Kanye de Honji v. Spain”) заява № 55782/00, пункт 36; “Гору проти Греції” (№ 3) (“Gorou v. Greece” (no. 3)), заява №21845/03, пункт 27; “Михолапа проти Латвії” (“Miholapa v. Latvia”), заява № 61655/00, пункт 24 та “Андрєєва проти Латвії” (“Andrejeva v. Latvia”), заява № 55707/00, пункт 99).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Ілхан проти Туреччини” зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (“Ilhan v. Turkey”, заява № 22277/93).

Відтак, з метою забезпечення принципу правової визначеності та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосовувати відповідні правові наслідки його спливу.

Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, вимагає дотримання норм, які регламентують строки подання скарг. У той же час, такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби правового захисту (рішення у справі “Мельник проти України” № 23436/03).

У рішенні “Стагно проти Бельгії” Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що строки позовної давності мають декілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (“Stagno v. Belgium”, заява № 1062/07). Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Наслідки пропуску строку звернення визначені у статті 123 КАС України, зокрема, в частині третій вказаної статті передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою, четвертою статті 123 вказаного Кодексу.

У зв`язку з тим, що позивач пропустила строк звернення до суду без поважних причин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Щодо судового збору суд зазначає, що позивач відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» має право звернутися до суду з клопотанням про його повернення.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Клопотання представника Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправними і скасування постанов залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 23 червня 2020 року.

Суддя А.Г. Гулик