Постанова № 8996215, 13.04.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2010 р.Справа № 7/150-09-3026

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Горлачові Ю.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Пономаренко Ю.П. за довіреністю від 22.06.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фірми „Хімзахист” у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення господарського суду Одеської області від 25 червня 2009 року

у справі №7/150-09-3026

за позовом Закритого акціонерного товариства „Київстар” Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар” Дж.Ес.Ем.” у місті Одеса

до відповідача Фірми „Хімзахист” у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 26653,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

          Закрите акціонерне товариство „Київстар” Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар” Дж.Ес.Ем.” у місті Одеса звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Фірми „Хімзахист” у формі товариства з обмеженою відповідальністю 26653,60 грн. договірної санкції за перевищення строків закінчення робіт за договором генерального підряду від 15.05.2006р. №ГП01/2006.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25 червня 2009 року у справі №7/150-09-3026 (суддя Лепеха Г.А.) позов ЗАТ „Київстар” Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар” Дж.Ес.Ем.” у місті Одеса задоволено. З Фірми „Хімзахист” у формі ТОВ на користь позивача стягнуто 26653,60 грн. договірної санкції, 266,53 грн. держмита та 312,50 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено факт порушення з боку відповідача строків виконання останнім робіт за договором генерального підряду від 15.05.2006р. №ГП01/2006, а отже договірна санкція за перевищення строків закінчення робіт за договором нарахована відповідачу правомірно.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати і постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. При цьому відповідач посилається на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. За доводами скаржника нарахування договірної санкції за перевищення строків закінчення робіт за п.8.3 договором генерального підряду від 15.05.2006р. №ГП01/2006 є неправомірним.

Апеляційну скаргу Фірми „Хімзахист” у формі товариства з обмеженою відповідальністю прийнято до провадження апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Журавльова О.О., суддів Тофана В.М., Михайлова М.В., про що 15.07.2009р. винесено відповідну ухвалу.

21.07.2009р. до Одеського апеляційного господарського суду від Фірми „Хімзахист” у формі ТОВ надійшла заява, в якій скаржник просив зупинити провадження у справі №7/149-09-3026 з тих підстав, що ухвалою господарського суду Одеської області прийнято до провадження зустрічний позов Фірми „Хімзахист” у формі ТОВ до ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Одесі про визнання недійсним п.8.3 договору генерального підряду №ГП01/2006 від 15 травня 2006р. на будівництво об’єктів для спільного розгляду з первісним позовом ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем” в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Одесі до Фірми „Хімзахист” у формі ТОВ.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2009р. апеляційне провадження у справі №7/150-09-3026 було зупинено до вирішення спору у справі господарського суду Одеської області №14/80-09-2056 за позовом ЗАТ „Київстар Дж.Ес. Ем” в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Одесі до Фірми „Хімзахист” у формі ТОВ про стягнення 27249,95 грн. та за зустрічним позовом Фірми „Хімзахист” у формі ТОВ до ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Одесі про визнання недійсним п.8.3 договору генерального підряду №ГП01/2006 від 15 травня 2006р. на будівництво об’єктів. Сторони зобов’язані у 5-ти денний термін повідомити апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження.

01.12.2009р. за вх.№1433 апеляційний господарський суд отримав від відповідача відповідну заяву в порядку ст. 79 ГПК України, в якій відповідач повідомив суд, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. по справі №14/80-09-2056 задоволено зустрічний позов Фірми „Хімзахист” у формі ТОВ до ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Одесі про визнання недійсним п.8.3 договору генерального підряду №ГП01/2006 від 15 травня 2006р. на будівництво об’єктів. Визнано недійсним п.8.3 договору генерального підряду №ГП01/2006 від 15 травня 2006р. на будівництво об’єктів, укладеного між ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” та Фірмою „Хімзахист” у формі ТОВ.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2009р. апеляційне провадження у справі №7/150-09-3026 було поновлено.

25.12.2009р. за вх.№1433-Д5 до Одеського апеляційного господарського суду від ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” надійшла заява, в якій позивач вказав, що ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” подало касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. по справі №14/80-09-2056, а тому просить зупинити провадження у справі №7/149-09-3026 до розгляду Вищим господарським судом України справи №14/80-09-2056.

Розпорядженням голови суду від 13.01.2010р. №8 „Про заміну судді” справу №7/150-09-3026 було передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді Журавльова О.О., суддів Тофана В.М., Разюк Г.П.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.01.2010р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми „Хімзахист” у формі ТОВ на рішення господарського суду Одеської області від 25 червня 2009р. у справі №7/150-09-3026 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України справи №14/80-09-2056 за позовом ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем” в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Одесі до Фірми „Хімзахист” у формі ТОВ про стягнення 27249,95 грн. та за зустрічним позовом Фірми „Хімзахист” у формі ТОВ до ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Одесі про визнання недійсним п.8.3 договору генерального підряду №ГП01/2006 від 15 травня 2006р. на будівництво об’єктів. Сторони зобов’язані у 5-ти денний термін повідомити апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження.

21.01.2010р. для розгляду апеляційної скарги зі справи №7/150-09-3026 було здійснено заміну судді Разюк Г.П. на суддю Михайлова М.В., справу №7/150-09-3026 було передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді Журавльова О.О., суддів Тофана В.М., Михайлова М.В., про що свідчить відповідне розпорядження голови суду від 21.01.2010р. №21 „Про заміну судді”.

22.03.2010р. за вх.№1433-Д8 апеляційний господарський суд отримав від відповідача відповідну заяву в порядку ст. 79 ГПК України, в якій відповідач повідомив суд, що постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2010р. було залишено без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. по справі №14/80-09-2056, та просив поновити провадження у справі №7/150-09-3026 для вирішення скарги по суті.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2010р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми „Хімзахист” у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Одеської області від 25 червня 2009 року у справі №7/150-09-3026 поновлено, справа №7/150-09-3026 призначена до розгляду на 13.04.2010р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2010р. на підставі ст. 69 ГПК України заступником голови суду продовжено строк розгляду апеляційної скарги Фірми „Хімзахист” у формі ТОВ до 22.04.2010р.

01.04.2010р. за вх.№1433-Д9 до Одеського апеляційного господарського суду від ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” надійшла заява, в якій позивач вказав, що ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” подало касаційну скаргу на постанову Вищого господарського суду України від 03.03.2010р. по справі №14/80-09-2056, а тому просить зупинити провадження у справі №7/149-09-3026 до розгляду Верховним Судом України справи №14/80-09-2056. В судовому засіданні апеляційної інстанції 13.04.2010р. колегією суддів було відхилено вказане клопотання позивача як необґрунтоване, оскільки до вказаної заяви позивача не надано доказів у розумінні ст.ст. 32-33 ГПК України на підтвердження того, що Верховним Судом України прийнято до провадження касаційну скаргу ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” на постанову Вищого господарського суду України від 03.03.2010р. по справі №14/80-09-2056.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.03.2010р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу Фірми „Хімзахист” у формі ТОВ за відсутністю представника позивача у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника відповідача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ „Київстар” Дж.Ес.Ем.” (замовник, позивач) та Фірмою „Хімзахист” у формі ТОВ (підрядник, відповідач) було укладено договір генерального підряду від 15.05.2006р. №ГП01/2006, предметом якого є зобов’язання підрядника у відповідності з умовами договору, від імені та за дорученням замовника виконати, згідно з заявками та/або завданнями замовника, комплекс робіт „під ключ” (перелік робіт відповідно до п.1.2 договору) по будівництву об’єктів замовника та/або монтажу базових станцій електрозв’язку замовника (БС) на таких об’єктах згідно з окремими Додатковими угодами до цього договору, в обумовлені договором та додатковими угодами до нього строки, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини підрядника та були виявлені у ході прийняття робіт, а також виявлені замовником протягом гарантійних строків експлуатації об’єктів та/або БС, а також зобов’язання позивача прийняти вказані роботи та оплатити їх (п.п. 1.1, 2.1.5, 2.1.6 договору).

Згідно з п.2.1.1 договору замовник зобов’язаний надати підряднику необхідні для якісного та своєчасного виконання робіт по цьому договору та додатковим угодам до нього наявні у замовника вихідні дані (технічні завдання). Складання та оформлення інших вихідних даних, необхідних для виконання підрядником робіт за договором, які відсутні у замовника, здійснюється підрядником його силами та засобами із обов’язковим письмовим затвердженням таких даних замовником до початку виконання підрядником робіт.

Відповідно до п.4.1 договору роботи виконуються у строки, які вказані у відповідних додаткових угодах до договору.

За умовами договору після виконання всіх передбачених додатковою угодою до договору робіт і відповідності їх умовам договору та додаткової угоди, підрядник надає письмове повідомлення замовнику про завершення виконання робіт. Приймання-передача виконаних робіт відбувається протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту завершення виконання робіт підрядником та отримання замовником від підрядника повідомлення про завершення їх виконання. Завершення будівельно-монтажних робіт на об’єкті є момент передачі замовнику дозвільної та виконавчої документації на об’єкт будівництва та передачі об’єкту (БС) замовнику для здійснення пусконалагоджувальних робіт (п.п. 5.6, 5.7, 5.8 договору).

Вимогами п.8.3 договору передбачено, що у разі порушення строків виконання робіт, передбачених у відповідних додаткових угодах та/або строків усунення недоліків та/або дефектів, які вказані в акті погодження та/або строків усунення недоліків та/або дефектів, які вказані в акті рекламації з вини підрядника, замовник має право нарахувати підряднику договірну санкцію в розмірі 0,1% від вартості невиконаних або неналежно виконаних робіт та/або робіт з усунення недоліків, за кожен день прострочення їх належного виконання. У разі порушення строків виконання робіт більше, ніж 15 днів, замовник має право розірвати в односторонньому порядку відповідну додаткову угоду, направивши підряднику повідомлення про розірвання, та вимагати від підрядника відшкодування збитків, завданих таким порушенням.

На виконання умов укладеного договору сторонами були укладені відповідні додаткові угоди та нараховані договірні санкції, а саме:

1. Додатковою угодою №60 від 14.08.2006р. підрядник прийняв на себе зобов’язання виконати роботи по базовій станції ОДЕ-621, розташованої за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Шевченка, 15 до 30.01.2007р.

Додатковою угодою №58-3/12007-58 від 04.04.2007р. строк виконання робіт з надання проектної документації закінчення робіт по легалізації продовжено до 30.07.2007р.

Додатковою угодою №58.5/12007-58 від 19.01.2009р. виключено роботи за пунктами прейскуранту Додаткової угоди №60 від 14.08.2006р. №17 „акт державної приймальної комісії” та №19.1 „Попереднє погодження СЕС місця розташування БС”.

Роботи здавались підрядником наступним чином:

- роботи на суму 12000,00 грн. відповідно до Акту виконаних робіт №1333 від 29.08.2008р. Прострочення виконання зобов’язання складає 395 днів. Нарахована договірна санкція в сумі 4740,00 грн.

- роботи на суму 9000,00 грн. відповідно до Акту виконаних робіт №1471 від 15.09.2008р. Прострочення виконання зобов’язання складає 412 днів. Нарахована договірна санкція в сумі 3708,00 грн.

2. Додатковою угодою №81 від 10.10.2006р. підрядник прийняв на себе зобов’язання виконати роботи по базовій станції NIK-998, розташованої за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 236а до 30.01.2007р.

Додатковою угодою №83-1/12007-83 від 04.04.2007р. термін виконання робіт з надання проектної документації та закінчення робіт по легалізації продовжено до 30.09.2007р.

Додатковою угодою №84.3/12007-83 від 23.01.2009р. визначено строк для виконання робіт з отримання землевідводу та отримання договору оренди –20.12.2009р.

Роботи здавались підрядником наступним чином:

- роботи на суму 36650,00 грн. відповідно до Акту виконаних робіт №1671 від 25.09.2008р. Прострочення виконання зобов’язання складає 360 днів. Нарахована договірна санкція в сумі 13194,00 грн.

- роботи на суму 4500,00 грн. відповідно до Акту виконаних робіт №1728 від 30.09.2008р. Прострочення виконання зобов’язання складає 365 днів. Нарахована договірна санкція в сумі 1642,50 грн.

3. Додатковою угодою №91 від 19.10.2006р. підрядник прийняв на себе зобов’язання виконати роботи по базовій станції ОДЕ-249, розташованої за адресою: Одеська область, Балтський район, с. Чернече до 25.03.2007р.

Додатковою угодою №91-2/12007-91 від 04.04.2007р. продовжено термін виконання робіт: надання дозволу до 15.11.2006р.; виконання будівельно-монтажних робіт до 30.01.2007р.; надання проектної документації до 30.04.2007р.; закінчення робот по легалізації –30.09.2007р.

Роботи здавались Підрядником наступним чином:

- роботи на суму 4600,00 грн. відповідно до Акту виконаних робіт №837 від 28.07.2008р. Прострочення виконання зобов’язання складає 301 день. Нарахована договірна санкція в сумі 1384,60 грн.

- роботи на суму 4500,00 грн. відповідно до Акту виконаних робіт №2841 від 15.12.2008р. Прострочення виконання зобов’язання складає 441 день. Нарахована договірна санкція в сумі 1984,50 грн.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач свої договірні зобов’язання за договором генерального підряду від 15.05.2006р. №ГП01/2006 виконав в повному обсязі.

Водночас, як встановлено вище, матеріали справи свідчать, що фірмою „Хімзахист” у формі ТОВ несвоєчасно виконані роботи за додатковими угодами №60 від 14.08.2006р., №81 від 10.10.2006р., №91 від 19.10.2006р.

Таким чином, ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” скористалося своїм правом, передбаченим п.8.3 договору генерального підряду, та положеннями чинного законодавства, та нарахувало підряднику договірні (штрафні) санкції у розмірі 26653,60 грн.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. по справі №14/80-09-2056 задоволено зустрічний позов Фірми „Хімзахист” у формі ТОВ до ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Одесі про визнання недійсним п.8.3 договору генерального підряду №ГП01/2006 від 15 травня 2006р. на будівництво об’єктів. Визнано недійсним п.8.3 договору генерального підряду №ГП01/2006 від 15 травня 2006р., укладеного між ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” та Фірмою „Хімзахист” у формі ТОВ. Вказана постанова була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2010р. по справі №14/80-09-2056 та вступила в законну силу.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно з ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Таким чином, у зв’язку з тим, що визнано недійсним п.8.3 договору генерального підряду №ГП01/2006 від 15 травня 2006р. на будівництво об’єктів, на підставі якого позивачем було нараховано відповідачу договірні (штрафні) санкції у розмірі 26653,60 грн., відсутні підстави для задоволення позовних вимог ЗАТ „Київстар” Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар” Дж.Ес.Ем.”.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу Фірми „Хімзахист” у ТОВ слід задовольнити, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, у задоволенні позовних вимог ЗАТ „Київстар” Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар” Дж.Ес.Ем.” слід відмовити.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати відповідача по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги в сумі 133,27 грн. покладаються на позивача (ЗАТ „Київстар” Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар” Дж.Ес.Ем.”).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Фірми „Хімзахист” у формі товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 25 червня 2009 року у справі №7/150-09-3026 скасувати.

3.У задоволенні позову Закритого акціонерного товариства „Київстар” Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар” Дж.Ес.Ем.” у місті Одеса відмовити.

4.Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Київстар” Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар” Дж.Ес.Ем.” у місті Одеса (65076, м. Одеса, вул. Радісна, 2/4, р/р 26005227777001 в філії Южне ГРУ ПриватБанка, МФО 328704, ЄДРПОУ 25044056) на користь Фірми „Хімзахист” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65025, м. Одеса, 19 км. Старокиївської дороги, р/р 26004315276 в АБ „Південний” м. Одеса, МФО 328209, ЄДРПОУ 22483654) 133 (сто тридцять три) грн. 27 коп. держмита за розгляд апеляційної скарги.

5.Зобов’язати господарський суд Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

В.М. Тофан

М.В. Михайлов