Ухвала суду № 89960901, 22.06.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 4-с/759/80/20

ун. № 759/15417/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Перепелиці М.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, Державного підприємства «Сетам», стягувач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» щодо виготовлення Акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування Акта про реалізацію предмета іпотеки, датований 18.02.2020р., визнання незаконними дій Державного підприємства «Сетам» щодо визначення переможцем торгів учасника № 5 на підставі протоколу торгів № 392077 від 2.12.2019р. всупереч протоколу № 461762 від 21.01.2020р., суд, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2020р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, в якій, після уточнення вимог, просив визнати незаконними дії державного виконавця щодо незаконного, на його думку, виготовлення Акту про реалізації предмета іпотеки, датованого 18.02.2020р., скасувати Акт про реалізацію предмета іпотеки, датований 18.02.2020р., визнати незаконними дії Державного підприємства Сетам» щодо визначення переможцем торгів учасника № 5 на підставі протоколу торгів № 392077 від 2.12.2019р. всупереч протоколу № 461762 від 21.01.2020р.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом скарги ОСОБА_2 є оскарження дій приватного виконавця щодо виготовлення Акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування вказаного Акту про реалізацію предмета іпотеки та визнання незаконними дій Державного підприємства «Сетам» щодо визначення переможцем торгів учасника № 5 на підставі протоколу торгів № 392077 від 2.12.2019р. всупереч протоколу № 461762 від 21.01.2020р.

Згідно зі статтею 393 ЦК України серед способів захисту права власності закріплено визнання незаконним та скасування правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника.

Таким чином, оскільки майно уже було реалізовано на електронних торгах, що вбачається з копії протоколу про проведення електронних торгів № 392077 від 15.02.2019р. та з копії акту про реалізацію предмета іпотеки від 18.02.2020р., які є предметом оскарження (а.с.110-114), в даному випадку має місце спір про право. В такому випадку не подається скарга на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця, а подається позов в порядку, передбаченому статтею 393 ЦК України - визнання незаконним правового акта, що порушує право власності. Така позиція викладена Верховним Судом у справі № 6-1804цс16 від 14 червня 2017р. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016року у справі № 6-1655цс16.

Реалізація майна боржника на електронних торгах є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, захист яких відбувається відповідно до норм ЦК України в порядку цивільного судочинства.

Як роз`яснено в п. 25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» оскільки дії державного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення цими особами позову, у зв`язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз`яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Оскільки предметом розгляду за скаргою ОСОБА_2 є дії приватного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення позову, у зв`язку з чим скарга на дії державного виконавця підлягає залишенню без розгляду з роз`ясненням заявнику можливості вирішення спору в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, Державного підприємства «Сетам», стягувач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» щодо виготовлення Акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування Акта про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконними дій Державного підприємства «Сетам» щодо визначення Переможцем торгів учасника № 5 на підставі протоколу торгів № 392077 від 2.12.2019р. всупереч протоколу № 461762 від 21.01.2020р. залишити без розгляду, роз`яснивши заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Т.В.Кириленко