Ухвала суду № 89960930, 18.06.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3185/20

ун. № 759/10038/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В.

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

за участю: прокурора Федотової Ю.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

адвоката Угріної А.І.,

розглянувши клопотання слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Саржан А.В. погоджене прокурором у кримінальному провадженні Дем`янець С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (відповідно до ст. 89 КК України), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Саржан А.В. у кримінальному провадженні №12019100080008478, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, 05.12.2019, приблизно о 13 год. 40 хв., шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки відкрито викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_2 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 61500 грн 00 коп.

Так, ОСОБА_1 , з невстановленою слідством особою, не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, спілкуючись між собою у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, вирішили здобувати кошти для особистих потреб, шляхом незаконного заволодіння майном громадян, вступивши між собою в попередню злочинну змову. З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , 05.12.2019, у денний час, за попередньою домовленістю, зустрівся з невстановленою слідством особою, з яким прослідував до будинку АДРЕСА_2. Там , піднявшись на дев`ятий поверх та діючи згідно досягнутої домовленості, підійшли до квартири АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 , невстановленим предметом, пошкодивши серцевину замка вхідних дверей, проникли до вказаного житла. Перебуваючи у приміщення вказаної квартири, переслідуючи мотив, направлений на заволодіння чужим майном, з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого збагачення, відкрито викрали чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_2 , а саме: гроші у сумі 1000 грн 00 коп.; бор-машину, вартістю 2500 грн 00 коп.; ноутбук «Самсунг», вартістю 5000 грн 00 коп.; ноутбук «Самсунг», вартістю 1000 грн 00 коп.; золотий ланцюг, вартістю 15000 грн 00 коп.; золоту каблучку, вартістю 2500 грн 00 коп.; золоту каблучку, вартістю 4000 грн 00 коп.; золоту каблучку, вартістю 8000 грн 00 коп.; золотий перстень, вартістю 5000 грн 00 коп.; п`ять золотих монет «Царські монети», вартістю 20000 грн 00 коп.; п`ять пляшок з алкогольними напоями (матеріальної цінності не представляють), спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 61500 грн 00 коп.

Таємно викравши чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний та адвокат у судовому засіданні проти клопотання заперечували, оскільки прокурором не доведено ризики ст. 1 ст. 177 КПК України, а тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №12019100080008478, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2019, вислухавши думку прокурора підозрюваного та адвоката суд прийшов до наступного висновку.

18.06.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_1 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.12.2019; листом КНДЕКЦ відповідно до якого при перевірці по АДІС «Дакто-2000» встановлено збіг сліду пальця руки, вилученого 05.12.2019 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 з відбитком пальця лівої руки на дактилоскопічних картах, заповнених на ім`я ОСОБА_1 ; показами потерпілої ОСОБА_2 ; протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_2 особи для впізнання, відповідно до якого остання упізнала особу ОСОБА_1 , як того, котрий вчинив відносно неї злочин; показами свідків Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Обираючи ОСОБА_1 , запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним криміналього правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, що може бути перешкодою встановленню істини у справі.

Тому, окрім вищенаведеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваного на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_1 , буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені слідчим і прокурором.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, вищевикладене, а також те, що Кримінальний процесуальний кодекс України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), але вищенаведені обставини дають підстави вважати можливість з боку підозрюваного за який передбачено покарання до п`яти позбавлення волі, ніде не працює та не має постійного джерела доходів.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63060 грн 00 коп., оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Саржан А.В. погоджене прокурором у кримінальному провадженні Дем`янець С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (відповідно до ст. 89 КК України), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє з 18.06.2020 по 16.08.2020 включно.

Визначити ОСОБА_1 у заставу у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) грн 00 коп., та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суд м. Києва для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ; р/р НОМЕР_1) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити місячний термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що вразі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ВКР Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурорів Київської місцевої прокуратури №8.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків законодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , підлягає направленню до державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва О.В. Ул`яновська

Копію ухвали вручено 18.06.2020 о _ год. _ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)____ підпис___