Рішення № 89960702, 25.05.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47513/18-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Шевченко О.В.,

справа № 757/47513/18-ц

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Ербелідзе А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання протиправним та скасування наказу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_2 згідно з наказом від 01.11.2017 №627-к ПАТ «Укртрансгаз» на підставі заяви переведений на посаду директора операційного-директора центрального диспетчерського департаменту філії «Оператор газотранспортної системи України». У зв`язку з виявленням порушень вимог посадової інструкції ОСОБА_2 , АТ «Укртрансгаз» було проведено службове розслідування. За наслідками проведення службового розслідування складено акт службового розслідування від 03.07.2018 яким підтверджено неналежне виконання покладених на ОСОБА_2 обов`язків. Згідно наказу № 02-т/к від 23.07.2018 «Про дисциплінарне стягнення» за порушення та не належне виконання - п. п. 4.1.1 п. 4.1, п. п. 4.1.4 п. 4.1, п. 4.6, п. п. 4.11.4 п. 4.11 Інструкції; вимоги розділу 5 Кодексу корпоративної етики, затвердженого наказом ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» від 25.09.2015 № 419, позивачу оголошено догану за порушення трудових обов`язків. Позивач вказує, що ним трудові обов`язки було виконано належним чином, у відповідності до вимог посадової інструкції, та дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим просить позов задовольнити у визначений ним спосіб.

03.07.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що позивачем неналежним чином виконано вимоги посадової інструкції, не виконано вимоги договору транспортування газу та регламенту, не враховано зміст роз`яснення наданого Товариству листом НКРЕКП від 21.06.2016. Крім того, вказали, що на момент неналежного виконання обов`язків позивачем діяла ухвала Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2017року у справі № 757/16733/17-ц про забезпечення позову, якою було «заборонено Товариству безпосередньо та/або в особі будь-яких його структурним та відокремленим підрозділам, та/або в особі будь-яких посадових осіб, працівників, представників, інших контрагентів вчиняти дії та приймати рішення щодо припинення/обмеження та припиняти/обмежувати транспортування для ПАТ «Одеський припортовий завод» (код ЄДРПОУ 00206539) природного газу; заборонено Товариству, безпосередньо та/або в особі будь-яких його структурних та відокремлених підрозділів, та/або в особі будь-яких посадових осіб, працівників, представників, інших контрагентів відхиляти номінації та/або місячні номінації та/або реномінації та/або місячних реномінацій для публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (код 00206539) для точок входу або точок виходу, визначених відповідно до Кодексу газотранспортної системи, затвердженого Постановою НКРЕКУ № 2493 від 20 вересня 2015 року (зі змінами та доповненнями), що подаються в рамках укладеного Договору № OPP-2017-1 року на виконання операцій з переробки на митній території давальницької сировини від 28.02.2017 між публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» (код 00206539) та Компанією ERU ManagementServices LLC». Таким чином, даний позов є безпідставним, необґрунтованим, у зв`язку з чим, просить відмовити у його задоволенні.

09.07.2019 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якому вказує що відзив є необґрунтованим, безпідставним, вказав, що ним не порушено посадові обов`язки та Кодексу корпоративної етики, та він діяв відповідно до встановлених вимог. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

10.09.2019 року відповідачем подано письмові заперечення на позов, у яких вказано, що позивачем не доведено та не обґрунтовано неправомірність наказу Товариства №02-т/к від 23.07.2018, та не надано жодних доказів стосовно відсутності вини ОСОБА_2 у порушенні трудової дисципліни, позов є безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно з наказом № 627-К від 01.11.2017 ПАТ «Укртрансгаз» на підставі заяви переведений на посаду директора операційного-директора центрального диспетчерського департаменту філії «Оператор газотранспортної системи України» з посадовим окладом згідно штатного розпису та табельним номером 50019260.

В подальшому, у зв`язку з виявленням порушень вимог посадової інструкції, вимог розділу 5 Кодексу корпоративної етики, затвердженого наказом ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» від 25.09.2015 № 419, ОСОБА_2 , було проведено службове розслідування.

За наслідками проведення службового розслідування складено акт службового розслідування від 03.07.2018, яким підтверджено неналежне виконання покладених на ОСОБА_2 обов`язків. (т.1 а.с. 19-41).

Як вбачається з матеріалів справи, комісією встановлено, що Товариство надає послуги транспортування природного газу ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ» відповідно до договору транспортування природного газу від 11.09.2017 № 1709000153, укладеного між Товариством та ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ».

29.03.2018 на адресу директора Філії «УМГ «ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ» Товариства ОСОБА_3 скеровано листа директора операційного - директора центрального диспетчерського департаменту Філії «ОГТСУ» Товариства ОСОБА_2 від 29.03.2018 № TSOВН-18-474 щодо здійснення повідомлення, у зв`язку з недостатністю підтверджених обсягів природного газу на квітень 2018 року, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 № 1687 «Про затвердження Порядку пооб`єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення», із змінами (далі - Порядок № 1687), АТ «Одеський припортовий завод» про припинення (обмеження) газопостачання з 04.04.2018, а також інформування про це ПАТ «Одесагаз» та місцевого органу виконавчої влади.

29.03.2018 на адресу в.о. ПАТ «Одесагаз» ОСОБА_4 та Голови Одеської ОДА Степанова М.В. скеровано листа Філії «УМГ Прикарпаттрансгаз» Товариства за № 2601ВИХ-18-635 за підписом ОСОБА_5 щодо інформування про направлення на адресу АТ «Одеський припортовий завод» повідомлення від 29.03.2018 № 8 про припинення (обмеження) водопостачання, у зв`язку з недостатністю підтверджених обсягів природного газу на квітень 2018та відповідно до вимог Порядку № 1687; застосування з 10 години 04.04.2018 процедури припинення(обмеження) водопостачання відпуску газу в мережі ПАТ «Одесагаз» для потреб АТ «Одеський припортовий завод» у разі невиконання вимоги, зазначеної у повідомленні.

Також Актом встановлено, що згідно з оперативними добовими обсягами споживання природного газу АТ «Одеський припортовий завод», наданими Комісії разом із службовою запискою за підписом т.в.о. директора центрального диспетчерського департаменту філії «ОГТСУ» Товариства ОСОБА_6 від 01.06.2018 № Г50СЛ-18-1836, протягом перших двох діб квітня 2018 року АТ «Одеський припортовий завод» спожито 3 6301,1 тис. м.куб., тобто більше, ніж було зазначено у номінації на квітень 2018 року, поданій ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ» разом із супровідним листом від 23.03.2018 №23/03-18/2.Товариством в рамках Порядку № 1687 розпочато процедуру обмеження газопостачання АТ «Одеський припортовий завод» шляхом зниження вихідного тиску на ГРС Візірка.

Відповідно до п. 7.1 інструкції ОСОБА_2 несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання завдань та обов`язків визначених цією посадовою інструкцією, згідно із чинним законодавством.

Актом підтверджено, що у період з 1 по 13 квітня 2018 року АТ «Одеський припортовий завод» спожито природного газу в обсягах, які суттєво перевищують зазначені у місячній реномінації на квітень 2018 року, поданій ТОВ «Всеукраїнська енерго компанії» від 05.04.2018 №05/04-18/2.

Згідно Акту команди надавались в рамках Регламенту про взаємодію філії Оператор газотранспортної системи України» з іншими структурними та відокремленими підрозділами ПАТ «Укртрансгаз» під час здійснення контролю за дотриманням дисципліни транспортування природного газу філії «Оператор газотранспортної системи України» ПАТ «Укртрансгаз», затвердженого наказом Товариства від 25.01.2018 №39.

Згідно Акту призупинення процедури обмеження газопостачання АТ «Одеський припортовий завод» здійснене 13 квітня 2018 року шляхом відновлення тиску заході з ГРС Візірка (напрямок АТ «ОПЗ»), не було передбачено регламентом та СОУ, і не передбачено жодним законодавчим актом, якими керується Товариство.

Таким чином, під час надання вищезгаданої команди ОСОБА_2 неналежно виконано п.п.4.1.1 п. 4.1 (виконання обов`язку щодо забезпечення передавання природного газу операторам ГРМ відповідно до підтверджених обсягів природного газу), -4.1.4 п. 4.1 (виконання обов`язку щодо забезпечення реалізації державної політики з питань дотримання дисципліни транспортування природного газу), п. 4.6 (виконання обов`язку щодо організації оперативного контролю, обліку, обробки, аналізу та надання інформації, яка характеризує роботу ГТС), п.п. 4.11.4 п. 4.11 (виконання обов`язку щодо здійснення контролю за дисципліною газоспоживання) Посадової інструкції директора операційного - директора центрального диспетчерського департаменту філії «Оператор газотранспортної системи України» ПАТ «Укртрансгаз». Відповідно до п. 7.1 цієї Інструкції ОСОБА_2 несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання завдань та обов`язків визначених цією посадовою інструкцією, згідно із чинним законодавством.

Згідно висновку Акта, ОСОБА_2 неналежно виконано п.п. 4.1.1 п.4.1., п.п. 4.1.4 п.4.1., п.4.6., п.п.4.11.4 п.4.11 Посадової інструкції директора операційного - директора центрального диспетчерського департаменту філії «Оператор газотранспортної системи ПАТ «Укртрансгаз», вимоги розділу 5 Кодексу корпоративної етики, невиконано відповідні вимоги договору транспортування природного газу від 11.09.2017 № 1709000153, укладеного між Товариством та ТОВ «Всеукраїнська енерго компанія». Кодексу ГТС, ухвали Печерського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 28.03.2017 у справі №757/16733/17-ц. Регламенту про взаємодію філії «Оператор газотранспортної системи України» з іншими структурними та відокремленими підрозділами ПАТ «Укртрансгаз» під час здійснення контролю за дотриманням дисципліни транспортування природного газу філії «Оператор газотранспортної системи України» ПАТ «Укртрансгаз», а також не враховано зміст розс`яснення, наданого Товариству листом НКРЕКП від 21.06.2016 №6223/16.3.1/7-16.

За приписами статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

В подальшому позивачем надано пояснення до акту службового розслідування від 03.07.2018, в яких останній вказав, що АТ «Укртрансгаз» не порушило роз`яснення наданого листом НКРЕКП від 21.06.2016 року №6223/16.3.1/7-16, так як використовувало вимоги Порядку при проведенні процедури обмеження газопостачання природного газу для потреб АТ «Одеський припортовий завод».

Згідно наказу № 02-т/к від 23.07.2018 «Про дисциплінарне стягнення» за порушення та не належне виконання - п. п. 4.1.1 п. 4.1, п. п. 4.1.4 п. 4.1, п. 4.6, п. п. 4.11.4 п. 4.11 Інструкції директора операційного-директора центрального диспетчерського департаменту філії «Оператор газотранспортної системи України» ПАТ «Укртрансгаз» ОСОБА_2 , затвердженої 17.10.2017 року, вимог розділу 5 Кодексу корпоративної етики, затвердженого наказом ПАТ «Укртрансгаз» від 25.09.2015 № 419-позивачу ОСОБА_2 , оголошено догану.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до договору транспортування природного газу від 11.09.2017 № 1709000153, укладеного між Товариством та ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ», транспортування природного газу обмежується або припиняється у порядку, передбаченому Кодексом (п. 15.1 розділу XV договору).

Відповідно до п. 3.2 розділу ІІІ цього Договору оператор ГТС має право, зокрема, обмежувати або припиняти транспортування природного газу замовнику послуг транспортування у випадках, передбачених договором транспортування та Кодексом ГТС.

Згідно з п. 1 глави 1 розділу Х Кодексу ГТС встановлено, що оператор ГТС має право припинити транспортування природного газу в точці входу до газотранспортної системи або точці виходу з газотранспортної системи у випадках: визнання аварійним стану систем газопостачання; невідповідності якості природного газу на точці входу; несанкціонованого відбору природного газу; відсутності номінації на точці виходу; направлення замовником послуг транспортування повідомлення про припинення транспортування природного газу до точки виходу, в якій споживач, що порушує умови договору на постачання, одержує природний газ; недостатності фінансового забезпечення у замовника послуг транспортування, невиконання умов договору транспортування природного газу; в інших випадках, передбачених законодавством.

З огляду на те, що відносини з транспортування природного газу у даному випадку виникли саме із замовником послуг транспортування (ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ»), а не з споживачем (ПАТ «Одеський припортовий завод»), у Товариства наявне право вжити заходів щодо припинення транспортування природного газу щодо замовника послуг транспортування (ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ») у відповідності з вимогами Кодексу ГТС.

Однак, як вбачається зі змісту листа ОСОБА_2 від 29.03.2018 № TSOВН-18-474 обмеження газопостачання природного газу було здійснено щодо АТ «Одеський припортовий завод», в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 № 1687«Про затвердження Порядку пооб`єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення».

Таким чином, ОСОБА_2 порушено порядок припинення транспортування природного газу та здійснено таке припинення всупереч вимогам договору транспортування природного газу від 11.09.2017 № 1709000153, укладеного між Товариством та ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ» та Кодексу ГТС.

Як вбачається зі змісту листа ОСОБА_2 від 29.03.2018 № TSOВН-18-474 обмеження газопостачання АТ «Одеський припортовий завод» здійснювалось на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 № 1687 «Про затвердження Порядку пооб`єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення».

Відповідно до п. 1 Порядку № 1687 цей порядок визначає процедуру припинення (обмеження) газопостачання підприємствам - споживачам природного газу у разі порушення ними строку розрахунків за спожитий природний газ або за надані послуги з його транспортування, відмови від зменшення обсягу газоспоживання та переходу на роботу з використанням резервних видів палива згідно з графіками, затвердженими Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, на період різких похолодань, а також відбору природного газу за відсутності у споживачів планового обсягу поставки природного газу на поточний місяць, який виділяється постачальником згідно з договором на постачання споживачу природного газу.

Тобто, вказаний Порядок №1687 визначає процедуру припинення (обмеження) газопостачання підприємствам - споживачам природного газу, а не замовникам послуг транспортування.

При цьому, договір на транспортування природного газу від 11.09.2017 № 1709000153 був укладений між Товариством та ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ» (як замовником), а не між Товариством та АТ «Одеський припортовий завод» (як споживачем).

Таким чином, ОСОБА_2 неправильно застосовано положення постанови Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 № 1687 «Про затвердження Порядку пооб`єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення».

Крім того, у період коли ОСОБА_2 було направлено повідомлення та розпочато процедуру обмеження газопостачання АТ «Одеський припортовий завод» діяла ухвала Печерського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 28.03.2017 у справі № 757/16733/17-ц, та про що позивача було повідомлено, а саме:

«- заборонено Товариству безпосередньо та/або в особі будь-яких його структурним та відокремленим підрозділам, та/або в особі будь-яких посадових осіб, працівників, представників, інших контрагентів вчиняти дії та приймати рішення щодо припинення/обмеження та припиняти/обмежувати транспортування для ПАТ «Одеський припортовий завод» (код ЄДРПОУ 00206539) природного газу;

- заборонено Товариству, безпосередньо та/або в особі будь-яких його структурних та відокремлених підрозділів, та/або в особі будь-яких посадових осіб, працівників, представників, інших контрагентів відхиляти номінації та/або місячні номінації та/або реномінації та/або місячних реномінацій для публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (код 00206539) для точок входу або точок виходу, визначених відповідно до Кодексу газотранспортної системи, затвердженого Постановою НКРЕКУ № 2493 від 20 вересня 2015 року (зі змінами та доповненнями), що подаються в рамках укладеного Договору № OPP-2017-1 року на виконання операцій з переробки на митній території давальницької сировини від 28.02.2017 між публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» (код 00206539) та Компанією ERU Management Services LLC».

Як вбачається зі змісту резолютивної частини, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Стаття 129 Конституції України визначає обов`язковість судового рішення однією з основних засад здійснення судочинства. Згідно з цією статтею, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, ОСОБА_2 було достовірно відомо про ухвалу суду, та було порушено і не виконано вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 28.03.2017 у справі № 757/16733/17-ц, якою була встановлена пряма заборона щодо припинення/обмеження транспортування для ПАТ «Одеський припортовий завод».

Що стосується посилання позивача, що ним не було порушено розділ 5 Кодексу корпоративної етики, затвердженого наказом ПАТ «Укртрансгаз», слід зазанчти наступне.

В акті службового розслідування зазначено, що позивачем в тому числі неналежно виконано вимоги розділу 5 Кодексу корпоративної етики, затвердженого наказом ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» від 25.09.2015 № 419.

Так, положеннями Кодексу корпоративної етики затвердженого наказом від 25.09.2015 №419 передбачено, що метою Кодексу є закріплення норм і правил поведінки працівників, основ взаємовідносин у Товаристві на всіх рівнях, відображення корпоративних цінностей Товариства, усвідомлення особистої ролі кожного працівника в досягненні стратегічних цілей Товариства.(а.с.115-127 т.1)

Дотримання вимог Кодексу є обов`язковою умовою роботи в Товаристві для усіх співробітників незалежно від посади, стажу роботи, тощо. Порушення правил корпоративної етики працівником Товариства - є підставою для проведення службової перевірки, за результатами якої, при наявності достатніх підстав, винну особу може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Розділом 5 Кодексу передбачено, що кожен працівник повинен поділяти корпоративні цінності та усвідомлювати їх обов`язковий характер в рамках своєї професійної діяльності.

Серед основних цінностей Товариства визначено такі цінності як професіоналізм та відповідальність, які в свою чергу означають, що працівник має необхідні навички та є компетентним у сфері діяльності Товариства, Товариство працює в інтересах держави і суспільства, прагне чесно і послідовно виконувати договірні зобов`язання, забезпечувати і підтримувати високу якість співробітництва, відкрито й відповідально здійснювати корпоративне управління.

Оскільки, за результатами службового розслідування встановлено, що позивачем неналежно виконано:- п. п. 4.1.1 п. 4.1, п. п. 4.1.4 п. 4.1, п. 4.6, п. п. 4.11.4 п. 4.11 Інструкції;- вимоги розділу 5 Кодексу корпоративної етики, затвердженого наказом ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» від 25.09.2015 № 419; - не виконано відповідні вимоги договору транспортування природного газу від 11.09.2017 № 1709000153, укладеного між Товариством та ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ» та Кодексу ГТС;- ухвали Печерського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 28.03.2017 у справі № 757/16733/17-ц;- Регламенту про взаємодію філії «Оператор газотранспортної системи України» з іншими структурними та відокремленими підрозділами ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» під час здійснення контролю за дотриманням дисципліни транспортування природного газу філії «Оператор газотранспортної системи України» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», затвердженого наказом Товариства від 25.01.2018 № 39;- не враховано зміст роз`яснення, наданого Товариству листом НКРЕКП від 21.06.2016 № 6223/16.3.1/7-16.

Вказані дії позивача щодо неналежного виконання покладених на нього обов`язків свідчать про порушення, в тому числі, і розділу 5 Кодексу корпоративної етики, затвердженого наказом ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» від 25.09.2015 № 419.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту статті 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Статтею 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно зі статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців із дня вчинення проступку.

З ст. 149 КЗпП України вбачається, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Статтею 150 КЗпП визначено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава ХV цього Кодексу).

Таким чином судовим розглядом встановлено, що відповідач правомірно застосував дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оскільки позивачем було порушено вимоги інструкції та посадові обов`язки. Крім того, позивачу було відомо про наявність ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2017, якою заборонено Товариству безпосередньо та/або в особі будь-яких його структурним та відокремленим підрозділам, та/або в особі будь-яких посадових осіб, працівників, представників, інших контрагентів вчиняти дії та приймати рішення щодо припинення/обмеження та припиняти/обмежувати транспортування для ПАТ «Одеський припортовий завод» (код ЄДРПОУ 00206539) природного газу; заборонено Товариству, безпосередньо та/або в особі будь-яких його структурних та відокремлених підрозділів, та/або в особі будь-яких посадових осіб, працівників, представників, інших контрагентів відхиляти номінації та/або місячні номінації та/або реномінації та/або місячних реномінацій для публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (код 00206539) для точок входу або точок виходу, визначених відповідно до Кодексу газотранспортної системи, затвердженого Постановою НКРЕКУ № 2493 від 20 вересня 2015 року (зі змінами та доповненнями), що подаються в рамках укладеного Договору № OPP-2017-1 року на виконання операцій з переробки на митній території давальницької сировини від 28.02.2017 між публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» (код 00206539) та Компанією ERU ManagementServices LLC».

Згідно з п. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з п. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що доводи позивача спростовано встановленими судовим розглядом обставинами, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір позивачу не відшкодовується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 21, 24 КЗпП України, ст. 105 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263-265, 267, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Соколов