Ухвала суду № 89960558, 17.06.2020, Оболонський районний суд міста Києва

17.06.2020 Справа № 756/3294/14-ц

Справа пр. №6/756/335/20

ун. №756/3294/14-ц

У Х В А Л А

17 червня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал") звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року у справі №756/3294/14-ц позов публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування від 08 квітня 2008 року №2203154567, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 27972,19 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 8509,77 грн, пені за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 38131,16 грн, а також стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 373,06 грн.

Це рішення набрало законної сили і на його виконання Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи №756/3294/14-ц. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року у виконавчих листах у справі №756/3294/14-ц замінено стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником ТОВ "Вердикт Капітал".

ТОВ "Вердикт Капітал" зазначило, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за прізвищем, іменем та по батькові боржника ОСОБА_2 відсутні відкриті виконавчі провадження, що свідчить про відсутність на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Заявник також вказав, що після купівлі-продажу частини кредитного портфелю виникла необхідність у передачі від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), указана процедура є довготривалою, включає в себе, окрім іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на пред`явлення їх до виконання, що і стало однією з підстав пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів №756/3294/14-ц.

ТОВ "Вердикт Капітал" вважало причину пропуску ним строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №756/3294/14-ц поважною, а тому просило суд поновити пропущений строк.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року у справі №756/3294/14-ц позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування від 08 квітня 2008 року №2203154567, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 27972,19 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 8509,77 грн, пені за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 38131,16 грн, а також стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 373,06 грн (а. с. 59-62).

Зазначене рішення суду набрало законної сили 12 квітня 2014 року та на його виконання Оболонським районним судом м. Києва 26 червня 2015 року було видано виконавчі листи.

02 серпня 2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-15, згідно з умовами якого АТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", зокрема, своє право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором від 08 квітня 2008 року №2203154567.

У зв`язку з цим ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року у виконавчих листах у справі №756/3294/14-ц замінено стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником ТОВ "Вердикт Капітал".

Згідно з даними Автоматичної системи виконавчих проваджень з відкритим доступом (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) відсутні виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" чи ТОВ "Вердикт Капітал".

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Ст. 12 вказаного Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч. 1 ст. 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року №3-рп/2001).

Аналізуючи наведені положення Основного Закону та рішення Конституційного Суду України, суд дійшов висновку, що дія Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII не поширюється на правовідносини, які закінчились до набрання ним чинності. Цей законодавчий акт не відновлює дію виконавчих документів, строк пред`явлення яких до виконання сплив до набрання ним чинності.

Отже, положення п. 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII не розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими сплив на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (у редакції, чинній на час набрання законної сили заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року у справі №756/3294/14-ц) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (у редакції, чинній на час набрання законної сили заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року у справі №756/3294/14-ц) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Позаяк заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року у справі №756/3294/14-ц набрало законної сили 12 квітня 2014 року, виконавчі листи, видані на його виконання могли бути пред`явлені у строк до 12 квітня 2015 року.

Належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що виконавчі листи, видані на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року у справі №756/3294/14-ц, були пред`явлені до примусового виконання у строк, визначений ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV, заявник суду не надав. Також ТОВ "Вердикт Капітал" не наведено доказів, які б засвідчували, що ці виконавчі листи повертались після відкриття виконавчого провадження у зв`язку з чим строки пред`явлення виконавчих документів до виконання переривалися.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року у справі №756/3294/14-ц, пропущено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення юридично значимих дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними та допустимими засобами доказування.

Отже, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист для примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

ТОВ "Вердикт Капітал" не надало жодного доказу на підтвердження того, що попередній стягувач через об`єктивні, непереборні, істотні труднощі не зміг отримати та подати у встановлений законом строк виконавчі листи для примусового виконання.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що на момент придбання права вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором від 08 квітня 2008 року №2203154567 строк пред`явлення виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року у справі №756/3294/14-ц, сплинув. Цю обставину ТОВ "Вердикт Капітал", діючи сумлінно і з належною обачністю, міг з`ясувати перед укладенням договору про відступлення права вимоги.

З огляду на наведене суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів для виконання.

Відмова у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не перешкоджає можливості повторно звернутись з такою заявою, якщо будуть усунуті обставини, які слугували підставою для відмови судом у її задоволенні.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук