Постанова № 8995459, 04.12.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 год. 27 хв.м.ПолтаваСправа № 2а-47337/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Удовіченка С.О.,

при секретарі – Саченко Н.С.,

за участю:

представника позивача - Семесько В.Б.

представника відповідача - Денисенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Комсомольський хлібзавод"до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Комсомольський хлібзавод"(надалі - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (надалі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012200/3/2388 від 20.08.2008 р., посилаючись на те, що що в результаті виїзної планової перевірки ВАТ «Комсомольський хлібзавод" (акт перевірки від 04.02.2008 р. № 161/23-210/00384093), відповідачем було встановлено порушення п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», після процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення – рішення, нараховано податкове зобов’язання : за основним платежем 7267 грн.08 коп. та за штрафними санкціями 3633, 54 грн., однак вважають , що складене воно без достатніх на те підстав, оскільки позивачем було отримано довідку, про резиденство в Німеччині фірми «Wachet GmbH & Co», яка була переведена в установленому законом порядку і яка підтверджує, що замовник звільняється від сплати податку на здійснену доставку товару та інші послуги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні,посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях , зазначав, що ВАТ «Комсомольський хлібзавод" в порушення вимог п.13.1. ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не нараховано та не сплачено до бюджету податок на доходи нерезидента із джерелом походження в Україні в сумі 3633,54 грн.(3500 євро х 6,921025х15%), оскільки відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2001, № 470 підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором, однак у довідці, яка надана позивачем не зазначено, що нерезидент фірма «Wachet GmbH & Co» здійснював діяльність та сплачував податки у 2007 році.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Відкрите акціонерне товариство "Комсомольський хлібзавод", зареєстроване як юридична особа, рішенням Комсомольського міськвиконкому 14.02.1997р.

Також судом встановлено, що з 08.01.2008 р. по 31.01.2008 р. на підставі направлення від 08.01.2008 року № 8/00008, працівниками Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції проведено планову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства “ Комсомольський хлібзавод ”, код ЄДРПОУ 00384093, з питань дотримання вимог податкового законодавства валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2007 року.

За результатами перевірки складено акт № 161/23-210/00384093 від 04.02.2008 р. року, у якому відображено, зокрема, наступні порушення:

- п.13.1 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, ВАТ «Комсомольський хлібзавод» не нарахував та не сплатив до бюджету 15% у джерела виплати таких доходів та за рахунок цих доходів фірмі «Wachet GmbH & Co» (Німеччина) при наданні послуг по монтажу та вводу в експлуатацію технологічного обладнання за контрактом № К- 000200705 від 29.05.2007 р.. Таким чином, ВАТ «Комсомольський хлібзавод» не нараховано та не сплачено до бюджету податок на доходи нерезидента із джерелом їх походження з України в сумі 4274, 65 грн..

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 11.02.2008 року № 0000012200/0/466, яким визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб 12823,95 грн.( основний платіж – 4274,65 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 8549 грн.30 коп.).

За наслідками процедури адміністративного оскарження, Кременчуцькою об’єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області було скасоване податкове повідомлення-рішення від 11.02.2008 року № 0000012200/0/466 в частині 641, 11 грн. – нарахованого з податку на прибуток іноземних юридичних осіб, та 1282,22 грн. – застосованої штрафної санкції, а в іншій частині залишено без змін та винесено податкове повідомлення - рішення від 27.03.2008 р. № 0000012200/1/1089, яким визначено до сплати ВАТ «Комсомольський хлібзавод» податкове зобов’язання з 10900,62 грн. ( основний платіж – 3633, 54 грн. та штрафні санкції – 7267,08 грн.) податку на прибуток іноземних юридичних осіб.

В результаті подальшого оскарження податковим органом, було прийнято податкові повідомлення-рішення N 0000012200/2/1594 від 30.05.2008 р.,№ 0000012200/3/2388 від 20.08.2008 р. у яких сума зобов'язання залишилась незмінною.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час проведення перевірки податковим органом було встановлено наступні обставини, що зумовили визначення позивачу податкового зобов'язання.

          29.05.2007 р. між фірмою «Wachet GmbH & Co» ( Вахтель ГмбХ & Ко) (Ханс-Захс-Штрассе,2 , D -40721 Хільден, Німеччина) (Продавець) та ВАТ «Комсомольський хлібзавод» (вул. Строни, 43, м. Комсомольськ, Полтавської області, 39800, України (Покупець) укладено контракт № К-000200705 з поставки, монтажу та вводу в експлуатацію технологічного обладнання, загальна суму контракту складає 48871,00 євро (п.2.1 Контракту) .

           Відповідно до додатку № 1 до контракту № К-000200705, вартість, зокрема, монтажу і вводу обладнання в експлуатацію становить 3500 євро (24223,59 грн. - ( 6,921025- офіційний курс НБУ на дату перерахування коштів), надання зазначеної послуги підтверджується протоколом здавання – приймання обладнання в експлуатацію б\н від 16.08.2007 р.. За отримані послуги нерезиденту перераховано 3500 євро (платіжне доручення від 03.09.2007 р.)

Обставини справи сторонами не оскаржуються.

Відповідач, посилаючись на п. 13.1 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" 28.12.1994, № 334/94-ВР (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97), вважає, що позивачем неправомірно не було сплачено податку в розмірі 15 % з суми перерахованої за отримання послуг в розмірі 3500 євро ( 24185,00 грн.), оскільки не підтверджено, як того вимагає постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування" від 06.05.2001, № 470, той факт, що нерезидент є податковим резидентом своєї країни.

Згідно з пунктом 13.1 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Відповідно до підпункт "й" пункту 13.1 статті 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти, інші доходи від здійснення нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, за винятком доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів (робіт, послуг), переданих (виконаних, наданих) резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг з міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення.

Пунктом 13.2 цієї норми передбачено, що резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3 - 13.7, зобов'язані утримувати під час виплати такого доходу та додатково сплачувати податок на репатріацію доходів у розмірі 15 відсотків від суми такого доходу за рахунок такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування" від 06.05.2001, № 470 (надалі - Порядок № 470) передбачено, що підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором.

Пунктом 1 ст. 7 Двосторонньої Угоди між Україною і Федеративною Республікою Німеччина про уникнення подвійного оподаткування стосовно податків на доход і майно, від 03.07.1995 р.( дати ратифікації Україною – 22.11.1995 р., дата набрання чинності для України - 04.10.1996 р.) , встановлено, що прибуток підприємства Договірної Держави оподатковується тільки у цій Державі, якщо тільки це підприємство не здійснює комерційної діяльності у другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво. Якщо підприємство здійснює комерційну діяльність, як вказано вище, прибуток підприємства може оподатковуватися в другій Державі, але тільки у тій частині, що відноситься до цього постійного представництва.

Пунктом 4 Порядку №470, передбачено, що довідка видається компетентним органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором, за формою згідно з додатком 1 або згідно із законодавством такої країни. Довідка, яка надається за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України та обов'язково містити таку інформацію: повну назву або прізвище нерезидента; підтвердження, що нерезидент є особою, на яку поширюється дія положення міжнародного договору, тобто відповідно до законодавства відповідної країни підлягає оподаткуванню в цій країні на підставі постійного місцеперебування (місця проживання) або на іншій підставі; назву компетентного органу, прізвище та підпис уповноваженої особи компетентного органу, яка засвідчує підтвердження; дату видачі.

Позивачем в ході адміністративного оскарження податкового повідомлення – рішення до податкового органу було подано довідку, копія якої наявна в матеріалах справи, яка видана Податково-фінансовим відомством землі Північна Рейн-Вестфалія, 11.02.2008 р. дійсна до 10.02.2009 р., термін дії довідки обмежується одним роком з моменту видачі. В довідці зазначено, що фірма Вахтель Гмбх енд Ко Бекераймашинен-Бакофен на теперішній час знаходиться в країні ні на Ханс_захс-штрассе, 2, 40721 Хільден. Згідно параграфу 13b абз.2 реч.1 та 3 та абз. 1 реч.1 та 5 закону про податок з обігу (UStG) замовник не повинен платити податок на здійснену доставку товару та ніші послуги.

Вирішуючи даний спір, суд також вважає за необхідне зауважити, що згідно Рішення про результати розгляду скарг від 26.05.2008 р. № 1242/10/25-017 Державна податкова адміністрація України в Полтавській області, як на підставу відмову в задоволенні скарги, посилається на те, що у довідці не зазначено, що нерезидент «Wachet GmbH & Co» здійснював діяльність та сплачував податки у 2007р., проте згідно Рішення про результати розгляду повторної скарги від 08.08.2008 р. №7668/6/25-0115 Державна податкова адміністрація України, зазначає, що надана довідка не відповідає вимогам домовленостей між ФРН та Порядку № 470.

Однак, зазначені твердження спростовуються з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до домовленостей, досягнутих між ДПА України та Федеральним міністерством фінансів ФРН, довідка про статус резидента компанії, видана місцевим податковим органом ФРН, є єдиною формою підтвердження права на переваги, передбачені вищезазначеною Угодою, i подається в оригіналі на офіційному бланку місцевого податкового органу ФРН без її легалізації українською та німецькою мовами до державної податкової інспекції за місцезнаходженням українського платника податку.

Форма згідно з додатком 1 до Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2001 р. N 470, місцевим податковим органом ФРН не приймається і не посвідчується.

У зв'язку з набранням чинності для України Гаазької Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, ДПА України у листі від 17.05.2004 р. № 8780/7/12-0117 надала роз'яснення підвідомчим податковим органам, що для резидентів ФРН зберігається порядок надання довідок про підтвердження резидентства без консульської легалізації, а також без проставлення апостиля.

Відповідно до пункту 1 ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори України" від 29.06.2004, № 1906-II, чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства

Згідно пункту 18.1 ст. 18 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", якщо міжнародним договором, ратифікованим Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються норми міжнародного договору.

Враховуючи , наведене, суд вважає, що досліджена судом та податковими органами довідка подана ВАТ «Комсомольський хлібзавод», належним чином підтверджує резиденство компанії «Wachet GmbH & Co» у Німеччині, та може бути підставою для звільнення від оподаткування в порядку і за ставками, визначеними статтею 13.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки містить необхідні реквізити, передбачені Порядком № 470.

Крім того, суд бере до уваги слідуюче.

Згідно з пунктом 6 Порядку №470 особа, яка виплачує доходи нерезидентові у звітному (податковому) році, у разі подання нерезидентом довідки з інформацією за попередній звітний податковий період (рік) може застосувати положення міжнародного договору, зокрема щодо звільнення (зменшення) від оподаткування, у звітному (податковому) році з отриманням довідки після закінчення звітного (податкового) року.

           Таким чином, враховуючи, що за отримані послуги, як встановлено судом вище, нерезиденту перераховано 3500 євро 03.09.2007 р., а резиденство компанії підтверджено довідкою від 11.02.2008 р., виданою за звітний (податковий) який є наступним по відношенню до 2007 р., в якому відбулися спірні правовідносини.

          Підсумовуючи, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до контракту № К-000200705 укладеного між ВАТ «Комсомольський хлібзавод» та фірмою «Wachet GmbH & Co» предметом якого є не тільки послуги монтажу та вводу в експлуатацію технологічного обладнання в розмірі 3500 євро , а й інші, зокрема, поставка комплекту обладнання для виробництва хлібобулочних виробів, всього загальна суму контракту складає 48871,00 євро, податковим органом зазначений факт залишено взагалі поза увагою і визначено податкове зобов’язання лише за послуги монтажу та вводу в експлуатацію технологічного обладнання в розмірі 3500 євро, що також підтверджує, що податковому органу відомо,що фірма «Wachet GmbH & Co» є резидентом у Німеччині, а тому підстави для донарахування податкового зобов’язання відсутні.

Крім того, у разі необхідності особа, яка виплачує доходи нерезидентові, може звернутись до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) щодо здійснення Державною податковою адміністрацією запиту до компетентного органу країни, з якою укладено міжнародний договір, про підтвердження зазначеної у довідці інформації. (останній абзац пункту 4 згаданого Порядку).

Як встановлено, в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи (згідно п.3 прохальної частини заяви про оскарження позивача № 152 від 04.04.2008 р. до Державної податкової адміністрації України в Полтавській області ), позивач звертався із проханням зробити запит до Податково-фінансового відомства м.Хільдена про резиденство в країні фірми "Wachet GmbH & Co", однак податковий орган залишив дане клопотання поза увагою.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні податкового повідомлення-рішення № 0000012200/3/2388 від 20.08.2008 р., діяв необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства “Комсомольський хлібзавод” до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000012200/3/2388 від 20.08.2008 р. задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000012200/3/2388 від 20.08.2008 р., яким визначено суму податкового зобов’язання (з урахування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 10900,62 грн. з них: за основним платежем –3633,54 грн. , за штрафними (фінансовим) санкціями –7267,08 грн..

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Комсомольський хлібзавод” витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп..

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 09 грудня 2009 року.

          Суддя                                                                                С.О. Удовіченко