Постанова № 8994896, 31.03.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010                                                                                           № 7/627

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Новікова М.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) –

Вербицька Я.Ю. (дов. б/н від 01.07.2009 р.)

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) -

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Буд Арт Плюс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.11.2009

у справі № 7/627 ( .....)

за позовом                               ТОВ "ВК Тепло"

до                                                   ТОВ "Буд Арт Плюс"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення заборгованості 174970,70 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Буд Арт

Плюс”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Тепло”

про стягнення 22522,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ВК Тепло” (далі за текстом - ТОВ “ВК Тепло”, позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Буд Арт Плюс” (далі за текстом – ТОВ “Буд Арт Плюс”, відповідач за первісним позовом) про стягнення 174970,70 грн., з яких 159064,27 грн. основного боргу, 15906,43 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у встановлені Договором підряду № 08/09-2008 від 08.09.2008 р. строки не розрахувався за виконані ТОВ „ВК Тепло” роботи.

05.11.2009 р. ТОВ „Буд Арт Плюс” через канцелярію місцевого господарського суду подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВК Тепло” про стягнення 22522,03 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ „Буд Арт Плюс” посилається на те, що кошти в розмірі 18364,15 грн. перебувають у відповідача без належних правових підстав, у зв’язку з відмовою ТОВ „ВК Тепло” повернути вказану суму, ТОВ „Буд Арт Плюс” керуючись п.4.1, п.4.1.2 Договору та ст. 1212 ЦК України просить суд стягнути з відповідача 18364,15 грн. – боргу, 3285,10 грн. – пені, 350,53 грн. – індексу інфляції, 522,25 грн. - 3% річних, 225,22 грн. – державного мита, 236,00 грн. – витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ТОВ „Буд Арт Плюс” до ТОВ „ВК Тепло” про стягнення 22522,03 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2009 р. у справі №7/627 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Буд Арт Плюс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Тепло” 159064,27 грн. боргу, 15906,43 грн. пені, 1750,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В зустрічному позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Буд Арт Плюс” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2009 р. р. у справі №7/627 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду апелянт зазначив неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 31.03.2010 р. представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2009 р. у справі №7/627 – без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання апеляційної інстанції 31.03.2010 р. не з’явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

08.09.2008 р. між ТОВ „ВК Тепло”, як підрядником, та ТОВ „Буд Арт Плюс”, як замовником, укладено Договір підряду №08/09-2008 (далі за текстом - Договір), згідно умов якого ТОВ „Буд Арт Плюс” доручило, а ТОВ „ВК Тепло” зобов’язалося на свій ризик, власними або залученими силами та засобами, у встановлені Договором строки, виконати роботи з поставки та монтажу внутрішніх систем опалення у житловому будинку №2 в с.Лукавиця, Обухівського району, Київської області, перелік кількість та вартість яких погоджено у Додатках №1, №2, що є невід’ємною частиною Договору. Роботи, що не визначені в Додатках №1, №2, не є предметом цього договору і виконуються ТОВ „ВК Тепло” на підставі Додаткової угоди.

Згідно Додатку №1 до Договору договірна ціна на улаштування системи опалення житлового будинку №2 становить 83876,60 грн.

Згідно Додатку №2 до Договору договірна ціна на улаштування системи опалення житлового будинку №4 становить 83876,60 грн.

Відповідно до пункту 17.1. Договору, договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання та діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань, що з нього випливають в повному обсязі.

Підрядник зобов’язався розпочати виконання робіт 09.09.2008 р. та закінчити виконання робіт 22.09.2008 р. (п. 3.1. Договору).

Пунктом 4.1. Договору передбачено порядок розрахунків за Договором.

Згідно п. 4.1.1. Договору, протягом 3 -х (трьох) банківських днів з дня підписання договору ТОВ „Буд Арт Плюс”, як замовник, перераховує на рахунок ТОВ „ВК Тепло” аванс у розмірі 50 % від вартості обладнання, зазначеного у Додатку №2 до Договору.

Подальші розрахунки за Договором проводяться протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт відповідно до пункту 10.1 Договору (п. 4.1.2. Договору).

Відповідно до п.4.3 Договору замовник, який є генпідрядником з будівництва об’єкту, з кожного платежу, який здійснюється на користь підрядника відповідно до Додатку №1 утримує 5% від суми платежу за надання генпідрядних послуг.

19.09.2008 р. сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору, згідно умов якої ТОВ „ВК Тепло” взяло на себе зобов’язання виконати додаткові роботи з поставки та монтажу внутрішніх систем опалення у житлових будинках №6, №8 в с.Лукавиця, Обухівського району, Київської області, перелік кількість та вартість яких погоджено у договірній ціні (Додаток № 1, що є невід’ємною частиною цієї додаткової угоди), а ТОВ „Буд Арт Плюс” зобов’язалося прийняти та оплатити виконані додаткові роботи.

Відповідно до п.2 Додаткової угоди №1, протягом 3 -х (трьох) банківських днів з дня підписання додаткової угоди ТОВ „Буд Арт Плюс”, як замовник, перераховує на поточний рахунок ТОВ „ВК Тепло”, як підрядника, аванс у розмірі 50 % від вартості матеріалів та обладнання, визначеної у розрахунках №№ 1, 2 до Додатку №1 до цієї Додаткової угоди.

Згідно Додатку №1 до Додаткової угоди №1 договірна ціна на улаштування системи опалення житлових будинків №6, №8 становить 167753,20 грн.

23.09.2008 р. сторонами укладено Додаткову угоду №2 до договору підряду № 08/09-2008 від 08.09.2008 року, згідно умов якої ТОВ „ВК Тепло” взяло на себе зобов'язання виконати додаткові роботи з поставки та монтажу внутрішніх систем опалення у житлових будинках № 3, №5 в с.Лукавиця, Обухівського району, Київської області, перелік кількість та вартість яких погоджено у договірній ціні (Додаток №1, що є невід’ємною частиною цієї Додаткової угоди), а ТОВ „Буд Арт Плюс” зобов’язалося прийняти та оплатити виконані додаткові роботи.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №2, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дня підписання даної додаткової угоди ТОВ „Буд Арт Плюс”, як замовник, перераховує на поточний рахунок ТОВ „ВК Тепло”, як підрядника, аванс у розмірі 50 % від вартості матеріалів та обладнання, визначеної у розрахунках №№ 1, 2 до Додатку №1 до цієї Додаткової угоди. Пунктом 3 передбачено, що строк виконання додаткових робіт становить 7 (сім) календарних днів.

Згідно Додатку №1 до Додаткової угоди №2 договірна ціна на улаштування системи опалення житлових будинків №3, №5 становить 167753,20 грн.

01.10.2008 р. сторонами укладено Додаткову угоду №3 до Договору, згідно умов якої ТОВ „ВК Тепло” взяло на себе зобов'язання виконати додаткові роботи з поставки та монтажу внутрішніх систем опалення у житлових будинках № 7, №9 в с.Лукавиця, Обухівського району, Київської області, перелік, кількість та вартість яких погоджено у договірній ціні на один типовий будинок (Додаток № 1, № 2, що є невід’ємною частиною договору), а ТОВ „Буд Арт Плюс” зобов’язалося прийняти та оплатити виконані додаткові роботи.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №3, протягом 3 -х (трьох) банківських днів з дня підписання цієї додаткової угоди ТОВ „Буд Арт Плюс”, як замовник, перераховує на поточний рахунок ТОВ „ВК Тепло” аванс у розмірі 50 % від вартості матеріалів та обладнання, визначеної у розрахунках №1,2 до договірної ціни ( Додаток № 1, № 2 до договору). Пунктом 3 передбачено, що строк виконання додаткових робіт становить 7 (сім) календарних днів.

01.10.2008 р. сторонами укладено Додаткову угоду б/н до Договору, згідно умов якої ТОВ „ВК Тепло” взяло на себе зобов’язання виконати додаткові роботи з поставки та монтажу внутрішніх систем опалення у житлових будинках № 11, №13 в с.Лукавиця, Обухівського району, Київської області, перелік, кількість та вартість яких погоджено у договірній ціні на один типовий будинок (Додаток № 1, № 2, що є невід’ємною частиною договору), а ТОВ „Буд Арт Плюс” зобов’язався прийняти та оплатити виконані додаткові роботи.

Згідно п. 2 Додаткової угоди № б/н, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дня підписання цієї додаткової угоди ТОВ „Буд Арт Плюс”, як замовник, перераховує на поточний рахунок ТОВ „ВК Тепло" аванс у розмірі 50 % від вартості матеріалів та обладнання, визначеної у розрахунках №1,2 до договірної ціни (Додаток № 1, № 2 до договору). Пунктом 3 передбачено, що строк виконання додаткових робіт становить 7 (сім) календарних днів.

В матеріалах справи наявний лист ТОВ „Буд Арт Плюс” №20/65 від 15.10.2008 р. про призупинення робіт по Договору підряду №08/09-2008 року на 30 днів з моменту отримання листа на підставі неможливості інвестування коштів.

Вказаний лист залишено ТОВ „ВК Тепло” без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2008 р. на виконання пунктів 10.1, 10.2 Договору сторонами підписано акти виконаних робіт, а саме:

по будинку №2 на суму 61064 (шістдесят одна тисяча шістдесят чотири гривні) 00 копійок;

по будинку №3 на сума 34708 (тридцять чотири тисячі сімсот вісім гривень) 00 копійок;

по будинку №4 на суму 60115 (шістдесят тисяч сто п'ятнадцять гривень) 00 копійок;

по будинку №5 на суму 34513 (тридцять чотири тисячі п’ятсот тринадцять гривень) 00 копійок;

по будинку №6 на суму 38831 (тридцять вісім тисяч вісімсот тридцять одна гривня) 00 копійок;

по будинку №7 на суму 34513 (тридцять чотири тисячі п’ятсот тринадцять гривень) 00 копійок;

по будинку №9 на суму 34513 (тридцять чотири тисячі п’ятсот тринадцять гривень) 00 копійок;

по будинку №11 на суму 34513 (тридцять чотири тисячі п’ятсот тринадцять гривень) 00 копійок;

по будинку №13 на суму 34513 (тридцять чотири тисячі п’ятсот тринадцять гривень) 00 копійок.

Згідно даних актів, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) виконано робіт на суму 367283 (триста шістдесят сім тисяч двісті вісімдесят три гривні) 00 копійок.

ТОВ „Буд Арт Плюс” в порушення умов Договору за виконані роботи розрахувалося частково, а саме: 16.09.2008 р. – 66365,00 грн., 24.09.2008 р. – 66365,24 грн., 01.10.2008 р. – 66365,24 грн., 26.11.2008 р. – 9000 грн., 17.03.2009 р. – 123,37 грн., всього в рахунок оплати виконаних робіт від ТОВ „Буд Арт Плюс” надійшло 208218,85 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи випискою з відділення „Райффайзен Банк Аваль” по рахунку №26005101060890 ТОВ „ВК Тепло” з 16.09.2008 р. по 01.10.2008 р. про перерахування коштів ТОВ „Буд Арт Плюс” за Договором, випискою з відділення „Райффайзен Банк Аваль” по рахунку №26005101060890 ТОВ „ВК Тепло” з 26.11.2008 р. по 01.07.2009 р., про перерахування коштів ТОВ „Буд Арт Плюс” за договором підряду №08/09-2008 від 08 вересня 2008 р.

Таким чином, заборгованість за виконані позивачем роботи, згідно актів виконаних робіт складає 159064,15 грн. (367283-208218,85=159064,15).

Позивач звернувся до відповідача з претензією №10/06 від 10.06.2009 р., в якій вимагав сплатити заборгованість за виконані роботи за Договором яка складає 159064,15 грн.

Однак дане звернення позивача залишене відповідачем без належного реагування, сума боргу сплачена не була.

При цьому, колегія суддів зазначає про те, що 19.11.2008 р. сторонами був складений та підписаний акт №ОУ-5/4-11 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого ТОВ „Буд Арт Плюс” були проведені такі роботи за договором №08/09-2008 від 08.09.2008 р.: генпідрядні послуги, загальна вартість робіт (послуг) складає 18364,15 грн. (з ПДВ).

19.11.2008 р. сторонами підписаний акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого сторони дійшли згоди провести взаємозалік за взаємною заборгованістю на загальну суму 18364,15 коп., в т.ч. ПДВ. Згідно вказаного акту сторонами враховано заборгованість ТОВ „ВК „Тепло” перед ТОВ „Буд Арт Плюс” за генпідрядні послуги згідно договору на виконання робіт №08/09-2008 від 08.09.2009 р., а також заборгованість ТОВ „Буд Арт Плюс” перед ТОВ „ВК „Тепло” за підрядні роботи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заборгованість ТОВ „Буд Арт Плюс” перед ТОВ „ВК „Тепло” за виконані підрядні роботи складає 140700 грн. (159064,15 грн.-18364,15=140700).

В досудовому порядку відповідачем погашення заборгованості не здійснено. Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Виходячи зі змісту статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідні положення встановлені також в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.

В силу статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати за виконані роботи за Договором підряду №08/09-2008, вимога про стягнення суми основного боргу в розмірі 140700 грн. визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 18364,27 грн. слід відмовити.

Крім того, ТОВ „ВК Тепло”, на підставі п. 12.4. Договору, просить стягнути з ТОВ „Буд Арт Плюс” пеню, яка за розрахунками ТОВ „ВК Тепло” становить 15906,43 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 12.4 Договору сторонами погоджено, що у випадку порушення замовником термінів перерахування авансу та оплати виконаних робіт, визначених у розділі 4 цього Договору, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла, на цей період за кожний день прострочення від несплаченої суми, але не більше 10% від несплаченої суми.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало було виконано.

Суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 15906,43 грн.

Однак, згідно з розрахунком апеляційного суду, з відповідача підлягає стягненню 14070,00 грн. пені за період прострочення з 27.11.2008 року по 16.03.2009 року включно.

Заявлені зустрічні вимоги щодо стягнення з ТОВ „ВК Тепло” 18364,15 грн. –боргу, 3285,10 грн. – пені, 350,53 грн. – індексу інфляції, 522,25 грн. - 3% річних визнані судом апеляційної інстанції не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4.3. Договору замовник, який є генпрядником з будівництва об’єкту, з кожного платежу, який здійснюється на користь підрядника за виконання робіт, утримує 5 % від суми платежу за надання генпідрядних послуг.

Колегією суддів встановлено, що позивачем виконано підрядних робіт загальною вартістю 367283 грн., відповідачем перераховано позивачу 208218,85 грн.

Виходячи з розміру вартості виконаних підрядних робіт, сума платежу за надання генпідрядних послуг складає 18364,15 грн. (367283 грн.*5/100=18364,15 грн.)

19.11.2008 р. сторонами був складений та підписаний акт №ОУ-5/4-11 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого ТОВ „Буд Арт Плюс” були проведені такі роботи за договором №08/09-2008 від 08.09.2008 р.: генпідрядні послуги, загальна вартість робіт (послуг) складає 18364,15 грн. (з ПДВ).

19.11.2008 р. сторонами підписаний акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого сторони дійшли згоди провести взаємозалік за взаємною заборгованістю (заборгованість ТОВ „ВК „Тепло” перед ТОВ „Буд Арт Плюс” за генпідрядні послуги згідно договору на виконання робіт №08/09-2008 р. від 08.09.2009 р., а також заборгованість ТОВ „Буд Арт Плюс” перед ТОВ „ВК „Тепло” за підрядні роботи) на загальну суму 18364,15 коп., в т.ч. ПДВ.

Таким чином, грошова сума 18364,15 грн. не підлягає стягненню з ТОВ „ВК Тепло”.

Оскільки судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення 18364,15 грн. основного боргу, вимоги щодо нарахування та стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат та пені також є безпідставними.

Виходячи зі змісту ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заборгованості ТОВ „ВК Тепло” перед позивачем за зустрічним позовом, тоді як згідно з ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів констатує, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Однак, в процесі судового розгляду апеляційним господарським судом було встановлено, що Господарським судом міста Києва було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, зокрема, відносно визначення розміру основного боргу, нарахування пені за первісним позовом.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки в процесі розгляду даної справи апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2009 р. у справі №7/627 підлягає частковому скасуванню, а саме: в частині вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) основного боргу, пені.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті державного мита за подання первісного та зустрічного позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Керуючись ст.ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Буд Арт Плюс” задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2009 р. у справі №7/627 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Тепло” задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Буд Арт Плюс” (02140, місто Київ, вулиця Гришка, 3-А, офіс 605; код ЄДРПОУ 33994453) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Тепло” (03048, місто Київ, вулиця Гната Юри, 9, к.414., код ЄДРПОУ 33640685) 140700 (сто сорок тисяч сімсот) грн. основного боргу, 14070,00 (чотирнадцять тисяч сімдесят) грн. пені, 1547 (одна тисяча п’ятсот сорок сім) грн. 70 коп. державного мита та 208 (двісті вісім) грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В зустрічному позові відмовити повністю”.

3. Матеріали справи №7/627 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

03.04.10 (відправлено)