Вирок № 89946297, 19.06.2020, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/175/20

Номер провадження № 1-кп/315/66/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Браціло І.В.

за участю прокурора: Шрамко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області кримінальне провадження №12019080220000441 від 21.12.2019 року з обвинувальним актом за звинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Любимівка Гуляйпільського району Запорізької області, громадянина України, українця, освіти середньої, неодруженого, мешкаючого сім`єю, маючого на утриманні малолітню доньку, безпартійного, непрацюючого, не депутата, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , не маючого судимості в порядку, передбаченому ст.89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2019 року близько 18 години 00 хвилин в с. Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_1 , знаходячись на території плантації лісового розплідника Гуляйпільського лісництва ДП «Пологівське ЛМГ», розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 2321884000:04:003:0002, маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу з застосуванням ручної пилки (ножівки) спиляв та таємно викрав три новорічних деревця породи «Сосна Кримська», що належать ДП «Пологівське ЛМГ», загальна вартість яких згідно висновку експерта №08-20 від 20.01.2020 року складає 1410 грн., чим спричинив вказаному підприємству матеріального збитку на вищевказану суму. З викраденим зник.

Обвинувачений визнав свою вину в повному обсязі, визнав обставини скоєння ним крадіжки, викладені в обвинувальному акті, його позиція щодо визнання ним вини добровільна, йому роз`яснено судом, що у разі обрання судом дослідження доказів в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме обмежившись його допитом і визнанням недоцільності дослідження інших доказів у справі, він буде позбавлений права оскаржувати обставини, викладені в обвинувальному акті, в апеляційному та касаційному порядку, не заперечує проти дослідження доказів в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Представник потерпілого ДП «Пологівське ЛМГ» Родін В.М., належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор пропонує дослідити докази в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого і визнати недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд, керуючись ч.3 ст.349 КПК України, так як проти цього не заперечує обвинувачений, обирає порядок дослідження доказів у справі та визнає за доцільне обмежитись допитом обвинуваченого та недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому обвинувачений правильно розуміє обставини скоєння ним крадіжки, викладені в обвинувальному акті, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, останньому роз`яснено, що він у цьому разі буде позбавлений права оскаржувати обставини, викладені в обвинувальному акті, в апеляційному та касаційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину в повному обсязі, суду пояснивши, що 05.12.2019 року близько 18 години він, маючи намір викрасти новорічні ялинки, взявши з дому ручну пилку та мотузку у лісосмузі лісництва спиляв три ялинки висотою 1,2-1,3 м, одну з яких мав намір залишити собі, одну віддати братові, а одну-своєму батькові, змотавши їх мотузкою відніс додому, де останні були вилучені працівниками поліції, в скоєному розкаються, обіцяє, що не буде скоювати злочинів, прохав призначити штраф, який має намір сплати одноразово, має можливість, так як має прибутки 6000-7000 грн. на місяць.

Прокурор вважає, що вина обвинуваченого в скоєному злочині знайшла своє підтвердження під час судового слідства і підтверджується його показаннями, дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому прохав суд врахувати характер та тяжкість вчиненого, як обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вважав, що обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено, особу обвинуваченого: не маючого судимості в порядку, передбаченому ст.89 КК України, непрацюючого, неодруженого, але маючого сім`ю, маючого на утриманні малолітню доньку, позитивно характеризується за місцем проживання, висновок досудової доповіді, та прохає призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., як необхідне та достатнє для виправлення особи та попередження ним нових злочинів, запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати, долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КК України, стягнути процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 314 грн.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, в їх сукупності, вважає, встановленими обставини, встановлені прокурором під час досудового слідства та вказані в обвинувальному акті, знайшли своє підтвердження під час встановлення обставин та перевірки їх показаннями обвинуваченого, який визнав обставини скоєння ним крадіжки, викладенні в обвинувальному акті.

Діяння обвинуваченого слід кваліфікувати за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений винен у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що підтверджується його показаннями під час судового слідства про обставини скоєння крадіжки, а саме, що 05.12.2019 року близько 18 години він, маючи намір викрасти новорічні ялинки, взявши з дому ручну пилку та мотузку у лісосмузі лісництва спиляв три ялинки висотою 1,2-1,3 м, одну з яких мав намір залишити собі, одну віддати братові, а одну-своєму батькові, змотавши їх мотузкою відніс додому, де останні були вилучені працівниками поліції.

Судом встановлено, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачені ч.1 п.1,2 ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, виходить з наступного:

Санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, виправних робіт на строк до двох років, арешту до 6 місяців, позбавлення волі на строк до трьох років.

Суд, керуючись ст.65 КК України, враховуючи характер та тяжкість вчиненого, як обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитку, особу обвинуваченого: не маючого судимості в порядку, передбаченому ст.89 КК України, непрацюючого, неодруженого, але маючого сім`ю, маючого на утриманні малолітню доньку, позитивно характеризується за місцем проживання, висновок досудової доповіді, та прохає призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., як необхідне та достатнє для виправлення особи та попередження ним нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: три спиляних дерева: одне дерево породи «Сосна Кримська» висотою 1,37 м діаметром 4 см, одне дерево породи «Сосна Кримська» висотою 1,47 м діаметром 5 см, одне дерево породи «Сосна Кримська» висотою 1,68 м діаметром 4,5 см, передані на зберігання представнику Гуляйпільського лісництва ДП «Пологівське ЛМГ, необхідно залишити за належністю ДП «Пологівське ЛМГ».

Речовий доказ: ручну металеву пилку довжиною 53 см, передану на зберігання до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, необхідно знищити.

Процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 314 грн. не підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч.4 ст.122 КПК України, так як суду не надано доказів, що експертні дослідження не входять до службових обов`язків експертів.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: три спиляних дерева: одне дерево породи «Сосна Кримська» висотою 1,37 м діаметром 4 см, одне дерево породи «Сосна Кримська» висотою 1,47 м діаметром 5 см, одне дерево породи «Сосна Кримська» висотою 1,68 м діаметром 4,5 см, передані на зберігання представнику Гуляйпільського лісництва ДП «Пологівське ЛМГ, залишити за належністю ДП «Пологівське ЛМГ».

Речовий доказ: ручну металеву пилку довжиною 53 см, передану на зберігання до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, знищити.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити прокурору, представнику потерпілого та обвинуваченому.

Суддя: Ярош С.О.