Рішення № 89942354, 22.06.2020, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/448/20

Провадження № 2/273/124/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К., з участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Транспортна компанія «Магеллан» про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ТзОВ «Транспортна компанія «Магеллан», в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 03 вересня 2019 року по 27 грудня 2019 року в сумі 8600 грн. 00 коп. Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що починаючи з 03 вересня 2019 року по 27 грудня 2019 року він перебував у трудових відносинах з ТзОВ «Транспортна компанія «Магеллан». За період з 03 травня 2019 року по 27 грудня 2019 року з боку відповідача була нарахована заробітна плата за виконану роботу в сумі 20400 грн. 00 коп., із вказаної суми йому було виплачено 11800 грн. 00 коп., а всього 8600 грн. 00 коп. не виплачено. Заборгованість виникла за 102 робочих дні.

Він звертався з питанням виплати йому заборгованості по заробітній платі керівником ТОВ «ТК «Магеллан» ОСОБА_3 до Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та отримав відповідь за № 945/221/01/2020 від 03.02.2020 року , де повідомлено , що вказані ним відомості не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так як відсутні ознаки кримінального характеру, а відносини , що склалися відносяться до цивільно-правових.

Тому він змушений звернутися до суду.

Ухвалою судді від 21.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків (а.с.11-12), 27.02.2020 року надійшла від позивача уточнена позовна заява на усунення недоліків (а.с.15-17).

Ухвалою судді від 27.02.2020 року справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін (а.с.18-19).

Судом сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також надіслано і копію позову з додатком.

18 березня 2020 року до суду надійшов відзив від директора ТзОВ «Транспортна компанія «Магеллан» відповідно до якого відповідач позовних вимог не визнає в повному обсязі , оскільки позивач ОСОБА_1 на підприємстві ніколи не працював ні за трудовим договором, ні за договором цивільно – правового характеру, відповідно, заробітна плата та винагорода за договором йому не нараховувалась. У 2019 році підприємство не здійснювало виробничу діяльність. ОСОБА_3 восени 2019 року як фізична особа на підставі усного договору наймав за плату позивача для прибирання належної йому на праві власності території (гаражних боксів та земельної ділянки) , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за вказану роботу повністю розраховувався. Тому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі за безпідставністю ( а.с.24-26).

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовнй заяві від 27.02.2020 року ( а.с. 15-17) .

Представник відповідача ТзОВ "Транспортна компанія "Магеллан" Ковальчук Р.М. в судове засідання не з"явилась, про час та місце проведення судового засідання вона повідомлена належно, що підтверджується поштовим повідомленням . Вона подала до суду заяву про відкладення розгляду справи через хворобу. Суд постановив ухвалу про продовження розгляду справи , враховуючи, що така заява від представника відповідача надійшла до суду не вперше , а також ту обставину, що позивач і його представник не заперечили щодо розгляду справи у відсутності представника іншої сторони. Суд при цьому також врахував, що від відповідача до суду надійшов відзив щодо пред"явлених позовних вимог , про що зазначено вище.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу законів про працю України працівники реалізують своє право на працю за допомогою укладання трудового договору про роботу на підприємстві, в організації або у фізичної особи.

Відповідно до положень ст.21 Кодексу законів про працю України , трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 24 КЗпП України визначено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою. При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Згідно ст.5 ЦПК України , здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України ).

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст.78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Між тим, позивач суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження заявлених вимог щодо наявності трудових відносин із відповідачем та боргу по заробітній платі не надав і не довів ці вимоги суду.

За клопотанням позивача у судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 , який показав, що він раніше працював неофіційно різноробочим ТзОВ "ТК "Магеллан", коли саме не пам"ятає. При цьому також працював ОСОБА_1 , на яких підставах він працював йому не відомо. Зі слів останнього у нього залишився борг по заробітній платі.

Суд вважає, що ці показання свідка не є достовірними і достатніми для підтвердження позовних вимог позивача в розумінні ст.ст. 79,80 ЦПК України.

Згідно поданого відзиву ( а.с. 24-26) представник відповідача заперечував факт перебування позивача з ним у трудових відносинах, тому в зв"язку із цим не подав до суду довідку про нараховану та заборговану заробітну плату позивачу .

У відповідності до акту інспекційного відвідування ТзОВ "ТК "Магеллан" від 16 березня 2020 року управління Держпраці у Житомирській області , якого надав до суду відповідач ( а.с. 72-74) , факту перебування у трудових відносинах ОСОБА_1 з даним товариством не встановлено.

На підтвердження факту не здійснення виробничої діяльності ТзОВ "ТК "Магеллан" подано ( а.с. 40-42) прибуткову декларацію з податку на прибуток даного товариства за період 2019 року , згідно якої дохід від здійснення будь-якої діяльності відсутній.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено обставину працевлаштування на підприємстві відповідача і наявності боргу по заробітній платі, відповідно .

Судом досліджені усі докази, які зазначені вище, подані сторонами , які у своїй сукупності не доводять позовні вимоги позивача , тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору слід віднести на рахунок держави, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору згідно ст. 5 ч. 1 п. 1 Закону України "Про судовий збір", а суд приймає рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13,78, 79, 80, 81, 83, 141, 258, 259, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 2, 21 , 24 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магеллан» про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи , якому рішення суду не було вручено у день його проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного повного рішення суду

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд заочного рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя О.П. Михалюк