Ухвала суду № 89933284, 18.06.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2668/20

Провадження по справі №1-кп/635/918/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Березовської І.В.,

за участю прокурора – Болотнікова В.В.,

захисника – Дмітрієвої Л.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання – Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотанням про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на теперішній час є необхідність продовження раніше обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Дмітрієва Л.М. підтримала думку обвинуваченого, просила змінити її підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 21 червня 2020 року.

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою,якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких умисних злочинів, за які передбачено покарання до шести років позбавлення волі, відносно нього в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться ще три кримінальних провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а загалом ОСОБА_1 інкримінують 8 епізодів крадіжок. Крім того, в одному із кримінальних проваджень щодо ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у період з 20 лютого 2019 року по 25 листопада 2019 року, який був змінений на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23 січня 2020 року. При цьому низка інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень вчинені ним вже після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу в період березня-квітня 2020 року. Окрім наведеного, суд бере до уваги, що обвинувачений не працевлаштований, а отже не має законних джерел для існування, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою отримання матеріальної вигоди.

При цьому, надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від суду, суд також враховує, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій обвинуваченого у сукупності із тяжкістю покарання та даними про особу обвинуваченого, є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів.

Отже, суд погоджується з доводами прокурора, що ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України продовжують існувати.

Суд також погоджується із доводами прокурора щодо продовження існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на теперішній час по даному кримінальному провадженню потерпілі та свідки не допитані. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого, існує висока вірогідність незаконного впливу на них з боку обвинуваченого, що може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченому, міцність його соціальних зв`язків та репутацію, ризик продовження або повторення протиправної поведінки, суд вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для продовження запобіжного заходу, не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, суд не приймає доводи захисника про те, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, яке вже знаходиться у провадженні Харківського районного суду Харківської області.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Дмітрієва Л.М. в судовому засіданні не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.

Приймаючи до уваги, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 635/4434/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, яке по суті ще не розглянуто, враховуючи, що відповідно до вимог ст. ст. 217, 334 КПК України матеріали кримінальних проваджень можуть об`єднуватись в одне провадження, щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальне провадження № 635/2668/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Україниз кримінальним провадженням № 635/4434/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, продовжити на шістдесят днів - до 16 серпня 2020 року.

Кримінальне провадження № 635/2668/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Україниоб`єднати з кримінальним провадженням № 635/4434/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, в одне провадження та присвоїти єдиний № 635/4434/18, провадження 1-кп/635/612/2020.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя І.В. Березовська