Рішення № 8993269, 15.04.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.04.10           Справа № 16/34-10. за позовом Закритого акціонерного товариства «Сервіс-Побут», м.Охтирка

до відповідача Охтирської районної державної адміністрації, м.Охтирка

про стягнення 2464,80 грн.

          СУДДЯ                     Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кравченко Г.Г.

Від відповідача: Картуз А.О., довіреність від 22.02.10р. № 489/1-08/19

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2464,80 грн. заборгованості по договору підряду № б/н від 11.11.2009р.

Відповідач подав відзив на позов від 14.04.10р. № 945/1-11/3/19, в якому просить відмовити в задоволенні позови вимог, посилається на те, що кошти на оплату виготовлених позивачем товарів закладені у бюджет району на 2010р., а на даний час бюджет України не прийнятий, що свідчить про відсутність затвердженого бюджету району. Відповідач також зазначає, що в укладеному між ним та позивачем договорі підряду не встановлений чіткий строк для оплати за виготовлений товар. В даному судовому засіданні представник відповідача не заперечує факт отримання від позивача 4108 штук марлевих пов’язок.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, суд,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2009 року між Охтирською районною державною адміністрацією (замовник) та АС «Сервіс-Побут» (виконавець) було укладено договір підряду №б/н. Згідно з п. 1.1 договору позивач в порядку та на умовах, визначених в договорі, зобов'язався переробити давальницьку сировину на готову продукцію , а відповідач прийняти на умовах цього договору готову продукцію та оплатити проведену роботу.

16.12.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до вищезазначеного договору , згідно якої встановлений порядок відшкодування коштів за пошиття марлевих пов’язок та зокрема визначено, що при ціні 1 грн. за 1 пов’язку, 40 коп. – відшкодовується з державного бюджету, 60 коп. – за рахунок районного бюджету.

Згідно з підпунктом 6.1 п.6 договору переробка давальницької сировини позивачем у готову продукцію має бути здійснена до 13.11.2009р.

Згідно з підпунктами 5.1, 5.2, 5.3 п. 5 договору підряду вартість виконання робіт з обробки та переробки давальницької сировини у готову продукцію становить 1 грн. за одиницю виготовленої продукції. Загальна сума коштів, які повинен перерахувати відповідач ( замовник) позивачу ( виконавцю) складає 4108 грн. Кошти перераховуються після отримання та прийняття продукції.

Позивачем в судовому засіданні пояснено, що 13.11.2009р. ним було передано відповідачу товар , а саме 4108 шт. марлевих пов’язок на суму 4108 грн.

В підтвердження виконання робіт позивачем подано акт від 13.11.2009р. виконаних робіт, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печаткою відповідача.

Однак відповідачем вказані роботи були оплачені лише частково на суму 1643, 20 грн. , і решту коштів, а саме 2464,80 грн. на рахунок позивача відповідачем так і не було перераховано.

Тому, оскільки відповідач розрахунки з позивачем по договору вчасно не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Факт виконання робіт по договору підтверджується матеріалами справи, у тому числі договором підряду № б/н від 11.11 2009р. , додатковою угодою № 1 від 16.12.2009р. до даного договору та актом прийому виконаних робіт.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані позивачем роботи, складає 2464,80 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, тому позовні вимоги щодо стягнення 2464,80 грн. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Заперечення відповідача проти позову суд вважає безпідставними і до уваги не приймає, оскільки не прийняття Закону України « Про державний бюджет України на 2010р.», не може розцінюватися судом як винятковий випадок та як підстава для невиконання відповідачем своїх зобов’язань перед позивачем згідно укладеного договору підряду від 11.11.2009р. та додаткової угоди до нього.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Охтирської районної державної адміністрації ( 42744, Сумська область, Охтирський район, с.Чернеччина , вул. Заводська,2-а, код 04058114) на користь Закритого акціонерного товариства «Сервіс-Побут» ( 42700, Сумська область, м.Охтирка, вул.. Жовтнева,12, код 03062007) 2464,80 грн. боргу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     В.М.Моїсеєнко

Суддя