Рішення № 8993242, 15.04.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.04.10           Справа № 9/292-09. За позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Трейд», м. Суми

Про стягнення 24 160 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Суяров В.В.

Від відповідача – Яськова Л.В.

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

В судовому засіданні яке відбулося 12.04.2010 року було оголошено перерву до 15.04.2010 року.

Суть спору: позивач згідно позовної заяви просить стягнути з відповідача 16 000 грн. 00 коп. –штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до рішення адміністративної колегії від 23.06.2009 року № 45, та 8 160 грн. 00 коп. –пені за несвоєчасну сплату штрафу.

02.11.2009 року позивачем подано клопотання про збільшення позовних вимог, згідно якого просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 16000 грн. 00 коп. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до рішення адміністративної колегії від 26.06.2008 року № 45, та пеню у розмірі 12 960 грн. 00 коп.

18.11.09 р. позивачем подано клопотання № 01-24/3318 від 18.11.09 р. про збільшення позовних вимог, згідно якого просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 16000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 16000 грн. 00 коп.

12.04.2010 року позивачем подано клопотання № 01-24/882 від 12.04.2010 року про збільшення позовних вимог, згідно якого просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 16000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 16000 грн. 00 коп.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За результатами розгляду справи № 02-06/08-2009 адміністративною колегією Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 23 червня 2009 року № 45 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»

Зазначеним рішенням визнано, що дії відповідача, які полягали у синхронній зміні роздрібних цін на скраплений газ і встановленням їх на однаковому або майже однаковому рівні у період з 18 листопада по квітень 2009 року (включно) на АГЗС у територіальних (географічних) межах Кролевецького та Шосткинського районах є порушенням передбаченим пунктом 1 ст. 50, п. 1. ч. 2 та ч. 3 ст. 6 закону України «Про захист економічної конкуренції», як антиконкурентні узгоджені дії, які призвели до обмеження конкуренції, у разі якщо аналогічні ситуації на ринку скрапленого газу як моторного пального, що реалізується у роздріб торгівельною мережею через АГЗС у межах Кролевецького та Шосткинського районах спростовує наявність об’єктивних причин для вчинення таких дій; та накладено штраф у розмірі 16000 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб’єкти господарювання, на яких накладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія рішення від 23.06.2009 р. № 56, була надіслана відповідачеві цінним листом від 23.06.2009 р. № 01-26/2162 за місцем знаходженням відповідача і отримана відповідачем 07.07.2009 р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення № 759275

Як вбачається з матеріалів справи, штраф в розмірі 16 000,00 грн. накладений рішенням від 23.06.2009 р. № 45 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" не сплачений відповідачем відповідно до вимог частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Строк сплати закінчився 08.09.2009 р.

Позивач зазначає, що відповідачем прострочено 81 день сплати штрафу в зв'язку з чим, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якою передбачено стягнення пені за кожен день прострочення штрафу відповідачеві нарахована пеня в сумі 19 440 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України в зв'язку з чим позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 16 000,00 грн.

Згідно ст. 60 закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідач мав право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю, або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Так, відповідачем було оскаржено рішення Антимонопольного комітету України від 23.06.2009 року № 45 до господарського суду Сумської області, про те рішенням від 18.03.2010 року пор справі № 13/273-09 (суддя Левченко П.І.) в задоволенні позову відмовлено повністю. На даний час рішення суду не оскаржене і набрало законної сили.

Таким чином, рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2009 року № 45 є чинним.

Відповідач не надав суду докази сплати зазначених суми чи аргументованих заперечень вимогам позивача, в зв’язку з чим господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача штрафу в розмірі 16 000 грн. 00 коп. та пені в розмірі 16 000 грн.

Відповідачем було подано клопотання про перенесення розгляду справи до вирішення питання щодо законності рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2009 року № 45 в адміністративному сумі.

Суд розглянувши вищевказане клопотання відповідача визнав його таким, що задоволенню не підлягає з підстав зазначених вище.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Трейд» (м. Суми, про-кт М. Лушпи, б. 6/3, код 23296730) штраф у розмірі 16 000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 16 000 грн. 00 коп. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцезнаходженням платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Трейд» (м. Суми, про-кт М. Лушпи, б. 6/3, код 23296730)в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 320 грн. 00 коп. державного мита.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Трейд» (м. Суми, про-кт М. Лушпи, б. 6/3, код 23296730) в доход державного бюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя