Рішення № 8991820, 22.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/4222.03.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "РЗВА-Електрик"

доКомунального підприємства "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій"

простягнення 8 087,04 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився

від відповідача:Головань В.М. Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЗВА-Електрик" (надалі –ТОВ "РЗВА-Електрик") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" (надалі –"Завод") про стягнення 8 087,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав взяте на себе зобов’язання з поставки алюмінієвого профілю, у зв’язку з чим позивач відмовився від подальшого прийняття вказаної продукції та вимагає відшкодування збитків у вигляді повернення перерахованої предоплати у розмірі 8 087,04 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.02.2010 р.

В судове засідання 10.02.2010 р. представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 10.02.2010 р. з'явився, заборгованість визнав та вказує на важке матеріальне становище.

У зв’язку із клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, в судовому засіданні оголошено перерву до 03.03.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2010 р. у зв’язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено до 22.03.2010 р.

У судове засідання 22.03.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 20.01.2010 р. виконав, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання 22.03.2010 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Належне повідомлення відповідача підтверджується відміткою на звороті ухвали від 03.03.2010 р.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2008 р. ТОВ "РЗВА-Електрик" згідно замовлення №282230 від 26.11.2008 р. сплатило Заводу в якості 100% попередньої оплати грошові кошти у розмірі 8 087,04 грн. за поставку алюмінієвого профілю БПЗ-0341.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами укладено договір купівлі –продажу, а відтак виникли відносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України –купівля –продаж.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було здійснено попередню оплату у розмірі 8 087,04 грн., згідно замовлення №282230 від 26.11.2008 р. на оплату алюмінієвого профілю БПЗ-0341, що підтверджується платіжним дорученням №1450 від 19.12.2008р.

Згідно ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Сторонами строк поставки товару не погоджено.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України у випадку, якщо строк (термін) виконання зобов’язання не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

04.09.2009 р. ТОВ "РЗВА-Електрик" направило на адресу Заводу вимогу №11-0/26юр від 03.09.2009 р., в якій просив в семиденний строк здійснити поставку продукції. Зазначена вимога отримана відповідачем 08.09.2009 р.

Отже, відповідач повинен був здійснити поставку алюмінієвого профілю БПЗ-0341 в строк до 15.09.2009 р.

Відповідач в порушення взятого на себе обов’язку, поставку алюмінієвого профілю БПЗ-0341 не здійснив.

Комунальне підприємство "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" у своїй відповіді на претензію зазначило, що у зв’язку із фінансовою кризою діяльність Заводу було призупинено, а тому виготовити продукцію за замовленням позивача не мали змоги та просив позивача повідомити рішення про отримання продукції або сплачених за неї коштів.

Згідно із п. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом. Порядок відмови покупця від договору купівлі-продажу також врегульовано ст.ст. 665, 693 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 665 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитись від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

21.09.2009 р. листом –вимогою №11-0/27юр від 21.09.2009р. позивач повідомив відповідача про відмову від подальшого прийняття продукції та вимагав в семиденний строк з моменту отримання даної вимоги відшкодувати збитки в сумі здійсненої попередньої оплати - 8 087,04 грн. Вимога отримана відповідачем 25.09.2009 р.

Відповідач відповіді на вищезазначену вимогу не надав, у встановлений позивачем строк грошових коштів у розмірі 8 087,04 грн. не повернув.

Матеріалами справи підтверджується порушення Заводом зобов’язання по поставці товару оплаченого позивачем у розмірі 8 087,04 грн. та не поверненням цих коштів на вимогу позивача.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частинами 1, 2 статті 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, сплачений відповідачу аванс у розмірі 8 087,04 грн. є збитками позивача (реальні витрати, зроблені управненою стороною), які згідно статей 612, 665 Цивільного кодексу України відповідач зобов’язаний відшкодувати у зв’язку із відмовою позивача від Договору.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджується правомірність позовних вимог, а тому суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЗВА-Електрик" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" (02055, м. Київ, вул. Закревського, 9; ідентифікаційний код 30470011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЗВА-Електрик" (33001, м. Рівне, вул. Біла, 16; ідентифікаційний код 34704105) збитків у розмірі 8 087 (вісім тисяч вісімдесят сім) грн. 04 коп., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     Р.В. Бойко