Рішення № 8991516, 26.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/114-3/1426.03.10 За позовом          Закритого акціонерного товариства «Перлина» До                    Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Київська міська рада

2. Головне управління Державного казначейства України у м. Києві

Про                    стягнення 394872,92 грн.

Головуюча суддя Сівакова В.В.

Судді Трофименко Т.Ю.

Ващенко Т.М

Представники сторін:

Від позивача Осикіна Л.І. –по дов. № б/н від 01.12.2009

Мельник М.М, - по дов. № б/н від 01.03.2010

Від відповідача Сторожук А.В. –по дов. № 06-34/28317 від 09.10.2009

Від третьої особи 1 Безносик А.О. –по дов. № 225-КР-61 від 19.01.2010

Від третьої особи 2 Субота О.В. –по дов. № 05-04/4-58 від 11.01.2010

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Перлина»про стягнення з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 394872,92 грн., сплачених в якості авансу на підставі угоди № 18 від 10.02.2006.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 11/114 від 24.04.2009 в позові Закритого акціонерного товариства «Перлина»відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 11/114 від 24.04.2009 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 11/114 від 25.08.2009 рішення Господарського суду міста Києва № 11/114 від 24.04.2009 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю та стягнуто з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Закритого акціонерного товариства «Перлина»394872,92 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2009 відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України № 11/114 від 02.12.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2009 скасовано, а справу № 11/114 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 справу передано на новий розгляд судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2009 справі присвоєно номер 11/114-3/14 та призначено її до розгляду на 14.01.2010.

Позивач в судове засідання не з‘явився, вимог суду викладених в ухвалі від 28.12.2009 не виконав.

Однак, позивачем до канцелярії суду 14.01.2010 було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивовано тим, що товариство отримало ухвалу суду лише 12.01.2010 і за браком часу не може підготувати та надати документи, необхідні для розгляду справи по суті та забезпечити явку свого повноважного представника у судове засідання.

Відповідач у поданому в судовому засіданні 14.01.2010 письмовому відзиві на позов зазначає наступне. Відповідно до п. 5 угоди № 18 єдиною умовою повернення грошових коштів позивачу є прийняття Київською міською радою рішення про відмову від продажу земельної ділянки. Отже підписуючи угоду позивач погодився з її умовами і не заперечував проти них. Зобов'язання які виникли за угодою №18 - сплата авансового внеску позивачем та організація проведення експертної грошової оцінки та складання технічної документації з продажу земельної ділянки в установленому порядку були виконані. Даний висновок підтверджується листом Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 26.11.2007 № 09-356/39437 (копія листа знаходиться в матеріалах справи). Отже, відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання між позивачем і відповідачем припинилися виконанням, проведеним належним чином (тобто жодні права і обов'язки які існували за угодою більше не пов'язують сторін даної угоди), а сама угода за своєю правовою природою не є договором про проведення оцінки майна. Позивач не ставить питання про неналежне виконання Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) взятих на себе зобов'язань. Також, як вбачається з матеріалів справи, позивач жодного разу не вимагав від відповідача виконання зобов'язання або розірвання угоди № 18. Позивачем ставилась вимога виключно про повернення грошових коштів за зобов'язанням, яке припинилось виконанням. Також, статтями 127, 128 Земельного кодексу України, в редакції закону станом на 26.11.2007, передбачалась можливість набуття права власності на земельну ділянку шляхом викупу лише у випадку, коли така земельна ділянка перебуває у користуванні, та/або на земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомості особи, яка виявила бажання викупити земельну ділянку. Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України, в редакції закону станом на 26.11.2007, право користування земельною ділянкою посвідчується зареєстрованим належним чином договором оренди. Однак, договір оренди земельної ділянки на Стратегічному шосе, 16 у Голосіївському районі м. Києва було зареєстровано 16.04.2007 за № 79-6-00502 (є в матеріалах справи), в зв'язку з чим, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) не мало змоги виконати зобов'язання ще швидше. Просить в позові відмовити повністю.

Третя особа 1 у письмових поясненнях, поданих в засіданні суду 14.01.2010, зазначає, що на підставі рішення Київської міської ради № 224/281 від 31.10.2006 між Київською міською радою та ЗАТ «Перлина»укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів 16.04.2007 за № 79-6-00502. Також, з метою подальшого викупу зазначеної земельної ділянки, у відповідності до рішення Київської міської ради від 26.09.2000 № 14/991 «Про деякі питання продажу земельних ділянок в м. Києві», ЗАТ «Перлина»уклало з Головним управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) угоду №18 від 10.02.2006 про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки. Відповідно до пункту 1 угоди товариство повинно сплатити аванс у сумі 394 872 грн. 92 коп. Пунктом 4 угоди передбачено, що Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зобов'язується, в межах своєї компетенції, організувати в установленому порядку проведення експертної грошової оцінки та складання технічної документації з продажу земельної ділянки, зазначеної у пункті 1 угоди, в максимально короткі терміни. Однак, даним пунктом не передбачено граничного терміну вчинення Головним управлінням вказаних дій. Також, пунктом 5 угоди передбачено єдину підставу для повернення Товариству сплачених авансових коштів за земельну ділянку - відмова Київської міської ради у продажу земельної ділянки на Стратегічному шосе, 16 (літ. А) у Голосіївському районі м. Києва. Оскільки, Київською міською радою не приймалося рішення про відмову позивачу у продажу земельної ділянки на Стратегічному шосе, 16 (літ. А) у Голосіївському районі м. Києва, тому відсутня єдина підстава для повернення сплачених авансових коштів за земельну ділянку. Просить в позові відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 11/114-3/14 від 14.01.2010, в зв‘язку з нез‘явленням в засідання суду представника позивача та невиконанням позивачем вимог суду, розгляд справи був відкладений на 28.01.2010.

Позивач у поданих до канцелярії суду 28.01.2010 письмових поясненнях просить позов задовольнити повністю.

Позивачем до канцелярії суду 28.01.2010 подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у м. Києві та витребування у неї документів.

Позивачем також до канцелярії суду 28.01.2010 було подано клопотання про витребування у відповідача необхідних для розгляду справи документів, в задоволені якого судом відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 11/114-3/14 від 28.01.2010, в зв‘язку з необхідністю залучення до участі у справі третьої особи та витребуванням додаткових доказів, розгляд справи був відкладений на 11.02.2010.

11.02.2010 Закрите акціонерне товариство «Перлина»звернулось до господарського суду з клопотаннями про відвід судді та призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою заступника Голови Господарського суду міста Києва від 11.02.2010 в клопотанні про відвід судді відмовлено та призначено колегіальний розгляд справи у наступному складі суддів : Сівакова В.В. (головуюча), Трофименко Т.Ю., Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 11/114-3/14 від 15.02.2010 розгляд справи було призначено на 04.03.2010.

В судовому засіданні 04.03.2010 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 04.03.2010 було оголошено перерву до 05.03.2010.

Позивач у поданих 05.03.2010 письмових поясненнях просить позов задовольнити повністю.

Третя особа 2 у поданих 05.03.2010 письмових поясненнях зазначає наступне. Бюджетним кодексом України (п. 8 ч. 1 ст. 7) затверджений принцип цільового використання бюджетних коштів-бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями. Відповідно ч. 2 ст. 4 Бюджетного кодексу України при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, цього Кодексу та закону про Державний бюджет України. Між ЗАТ «Перлина»та Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 10.02.2006 було укладено угоду № 18 (далі-угода) про сплату авансу в сумі 394 872, 92 грн. за земельну ділянку. Згідно з п. 5 угоди кошти, сплачені авансом, будуть зараховані до суми договору купівлі-продажу земельної ділянки і не повертаються ЗАТ «Перлина», крім випадків відмови Київської міської ради у продажі земельної ділянки. Отже, єдиною правовою підставою повернення сплачених коштів за угодою є відмова Київської міської ради у продажі земельної ділянки, але у даному випадку позивач відмовився від купівлі земельної ділянки через те, що Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не було проведено експертної грошової оцінки та не було складено технічної документації. Відповідно до зазначеного, повернення сплачених коштів позивачу суперечить п. 5 угоди. Статтями 2, 64 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»від 26.12.2008 передбачено зарахування коштів від продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення до розмежування земель державної та комунальної власності у такому порядку: 10 відсотків-до доходів загального фонду державного бюджету; 90 відсотків-до бюджету розвитку місцевих бюджетів у складі спеціального фонду місцевих бюджетів. Для зарахування вказаних коштів в органах Державного казначейства України відкриті бюджетні рахунки 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами»за відповідними кодами класифікації доходів бюджету. Кошти, що надходять на ці рахунки, розподіляються за встановленими нормативами та спрямовуються до відповідних бюджетів для проведення видатків у порядку, встановленому законодавством. У п. 5 розділу 1 Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 № 226 (далі-Порядок), зазначено, що повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за заявою платника та поданням органів, які повинні забезпечувати надходження платежів до бюджету та за якими згідно із законом закріплено контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету. У даному випадку таким контролюючим органом є Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Подання в довільній формі надається платником до органу Державного казначейства України разом із його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією розрахункового документа (квитанції, платіжного доручення тощо), який підтверджує перерахування коштів до бюджету. Відповідно до п. 7 Порядку за платежами, що належать місцевим бюджетам, подання органів, які повинні забезпечувати надходження платежів до бюджету та за якими закріплено контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету, мають бути погоджені з відповідними місцевими фінансовими органами. Таким чином, повернення коштів можливе за умови надання Головному управлінню наступних документів: заяви платника, платіжних доручень, подання (довідка, інший документ) Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), погодженого з Головним фінансовим управлінням Київської міської державної адміністрації. Згідно з п. 4 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 № 609, юридичні та фізичні особи, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти бюджету, подають ці рішення органам Державного казначейства, що здійснюють безспірне списання, у разі, зокрема, повернення за рішенням суду надмірно та/або помилково сплачених до бюджетів податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету. Відповідно до п. 5 Порядку безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються бюджетні кошти, здійснюється на користь відповідної юридичної чи фізичної особи на підставі судового рішення за рахунок сум надмірно або помилково зарахованих до бюджету платежів, внесених цією юридичною чи фізичною особою. Головне управління відповідно до п. 13 Положення є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням. Згідно ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Звертає увагу суду на те, що Головне управління та його посадові особи права та охоронювані законом інтереси позивача не порушували. Позивач таких порушень не наводить.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 05.03.2010 було оголошено перерву до 19.03.2010, в судовому засіданні 19.03.2010 було оголошено перерву до 26.03.2010 для виготовлення повного тесту рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2006 року між Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Управління) та Закритим акціонерним товариством «Перлина»(надалі –товариство, ЗАТ «Перлина») було укладено угоду № 18 (надалі –угода № 18) на підставі положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 № 182/342 (надалі –Положення про Управління), та пункту 3 рішення Київської міської ради від 26.09.2000 № 14/991 «Про деякі питання продажу земельних ділянок в м. Києві»(надалі –рішення № 14/991).

Пунктами 1, 2 угоди № 18 передбачено, що товариство відповідно до рішення № 14/991, протягом 10 банківських днів з дати реєстрації цієї угоди в Управлінні, сплачує аванс у сумі 394 872,92 грн. за земельну ділянку площею 0,3167 га розташовану за адресою: шосе Стратегічне, 16 у Голосіївському районі м. Києва шляхом його перерахування на р/р 37116001002659 в УДК в м. Києві, МФО 820019, код ЄДПРОУ 26199097, одержувач: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Наявними у матеріалах справи, а саме, випискою Печерської філії КБ «Приватбанк»від 13.02.2006, виписками ГУ ДКУ у м. Києві з рахунку № 37116001002659 за 13.02.2006 підтверджується сплата ЗАТ «Перлина»Головному управлінню на р/р 37116001002659 в УДК в м. Києві грошових коштів у розмірі 394 872,92 грн. з призначенням платежу: «за земельну ділянку, розташовану за адресою: шосе Стратегічне, 16 у Голосіївському районі м. Києва, згідно угоди № 18 від 10.02.2006. Без ПДВ.»

Відповідно до пункту 4 угоди № 18, Управління зобов’язується в межах своєї компетентності, організувати в установленому порядку проведення експертної грошової оцінки та складання технічної документації з продажу земельної ділянки, зазначеної у пункті 1 цієї Угоди, в максимально короткі терміни.

У відповідності до частини восьмої статті 128 Земельного кодексу України (в редакції від 08.02.2006, чинній на дату укладення угоди № 18), вартість земельної ділянки визначається на підставі її грошової та експертної оцінки, яка проводиться за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Статтею 201 Земельного кодексу України передбачено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель тощо; експертна грошова оцінка використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок.

В пункті 10 Указу Президента України «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення»від 19.01.1999 № 32/99 зазначено, що вартість земельної ділянки несільськогосподарського призначення визначається на підставі експертної грошової оцінки.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про оцінку земель»підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Частиною другою статті 18 Закону України «Про оцінку земель»визначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок сільськогосподарського призначення проводиться не рідше як один раз у 5 - 7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше як один раз у 7 - 10 років.

В матеріалах справи наявні витяги з технічної документації № Ю-29935/2004 від 02.11.2004 № 1020 та № Ю-41055/2006 від 26.12.2006 № 1139, видані Управлінням, згідно яких нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки у 2004 році становила 2 543 464,88 грн., у 2006 році –263 5211,95 грн.

Згідно Положення про Управління (в редакції від 19.12.2002, чинній на дату укладення угоди № 18), Управління є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та виконує функції місцевого органу державної виконавчої влади з питань земельних ресурсів, є підзвітним та підконтрольним Київській міській раді та безпосередньо підпорядковується Київському міському голові; Управління у межах своєї компетенції здійснює управління земельними ресурсами міста, забезпечує проведення в місті земельної реформи, раціональне використання та охорону земель на території міста та організовує проведення нормативної та експертної грошової оцінки земель.

Відповідно до абзацу 2 пункту 9 Указу Президента України «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення»від 19.01.1999 № 32/99 (чинного на дату укладення Угоди № 18), пункту 2.2. Тимчасового порядку продажу земельних ділянок в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 14.03.2002 № 304/17638 (надалі –Тимчасовий порядок продажу землі), пункту 9 рішення Київської міської ради від 08.07.1999 № 355/456 «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м. Києві»(надалі –рішення № 355/456) та пункту 3 рішення № 14/991, організацію купівлі-продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення, проведення експертної грошової оцінки та складання технічної документації з продажу земельної ділянки, покладено Управління.

Таким чином, вищевказаними положеннями законодавства України на відповідача покладено обов’язок організації проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки з метою її продажу.

З метою виконання вказаних вище вимог законодавства України та у відповідності до пункту 4 угоди № 18, Управлінням 26 грудня 2006 року було укладено договір № 98-12 про надання послуг по підготовці до продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення у м. Києві (надалі –договір № 98-12) з Закритим акціонерним товариством «Інститут землевпорядних технологій», яке є переможцем тендерних торгів на підставі рішення тендерного комітету від 20.12.2006, протокол № 21кт/10п-06.

За умовами договору № 98-12, Закрите акціонерне товариство «Інститут землевпорядних технологій»за дорученням Управління зобов’язалося виготовити технічну документацію та експертну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: Столичне шосе, 16 (літ. А) у Голосіївському районі м. Києва для її продажу.

В матеріалах справи наявний Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка передбачена для продажу у власність ЗАТ «Перлина»для реконструкції нежитлової будівлі під офісно-торговельний центр з подальшою експлуатацією та обслуговуванням за адресою: Стратегічне шосе, 16 (літ. А) у Голосіївському районі м. Києва (надалі –Звіт про експертну грошову оцінку), складений Закритим акціонерним товариством «Інститут землевпорядних технологій»27.12.2006, яким підтверджується проведення експертної грошової оцінки зазначеної земельної ділянки для її продажу позивачу, ринкова вартість якої на дату проведення оцінки –26.12.2006 - становить 4 680 776 грн., без ПДВ.

Також в матеріалах справи наявна Технічна документація земельної ділянки, що підлягає продажу у місті Києві на Стратегічному шосе, 16 літ. А в Голосіївському районі, кадастровий № 8000000000:82:273:006, розроблена Закритим акціонерним товариством «Інститут землевпорядних технологій».

Згідно пункту 1.2. рішення № 14/991, рішення про надання земельних ділянок та про оформлення права користування землею особам, які подали клопотання про купівлю відповідних земельних ділянок, приймаються після сплати такими особами авансу в розмірі 15 % від грошової оцінки цих земельних ділянок.

Відповідно до частини восьмої статті 128 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент розгляду даної справи), ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться організаціями, які мають відповідну ліцензію на виконання цього виду робіт, на замовлення органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється за рахунок внесеного покупцем авансу, що не може бути більшим ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки. Сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки.

Згідно пункту 7 Порядку здійснення розрахунків з розстроченням платежу за придбання земельної ділянки державної та комунальної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2009 № 381, покупці, заінтересовані у придбанні земельних ділянок державної та комунальної власності, укладають договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки з органом, що здійснює продаж земельних ділянок, та сплачують авансовий внесок.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд погоджується з твердженням позивача про те, що за своєю правовою природою угода № 18 є договором про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни за земельну ділянку.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 5 Угоди № 18 чітко передбачено, що кошти, сплачені авансом, будуть зараховані до суми договору купівлі-продажу земельної ділянки і не повертаються товариству, крім випадків відмови Київської міської ради у продажі земельної ділянки, зазначеної у пункті 1 цієї угоди.

Частиною першою статті 116 Земельного кодексу України (в редакції від 20.12.2005, чинній на момент виникнення спірних правовідносин по даній справі) передбачено, що юридичні особи набувають права власності на земельні ділянки із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування,в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно статті 128 Земельного кодексу України (в редакції від 20.12.2005), юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради, або державного органу приватизації. У заяві зазначаються бажане місце розташування земельної ділянки, цільове призначення та її розмір.

Стаття 22 Закону України «Про столицю України місто –герой Київ»надає Київській міській раді визначати особливості землекористування та використання інших природних ресурсів у зв’язку із здійсненням містом Києвом функцій столиці України.

Відповідно до рішення № 355/456, за дорученням міського голови або його заступника заява (клопотання) та подані документи в тижневий термін розглядаються в постійній комісії Київради з питань містобудування та землекористування, після чого направляються Головному управлінню земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації для організації виготовлення технічного паспорта земельної ділянки та підготовки проекту рішення Київської міської ради.

Проект рішення Київської міської ради щодо продажу земельної ділянки та технічний паспорт земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що підлягає продажу, подається Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації на розгляд постійній комісії Київради з питань містобудування та землекористування.

Проект рішення Київської міської ради щодо продажу земельної ділянки та технічний паспорт земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що підлягає продажу, подається Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації на розгляд постійній комісії Київради з питань містобудування та землекористування.

Постійна комісія Київради з питань містобудування та землекористування після розгляду поданих документів подає в тижневий термін технічний паспорт та проект рішення Київради на розгляд сесії Київської міської ради.

Аналогічний положення містяться також у Тимчасовому порядку продажу землі.

Як було встановлено вище судом, відповідач організував виготовлення технічної документації на земельну ділянку та експертну грошову оцінку.

Наявним у матеріалах справи листом Управління від 26.11.2007 № 09-356/39437 підтверджується, що Управління підготувало проект рішення Київської міської ради «Про продаж земельної ділянки ЗАТ «Перлина»для реконструкції нежитлової будівлі під офісно-торговельний центр з подальшою експлуатацією та обслуговуванням на Стратегічному шосе, 16 (літ. А) у Голосіївському районі м. Києва»та надало на розгляд до Київської міської ради разом із кадастровою справою № Є –0290, пояснювальною запискою та звітом про експертну грошову оцінку.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що Управління виконало свої зобов'язання за угодою № 18.

З витягу з протоколу № 60 засідання постійної комісії з питань земельних відносин від 11.12.2007 вбачається, що розгляд проекту рішення Київської міської ради «Про продаж земельної ділянки ЗАТ «Перлина»для реконструкції нежитлової будівлі під офісно-торговельний центр з подальшою експлуатацією та обслуговуванням на Стратегічному шосе, 16 (літ. А) у Голосіївському районі м. Києва»та матеріалів кадастрової справи № Є –0290 було відкладено і направлено до Управління для доопрацювання, а саме, для поновлення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

В матеріалах справи відсутні докази поновлення експертної грошової оцінки вказаної вище земельної ділянки.

Разом з тим, відповідно до пункту 24 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Стаття 128 Земельного кодексу України (в редакції від 20.12.2005) зазначає, що Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцева державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада, державний орган приватизації у місячний термін розглядає заяву і приймає рішення про продаж земельної ділянки або про відмову в продажу із зазначенням причин відмови.

У відповідності до частини шостої, сьомої статті 128 Земельного кодексу України (в редакції від 20.12.2005), рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради, державного органу приватизації про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки, який підлягає нотаріальному посвідченню.

В частині п’ятій цієї статті визначений вичерпний перелік підстав для відмови в продажу земельної ділянки: а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки; б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; в) якщо щодо суб'єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності.

Відповідно до частини десятої статті 128 Земельного кодексу України (в редакції від 20.12.2005), рішення про відмову продажу земельної ділянки може бути оскаржено в суді.

В матеріалах справи відсутнє рішення Київської міської ради про відмову ЗАТ «Перлина»у продажі земельної ділянки для реконструкції нежитлової будівлі під офісно-торговельний центр з подальшою експлуатацією та обслуговуванням на Стратегічному шосе, 16 (літ. А) у Голосіївському районі м. Києва.

Отже, підстави для повернення позивачу авансу –відсутні.

Судом не приймаються твердження позивача про те, що бездіяльність відповідача та Київської міської ради свідчать про фактичну відмову від продажу зазначеної земельної ділянки, оскільки з урахуванням положень частини другої статті 34 Господарського процесуального кодексу України, лише відповідне рішення Київської міської ради може свідчити про відмову у продажу земельної ділянки позивачу.

Також суд зазначає, що перебування спірної земельної ділянки в орендному користуванні позивача не є перешкодою для подальшого її викупу позивачу з огляду на наступне.

Стаття 127 Земельного кодексу України (в редакції від 20.12.2005) зазначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування і державні органи приватизаціївідповідно до їх повноважень здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності юридичним особам, які мають право на набуття земельних ділянок у власність. Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам здійснюється на конкурентних засадах (аукціон, конкурс), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок.

Пунктом 6 Указу Президента України «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення»від 19.01.1999 № 32/99 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) було установлено, що земельні ділянки несільськогосподарського призначення продаються покупцям, яким належать об'єкти нерухомого майна, що розташовані на такій земельній ділянці.

Матеріалами справи, а саме, договором купівлі –продажу № 989 нежилого будинку комунальної власності шляхом викупу від 04.08.2004, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазаревою Л.І., зареєстрованим в реєстрі за № 10-3944, підтверджується, що за адресою: м. Київ, вул. Стратегічне шосе, 16 розташований нежилий будинок, право власності на який зареєстровано за ЗАТ «Перлина»Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна у реєстровій книзі № 97п-154 за реєстровим № 6429п від 27.09.2004.

Відповідно до частини першої статті 120 Земельного кодексу України (в редакції від 12.05.2004, чинній на дату набуття позивачем права власності на нежилий будинок, розташований на спірній земельній ділянці), при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

Згідно абзацу 2 пункту 4 рішення № 355/456, покупцями земельних ділянок можуть бути лише ті юридичні особи України, які мають документи, що посвідчують право користування цими земельними ділянками.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради від 31.10.2006 № 224/281 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ЗАТ «Перлина»для реконструкції не житлової будівлі під офісно –торгівельний центр з подальшою експлуатацією та обслуговуванням на Стратегічному шосе, 16 (літ. А) у Голосіївському районі м. Києва та передано ЗАТ «Перлина»у короткострокову оренду на 1 рік земельну ділянку площею 0,32 га на Стратегічному шосе, 16 (літ. А) у Голосіївському районі м. Києва для реконструкції не житлової будівлі під офісно –торгівельний центр з подальшою експлуатацією та обслуговуванням у зв’язку з переходом права власності на нежилий будинок (договір купівлі –продажу від 04.08.2004 № 989, акт прийому –передачі від 10.09.2004 № 1051).

На підставі вказаного рішення Київської міської ради 02.04.2006 між позивачем та Київською міською радою було укладено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки строком на один рік.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2008 № 18/253, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.009 № 18/253, визнано за ЗАТ «Перлина»право оренди земельної ділянки площею 0,32 га на Стратегічному шосе, 16 (літ. А) у Голосіївському районі м. Києва та визнано укладеним строком на один рік договір оренди цієї земельної ділянки, в подальшому зареєстрованого Управлінням 10.11.2008 за № 79-6-00673 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Відповідно до статті 120 Земельного кодексу України (в редакції від 11.02.2010), у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що як власник нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці на вул. Стратегічне шосе, 16 у м. Києві, позивач має право її викупити і лише за наявності підстав, вказаних у частині п’ятій статті 128 Земельного кодексу України (в редакції від 11.02.2010), Київська міська рада може відмовити позивачу у продажу цієї земельної ділянки.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено наявність відмови Київської міської ради у продажі земельної ділянки на вул. Стратегічне шосе, 16 у м. Києві.

З урахуванням вище викладеного, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Перлина»є такими, що задоволенню не підлягають повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Головуючий суддя

суддіСівакова В.В.

Трофименко Т.Ю.

Ващенко Т.М.