Рішення № 8991526, 17.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/617.03.10 За позовом          Спільного українсько-естонського підприємства

                    у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД"

До           Приватного підприємства "Добра аптека"

Про                    стягнення 4 057,71 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Наумчук Н.В. (довіреність № 22/02-2010 від 22.02.2010р.)

Від відповідача:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Приватного підприємства "Добра аптека" 4057,71 грн. заборгованості (3381,57 грн. основного боргу, 676,14 грн. штрафу) за договором поставки № 44026 від 01.06.2009р.

17.03.2010р. в судовому засіданні Позивач - Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" надав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з Відповідача - Приватного підприємства "Добра аптека" 676,14 грн. штрафу, 136,02 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання в черговий раз не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2009 року між Позивачем - Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" та Відповідачем - Приватним підприємством "Добра аптека" був укладений Договір поставки № 44026 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Продавець) зобов’язувався передати у власність Відповідача (Покупця), а Відповідач (Покупець) прийняти та оплатити певний товар, асортимент, кількість та ціна якого, зазначені в видаткових накладних, які є невід’ємною частиною Договору.

На виконання умов Договору в період з 19 по 26 листопада 2009 року Позивач - Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" передав, а Відповідач - Приватне підприємство "Добра аптека" отримав товар на загальну суму 3381,57 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до умов п. 6.1. Договору оплата Відповідачем (Покупцем) товару за цим Договором здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу.

Згідно п. 6.2. Договору при здійсненні Відповідачем (Покупцем) оплати за цим Договором з відстроченням платежу строк, протягом якого Відповідач (Покупець) зобов’язаний здійснити оплату за товар на користь Позивача (Продавця), вказується Позивачем (Продавцем) у видатковій накладній на товар, який поставляється.

В порушення умов Договору Відповідач - Приватне підприємство "Добра аптека" несвоєчасно виконав зобов’язання по оплаті вартості поставленого товару.

12.02.2010р. Відповідач - Приватне підприємство "Добра аптека" частково оплатив вартість отриманого товару на суму 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 56 від 12.02.2010р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, в період з 22.02.2010р. по 11.03.2010р. Відповідач здійснив повернення товару Позивачу на загальну суму 2964,07 грн., що підтверджується накладними на повернення товару, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача штраф за порушення строків оплати товару.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 12.5. Договору за умови прострочення Покупцем (Відповідачем) строків оплати за товар, Покупець (Відповідач) сплачує Продавцю (Позивачу) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та штраф у розмірі 20% від простроченої суми оплати.

Згідно з розрахунком Позивача розмір штрафу становить - 676,14 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 676,14 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Крім того, на підставі ст. 47 ГПК України підлягає частковому поверненню Позивачу державне мито в розмірі 34,02 грн. на підставі нижчевикладеного:

Відповідно до вимог п. 2 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, сплачується державне мито у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (не менше 102,00 грн.) і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, за подання даної позовної заяви (ціна позову 4057,71 грн.) Позивачу необхідно було сплатити державне мито в розмірі 102,00 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 561 від 19.01.2010р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, Позивачем було сплачено державне мито в розмірі 136,02 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути Позивачу зайво сплачене державне мито в розмірі 34,02 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Добра аптека" (03127, м. Київ, вул. Васильківська, 27, корп. 3, кв. 13; код ЄДРПОУ 35001584; р/р 260090104930 в ЗАТ "Прокредит Банк", МФО 320984; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А; код ЄДРПОУ 21642228; р/р 26003012817821 в ВАТ "Укрексімбанк" м. Києва, МФО 322313) 676 (шістсот сімдесят шість) грн. 14 коп. штрафу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Повернути з Державного бюджету України на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А; код ЄДРПОУ 21642228; р/р 26003012817821 в ВАТ "Укрексімбанк" м. Києва, МФО 322313) 34 (тридцять чотири) грн. 02 коп. зайво сплаченого державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 561 від 19.01.2010р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 24/6.

5.          Рішення надіслати сторонам.

6.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                               В.В. Смілянець