Постанова № 8991483, 08.12.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.12.09Справа №2а-10767/09/1/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Дубініній А.В., за участю представника прокуратури – Кулібаба С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в АРК до Приватного підприємства «Макма -2»

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

          До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернувся з позовом Красноперекопський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в АРК до Приватного підприємства «Макма -2» про стягнення податкової заборгованості за рахунок активів приватного підприємства «Макма-2» у сумі 168,00 гривень в дохід Державного бюджету код платежу 11021000 р/р 31116009700020 ЄДРПОУ 34740735 банк ГУ ДКУ в АР Крим, м.Сімферополь, МФО 824026; 170,00 гривень в дохід місцевого бюджету м.Красноперекопська код платежу 16050100 р/р 34219378700020 МФО 824026, ОКПО 34740735 ГУ ГКУ в АРК м.Сімферополь.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.09.2009 було відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.09.2009 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник прокуратури адміністративний позов підтримав з підстав, зазначених у ньому, зазначив, що за даними карток особових рахунків у відповідача станом на 31.05.2008 року склалася податкова заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 168,00 гривень – штрафні санкції, нараховані на підставі податкового повідомлення – рішення № 0002411501/0 від 28.10.2008 року; з єдиного податку у сумі 170,00 гривень – штрафні санкції, нараховані на підставі податкового повідомлення – рішення № 0001491501/0 від 16.07.2007 року.

Представник прокуратури зазначив, що загальна сума податкової заборгованості відповідача складає 338,00 гривень (168,00 гривень + 170,00 гривень).

Представник прокуратури пояснив, що на адресу відповідача були направлені перша податкова вимога № 1/218 від 02.10.2007 року, друга податкова вимога № 2/17 від 11.01.2008 року та рішення про застосування заходів про погашення податкового боргу відповідача за рахунок його активів, проте заходи примусового характеру не призвели до погашення податкового богу відповідачем.

У судове засідання представник позивача не з’явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

У судове засідання відповідач не з’явився, повідомлений належним чином про час, місце та дату розгляду справи через ЗМІ, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надав.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з’ясування обставин по справі, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представників сторін за участю представника прокуратури на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1,3 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до підпункту 2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”№ 2191-ІІІ від 21.12.2000 року податкові органи визнані контролюючими органами стосовно податків і зборів (обов’язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Отже, вони наділені компетенцією, визначеною підпунктом 2.2.1 пункту 2.2. статті 2 Закону здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати зазначених податків.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб’єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються суб’єктами владних повноважень.

Таким чином, судом встановлено, що Красноперекопська ОДПІ є органом виконавчої влади та суб’єктом владних повноважень.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 3813 від 24.12.1993 року головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів податків, зборів та інших платежів і неподаткових доходів (далі - податків, інших платежів) і внесків до державних цільових фондів, встановлених законодавством України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року N 509-XII визначено, що податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Таким чином, судом встановлено, що Красноперекопська ОДПІ уповноважена здійснювати контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб’єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов’язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов’язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб’єктами господарювання.

          Судом встановлено, що Приватне підприємство «Макма -2» являється юридичною особою, зареєстрованою 27.12.2004 року виконавчим комітетом Красноперекопської міської ради, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 448055 та Довідкою з ЄДРПОУ № 480 від 02.12.2008 року.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Макма -2»взято на податковий облік в Красноперекопській ОДПІ 03.03.2005 року, що підтверджується Довідкою про взяття на облік платника податків № 62 від 07.12.2009 року.

Таким чином, судом встановлено, що Приватне підприємство «Макма -2» являється юридичною особою, яка зобов’язана виконувати обов’язки, покладені на неї законами у зв’язку зі здійсненням діяльності.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

          Відповідно до п.2 ч.1 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25 червня 1991 року N 1251-XII платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов’язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з пунктом 2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва" суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Судом встановлено, що на підставі п.1 ст.11 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509 – XII «Про державну податкову службу в Україні» головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Красноперекопської ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Макма -2» з питання неподання або несвоєчасного подання податкової звітності з єдиного податку за 1 квартал 2007 року.

За результатами перевірки відповідача складено акт про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності за № 354/15-1/33182815 від 06 червня 2007 року.

В акті перевірки зазначено, що на порушення п.4.10 ст4 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва" платником єдиного податку несвоєчасно подано розрахунок єдиного податку за 1 квартал 2007 року (граничний строк подання – 19.04.2007 року).

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки № 354/15-1/33182815 від 06 червня 2007 року позивачем винесено податкове повідомлення – рішення № 0001491501/0 від 16 липня 2007 року, яким відповідачеві визначено податкове зобов’язання за штрафними санкціями з єдиного податку у розмірі 170,00 гривень.

Судом встановлено, що відповідачем зазначене податкове повідомлення – рішення було отримано 16.07.2007 року, про що свідчить відмітка на корінці податкового повідомлення – рішення.

Суд встановив, що на день розгляду справи податкова заборгованість відповідача з єдиного податку не сплачена, що підтверджується даними особового рахунку.

          Приймаючи до уваги, що заборгованість у розмірі 170,00 гривень відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена, вона підлягає стягненню з Приватного підприємства «Макма -2».

Порядок, підстави та строки сплати податку на прибуток, надання податкової звітності встановлений Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 року N 333/94.

Відповідно до п. 4.1.1. статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Підпунктом 4.1.4. статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”встановлено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до п.п. 11.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”від 28.12.1994 року №3394 передбачені такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

          Таким чином, Приватне підприємство «Макма -2» зобов’язане щоквартально протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем податкового кварталу, подавати до податкового органу декларації з податку на прибуток.

Згідно з п.16.4 ст.16 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.

Відповідно до п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Судом встановлено, що на підставі п.1 ст.11 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509 – XII «Про державну податкову службу в Україні» головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Красноперекопської ОДПІ Машенковою Л.Г. проведена невиїзна документальна перевірка ПП «Макма-2» з питання неподання або несвоєчасного подання податкової звітності з податку на прибуток за перше півріччя 2008 року.

За результатами проведення перевірки позивачем складено акт про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності № 1100/15-01/33182815 від 24 вересня 2008 року.

В акті перевірки зазначено, що на порушення п.п.4.1.4 ст.4 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-III , п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платником податку на прибуток не подано (несвоєчасно подано) декларацію з податку на прибуток за I півріччя 2007 року (граничний строк подання – 11.08.2007 року), декларацію подано 12.08.2008 року.

Судом встановлено, що позивачем складено Акт про невручення акта невиїзної документальної перевірки ПП «Макма-2» № 491/15-1 від 24.10.2008 року, в якому зазначено, що керівник підприємства не з’явився до центру поштового зв’язку для отримання листа, та з витиканням терміну зберігання було повернуто до Красноперекопської ОДПІ 24.10.2008 року згідно відмітки на конверті з повідомленням № 2266954.

За результатами акту перевірки № 1100/15-01/33182815 від 24 вересня 2008 року позивачем було складено податкове повідомлення-рішення № 0002411501/0 від 28 жовтня 2008 року, в якому вказано, що на підставі акту перевірки відповідачеві визначено суму податкового зобов’язання зі штрафних санкцій за платежем: Податок на прибуток у розмірі 170,00 гривень.

Це податкове повідомлення-рішення було надіслане відповідачеві, однак, не отримано відповідачем, у зв’язку з чим позивачем складено акт про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення № 0002411501/0 від 28 жовтня 2008 року, в якому зазначено, що вручення виявилось неможливим, згідно відмітки центру поштового зв’язку на конверті з повідомленням № 231480 підприємство не явилось до центру поштового зв’язку та з витиканням терміну зберігання було повернуто до Красноперекопської ОДПІ.

Судом встановлено, що відповідно до даних особового рахунку відповідачеві було зменшено податкове зобов’язання з податку на прибуток на 2,00 гривні у зв’язку з їх сплатою. Таким чином, заборгованість ПП «Макма-2» з податку на прибуток складає 168,00 гривень.

          Відповідно до підпункту 6.2.1. пункту 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-III у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

          Відповідно до підпункту 6.2.3. пункту 6.2 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-III Податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

          Отже, судом встановлено, що відповідно до Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-III інформація про виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк зазначається у першій податковій вимозі, у другій податковій вимозі може значиться повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Судом встановлено, що 02.10.2007 року позивачем була складена перша податкова вимога № 1/218 на суму податкового боргу відповідача в розмірі 170,00 гривень.

Перша податкова вимога була надіслана відповідачеві, однак, не отримана ним у зв’язку з незнаходженням за фактичним місцем розташування, у зв’язку з чим 10.12.2007 року позивачем складено акт про неможливість вручення податкової вимоги.

Суд зазначає, що у зв’язку з неможливістю вручення податкової вимоги № 1/218 від 02.10.2007 року вона 10.12.2007 року розміщена на дошці податкових об’яв і вважається врученою 10.12.2007 року.

Судом встановлено, що 11.01.2008 року позивачем була складена друга податкова вимога №2/17, в якій було вказано, що сума податкового боргу відповідача становить 170,00 гривень.           

Друга податкова вимога була надіслана відповідачеві, однак, не отримана ним у зв’язку з незнаходженням за фактичним місцем розташування, у зв’язку з чим 28.02.2008 року позивачем складено акт про неможливість вручення податкової вимоги.

Суд зазначає, що у зв’язку з неможливістю вручення податкової вимоги № 2/17 від 11.01.2008 року вона 28.02.2008 року розміщена на дошці податкових об’яв і вважається врученою 28.02.2008 року.

Суд зазначає, що Рішенням про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів № 32/24-0 від 27.12.2008 року відповідно до Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-III позивач вирішив здійснити стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності (повному господарському віданні) платника податків ПП «Макма-2», а також тих активів, права власності на які він набуде у майбутньому, в рахунок погашення узгодженої суми податкового боргу цього платника податків.

Судом встановлено, що загальна сума податкового боргу відповідача згідно з обліковою карткою платника від 07.12.2009 року складає 338,00 гривень (168,00 гривень + 170,00 гривень). На день розгляду справи податкова заборгованість відповідачем не погашена у повному обсязі.

          Згідно з підпунктом 3.1.1. п.3.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

          Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

На підставі викладеного, суд вважає, що факт несплати відповідачем податкової заборгованості є повністю доведеними позивачем та підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні.

          Приймаючи до уваги, що заборгованість з податку на прибуток та з єдиного податку у розмірі 338,00 гривень відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена, вона підлягає стягненню з ПП «Макма-2», тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, і відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У зв’язку зі складністю справи судом 8 грудня 2009 року року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 14 грудня 2009 року постанова складена у повному обсязі.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Макма-2» (ЄДРПОУ 33182815) податкову заборгованість у сумі 338,00 гривень, з них:

- 168,00 гривень в дохід Державного бюджету код платежу 11021000 р/р 31116009700020 ЄДРПОУ 34740735 банк ГУ ДКУ в АР Крим, м.Сімферополь, МФО 824026;

- 170,00 гривень в дохід місцевого бюджету м.Красноперекопська код платежу 16050100 р/р 34219378700020 МФО 824026, ОКПО 34740735 ГУ ГКУ в АРК м.Сімферополь.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

          Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя                                                   Трещова О.Р.