Рішення № 8991463, 10.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/54010.02.10 За позовом Прокурора Зарічного району міста Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний гіпермаркет»

про стягнення 256 296, 29 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

Від прокуратури: не зявились

від позивача: не зявились

від відповідача: Гайдученко О.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у розмірі 256 296, 29 грн. відповідно до умов договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0010 від 15.06.2007р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.10.09 р. за участю представників сторін, яких зобовязано надати суду певні документи.

У процесі провадження у справі представник відповідача надав суду відзив на позов, у якому визнав заявлені позовні вимоги частково в сумі 138936 грн. 16 коп., проти задоволення іншої частини позовних вимог заперечив. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається, по перше, на те, що він фактично прийняв обєкт оренди за договором у користування лише 07.10.08р. за актом, складеним старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, у звязку з чим він звільняється від плати за користування нежилим приміщенням за весь період протягом якого майно не могли ним бути використане через обставини, за які він не відповідає. По друге, кінцевою датою нарахування орендної плати відповідач вважає 23.03.09р., тобто дату викупу ним обєкту оренди за договором купівлі продажу нежитлового приміщення від 23.03.09р.

Розгляд справи неодноразово переносився через незявлення у судове засідання повноважних представників прокуратури та позивача, неналежне виконання учасниками судового процесу вимог суду, необхідність витребування нових доказів у справі та з технічних причин.

У судове засідання 10.02.10р. представники прокуратури та позивача не зявились, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача підтримав свою правову позицію.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення учасників провадження у справі про час та місце судового засідання суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представників прокуратури та позивача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.02.2010 р. за згодою представника відповідача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, ?

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007 р. між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільний гіпермаркет»укладено договір оренди нерухомого майна № УМКВ-0010, за умовами якого позивач зобовязався передати, а відповідач прийняти у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених договором, нежитлове приміщення в будинку № 2 за адресою: м. Суми, Червона площа, площею 436,4 кв.м., право на оренду яких позивач набув на підставі рішення конкурсної комісії від 19.12.06 р. та наказу Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради від 29.12.06 р. № 187/01-09.

Пунктом 2.1 договору № УМКВ-0010 від 15.06.07 р. передбачено, що обєктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 436,4 кв.м., розміщені на І поверсі у будинку № 2 по вул. Червоній площі у місті Суми, що знаходиться на обліку управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

Факт належного виконання позивачем свого обовязку щодо передачі приміщення підтверджується актом приймання передачі нежитлових приміщень від 15.06.07 р., який є додатком № 2 до договору № УМКВ-0010 від 15.06.07р., підписаним у двосторонньому порядку та завіреним печатками сторін.

Відповідно до п. 3.1 договору № УМКВ-0010 від 15.06.07 р. відповідач вступає у строкове платне користування обєктом оренди з моменту підписання акту приймання передачі обєкта оренди, а також реєстрації договору оренди позивачем.

Згідно з п. 4.1 договору № УМКВ-0010 від 15.06.07 р., орендна плата за обєкт оренди розраховується на підставі діючої Методики розрахунків порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої відповідним рішенням Сумської міської ради. Базова ставка орендної плати встановлюється відповідним рішенням Сумської міської ради. Розрахунок орендної плати.

Пунктом 4.2 договору № УМКВ-0010 від 15.06.07 р. передбачено, що нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання передачі обєкта оренди.

Відповідно до п. 4.3 договору № УМКВ-0010 від 15.06.07р., орендна плата за орендований обєкт сплачується відповідачем щомісячно в строк до 15 числа кожного наступного місяця.

Сторонами узгоджено, що згідно з п. 4.4 договору № УМКВ-0010 від 15.06.07р., орендна плата з урахуванням податку на додану вартість спрямовується відповідачем на рахунок міського бюджету 34226999700002 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код отримувача 23636315, код платника 22080401 податок на додану вартість нараховується позивачем та сплачується відповідачем незалежно від того чи є відповідач платником податку на додану вартість чи ні, згідно рахунку фактури отриманого у позивача.

Пунктом 10.1 договору № УМКВ-0010 від 15.06.07р. передбачено, що строк дії договору встановлюється з 15.06.2007р. до 15.06.2010р.

Дослідивши наданий Прокурором Зарічного району міста Суми розрахунок суми основного боргу та виписки з банківського рахунку, судом встановлено, що відповідач за період з грудня 2008 року до травня 2009 року частково виконав покладені на нього грошові зобовязання за договором № УМКВ-0010 від 15.06.07р., перерахувавши на рахунок міського бюджету в Сумській області грошові кошти в сумі 388949,40 грн.

Прокурор Зарічного району міста Суми стверджує, що відповідач не виконав свої зобовязання щодо сплати орендних платежів за період з листопада 2008 року до червня 2009 року, у звязку з чим його заборгованість зі сплати на рахунок міського бюджету в Сумській області залишку боргу по орендним платежам за договором № УМКВ-0010 від 15.06.07 р. станом на день розгляду спору становить 256296 грн. 29 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги прокурора підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.08.07 р. у справі № 9/201-07 за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до Колективного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон Перукарня «Чародійка»про виселення, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.03.08 р., позовні вимоги Управління майна комунальної власності Сумської міської ради задоволено, виселено Колективне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон Перукарня «Чародійка»з нежилого приміщення площею 436,4 кв.м., що знаходиться за адресою: 40014, м. Суми, вул. Червона площа, буд 2 (перший поверх), зобовязано КП у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон Перукарня «Чародійка»передати Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради зазначене нежитлове приміщення по акту приймання передачі у трьох денний строк з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

На виконання зазначеного рішення Господарського суду Сумської області від 15.08.07 р. у справі № 9/201-07, яке набрало законно сили з 27.03.08 р. було видано наказ.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Сумської області від 24.04.07 р. у справі № 12/181-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний гіпермаркет»до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний гіпермаркет»задоволено, вирішено вселити ТОВ «Автомобільний гіпермаркет»в нежитлове приміщення площею 436,4 кв.м., що знаходиться за адресою: 40014, м. Суми, вул. Червона площа, буд 2 (перший поверх), зобовязано Управління майна комунальної власності Сумської міської ради передати позивачу зазначене нежитлове приміщення по акту приймання передачі у трьохденний строк з дня набрання законної сили відповідним рішенням.

07.10.08р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кулик В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 05.05.07 р. у справі № 12/181-07 про вселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний гіпермаркет» в нежитлове приміщення площею 436,4 кв.м., що знаходиться за адресою: 40014, м. Суми, вул. Червона площа, буд 2 (перший поверх).

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що лише починаючи з 07.10.08 р. відповідач фактично набув змогу використовувати обєкт оренди за договором № УМКВ-0010 від 15.06.07р.

Судом встановлено, що 23.03.09 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі продажу нежитлового приміщення шляхом викупу, за умовами якого Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на підставі рішення Сумської міської ради від 26.11.08 р. № 2159-МР «Про приватизацію нежитлових приміщень»передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомобільний гіпермаркет»нежитлове приміщення площею 436,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: 40014, м. Суми, вул. Червона площа, буд 2.

Зазначений договір було посвідчено 23.03.09р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу МарченкоІ.В., зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 613, а також в державному реєстрі правочинів 23.03.09р.

Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»здійснено реєстрацію права власності на нежиле приміщення загальною площею 436,4 кв.м. в будинку № 2, який розташовано вул. Червона площа, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільний гіпермаркет», про що зроблено запис в реєстрову книгу № 23 за реєстровим № 343 від 19.06.2009 р., що підтверджується реєстраційним посвідченням, копія якого міститься в матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, в силу вимог вищенаведеної норми права, право власності як і будь-яке інше суб'єктивне право виникає при наявності певних юридичних фактів, конкретних життєвих обставин, з якими закон пов'язує виникнення права власності на конкретне майно у певних осіб. Право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку, або незаконність права власності не випливатиме із закону.

Статтею 334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Таким чином, враховуючи приписи вищенаведеної норми права, суд дійшов висновку, що відповідач набув права власності на нежиле приміщення загальною площею 436,4 кв.м. в будинку № 2, який розташовано вул. Червона площа, - з моменту державної реєстрації договору купівлі продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 23.03.09р., який було зареєстровано в державному реєстрі правочинів 23.03.09р.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що обєкт оренди за договором № УМКВ-0010 від 15.06.07р. перебував у тимчасовому користуванні відповідача з 07.10.08р. до 23.03.09р.

За розрахунком суду, здійсненим з урахуванням вказаних обставин, а також доказів часткового виконання відповідачем своїх грошових зобовязань договором № УМКВ-0010 від 15.06.07р., заборгованість відповідача по орендним платежам за період з 11.11.2008 року до 23.03.09р. становить 108609 грн. 75 коп.

Відповідно до положень Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері, зокрема, ст. 284 Господарського кодексу України, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцеві незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом не приймається до уваги контррозрахунок суми позову, наданий відповідачем, оскільки, хоча ТОВ «Автомобільний гіпермаркет»і вірно визначено період заборгованості, проте допущено помилку в методиці розрахунку орендної плати, зробленої шляхом коригування її розміру за попередні місяці інфляції на індекс інфляції за поточні місяці за період з 07.10.08р. до 23.03.09р.

За таких обставин вимога Прокурора Зарічного району міста Суми щодо стягнення з відповідача суми заборгованості по орендним платежам підлягають частковому задоволенню згідно розрахунку суду в розмірі 108609 грн. 75 коп. за період з 11.11.2008 року до 23.03.09р.

Відповідно до ст. 44 ГПК України витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита відшкодовуються в доход бюджету за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Зарічного району м. Суми задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний гіпермаркет»(04080, м. Київ, вул.. Вікентія Хвойки, 15/15, код 34716367) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь міського бюджету (рахунок № 3422699900002, код бюджетної класифікації 22020401, отримувач: міський бюджет м. Суми, код отримувача 23636315, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) заборгованість по орендній платі у сумі 108609 (сто вісім тисяч шістсот девять) грн. 75 коп.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний гіпермаркет»(04080, м. Київ, вул.. Вікентія Хвойки, 15/15, код 34716367) в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 1086,09 грн. 09 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 100 грн. 00 коп.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.

Дата підписання: 25.03.10р.