Рішення № 8991466, 24.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/3924.03.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши матеріали справи№ 14/39

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»

доАкціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

треті особи без самостійних вимог на предмет споруТовариство з обмеженою відповідальністю «Будспецсервіс»;

Комунальне підприємство УЖГ «Печерськжитло»

простягнення 46328 грн.

за участю представників сторін: від позивача- Гончарук О.П. від відповідача

від третьої особи - 1

від третьої особи - 2- Ріпка Н.А.

- Герасименко О.В.

          - не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В грудні 2009 року Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний комерційний банк «Камбіо») (надалі - ПАТ «Банк Камбіо») звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(надалі - АЕК «Київенерго») про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 46328 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що в період проведення АЕК «Київенерго»22.08.2009 р. гідравлічних випробувань теплових розподільних мереж по вул. Підвисоцького в м. Києві, відбувся порив на зовнішній тепловій мережі. Враховуючи потрапляння теплоносія по коробу до будинку № 10/10 по вул. Підвисоцького/Драгомирова було затоплено належне позивачу приміщення площею 108,2 кв.м. та пошкоджено майно. Позивач 21.09.2009 р. надіслав на адресу відповідача вимогу про відшкодування майнової шкоди, яка залишена відповідачем без задоволення. Враховуючи наведене, ПАТ «Банк Камбіо»звернулось до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 46328 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2009 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 29.01.2010 р. з викликом представників сторін, яких зобов’язано виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2010 р. здійснено процесуальне правонаступництво позивача: змінено Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний комерційний банк «Камбіо»його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо», залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будспецсервіс», Комунальне підприємство «Печерськжитло», відкладено розгляд справи на 19.02.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2010 р. суд відклав розгляд справи на 17.03.2010 р. та в порядку ст. 38 ГПК України витребував від сторін документи, необхідні для вирішення спору.

В судових засіданнях позивач підтримував заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа –1 в судових засіданнях проти позову заперечувала. Третя особа - 2 позовні вимоги підтримувала в повному обсязі.

В судовому засіданні 17.03.2010 р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 24.03.2010 р.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в тому числі за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників, всебічно та повно з’ясувавши обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 2 постанови від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»із змінами і доповненнями, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна майну юридичної особи шкода, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з цього, на позивача покладено тягар доведення наявності шкоди і неправомірної поведінки відповідача, безпосереднього причинного зв'язку між правопорушенням та заподіянням шкоди, розмір відшкодування. В свою чергу відповідач повинен доводити відсутність своєї вини.

Як вбачається з матеріалів справи, АЕК «Київенерго»у період з 17.08.2009 р. до 31.08.2009 р. проводились гідравлічні випробування теплової магістралі № 8 теплоелектроцентралі № 5, згідно із затвердженим першим заступником голови Київської міської державної адміністрації графіком випробувань теплових мереж АК «Київенерго»від 14.04.2009 р.

22 серпня 2009 року в період гідравлічних випробувань АЕК «Київенерго»теплових розподільних мереж по вул. Підвисоцького в м. Києві, відбувся порив на зовнішній тепловій мережі.

При пориві тепломережі теплоносій потрапив по коробу до будинку № 10/10 по вул. Підвисоцького/Драгомирова, порушив щільність герметичного вводу інженерних комунікацій, затопив приміщення, яке належить на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 23.12.2004 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо», правонаступником якого є ПАТ «Банк Камбіо».

Вищенаведені обставини підтверджується актом КП УЖГ «Печерськжитло»від 26.08.2009 р. та актом АЕК «Київенерго»№ 4-09/07 від 04.09.2009 р. (містяться в матеріалах справи).

Як зазначив позивач у позовній заяві, через затікання в приміщення гарячої води йому завдана наступна шкода:

-          здуття покрівлі підлоги (деформація та відставання від основи ламінарного покриття);

-          затікання та пошкодження стін приміщень (масові жовті та жовто-брунатні плями та розводи по периметру приміщень);

-          намокання та розбухання меблів з ДСП, покритих МДФ-плівкою;

-          пошкодження оргтехніки та документів, що знаходились на столах та у ящиках, коробах, лотах на підлозі.

Відповідно до висновків незалежної оцінки майна, проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Будфінанс-Консалт», визначено розмір матеріальних збитків, що виникли в наслідок залиття під час затоплення у нежитловому підвальному приміщенні площею 108,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Підвисоцького/Драгомирова, 10/10 та пошкодженого майна (офісні меблі та оргтехніка). Встановлено, що станом на 09.09.2009 р. позивачу завдано прямих матеріальних збитків на суму 46328 грн., в тому числі: 21270 грн. - збитки завдані приміщенню внаслідок залиття; 19731 грн. - збитки завдані офісним меблям (столи, шафи, стільці) в кількості 24 одиниць; 5327 грн. - збитки завдані офісній техніці (комп’ютери та офісне обладнання) в кількості 17 одиниць.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, під час проведення гідравлічних випробувань на щільність теплових мереж Київенерго, відповідач усвідомлював можливість завдання збитків іншим особам або настання нещасних випадків, що підтверджується приписом-попередженням АЕК «Київенерго»№ 352 від 30.07.2009 р., який було надіслано КП УЖГ «Печерськжитло», в якому зазначено, що «у зв’язку з можливими пошкодженнями трубопроводів, що проходять через або поблизу помешкань підвідомчих Вам об’єктів або по їхній території»та «за псування матеріальних цінностей та нещасні випадки, що стались на підвідомчих Вам об’єктах, при невживанні Вами зазначених вище заходів, Теплові розподільчі мережі Київенерго відповідальності не несуть»(міститься в матеріалах справи).

Також, як стверджує позивач, в період з 22.08.2009 р. по 25.08.2009 р. відповідач проявив бездіяльність по усуненню причини аварії теплової мережі, по відкачуванню теплоносія з траншеї, яка знаходилась біля буд. 10/10 по вул. Драгомирова, наповнення якої призвело до потрапляння значної кількості гарячої води до приміщення позивача та завдання йому збитків (згідно акту КП УЖГ «Печерськжитло»від 26.08.2009 р. рівень затоплення складав близько 25 см.).

Як зазначив позивач, 22 серпня 2009 року працівниками ПАТ «Банк Камбіо»було виявлено потрапляння до нежитлового приміщення гарячої води, після чого відповідно до п. 2.2.4 Договору № 46 від 01.07.2007 р. укладеного між позивачем та КП УЖГ «Печерськжитло»було повідомлено КП УЖГ «Печерськжитло», а о 7.25 год. заявка позивача була передана КП УЖГ «Печерськжитло»на ОДС АЕК «Київенерго»за телефоном, який зазначений у приписі-попередженні (наведене підтверджується актом КП УЖГ «Печерськжитло»від 26.08.2009 р.).

Поряд з цим, підтвердженням факту аварії на теплових розподільчих мережах є Акт АЕК «Київенерго»№ 4-09/07 від 04.09.2009 р., складений за участю представників відповідача та третьої особи - 2, а також пояснення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем не було вжито дій щодо усунення причин затоплення, яке відбувалося протягом трьох діб (з 22.08.2009 р. по 25.08.2009 р.), що свідчить про бездіяльність відповідача, яка призвела до завдання позивачу прямих матеріальних збитків, сума яких підтверджується висновком про вартість майна, складеного при проведенні незалежної оцінки майна (міститься в матеріалах справи).

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що залиття приміщення позивача сталося внаслідок бездіяльності позивача, яка полягає у невиконанні ним, як власником, встановлених Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, технічних умов експлуатації підвального приміщення, якими передбачається здійснення герметизації уведень інженерних комунікацій при експлуатації будинку та технічному обслуговуванні фундаментів і стін підвалів, а саме: неякісно влаштована герметизація, гідроізоляція, не влаштований приямком з відкачувальним насосом та сигналізація про затоплення.

Суд не може погодитись вищезазначеними твердженнями, оскільки залиття приміщення позивача виникло саме внаслідок аварії тепломережі і бездіяльності відповідача по усуненню причин і наслідків аварії, а не внаслідок неякісно влаштованої герметизації, гідроізоляції, не влаштованим приямком з відкачувальним насосом та сигналізацією про затоплення.

Таким чином, позивачем надано суду належні докази наявності підстав для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди.

В свою чергу, відповідачем відсутності своєї вини не доведено.

Враховуючи обставини справи та положення чинного законодавства, приймаючи до уваги доведеність позивачем наявності елементів складу цивільного правопорушення, як необхідної умови для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» (01001, м. Київ, площа І. Франка, 5, код 0013105) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»(01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1, код ЄДРПОУ 26549700) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 46328 (сорок шість тисяч триста двадцять вісім) грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 463 (чотириста шістдесят три) грн. 28 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяМ.М. Нарольський