Рішення № 8991452, 22.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/3722.03.10 За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлті –Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерслово»

про розірвання договору оренди нежитлової будівлі № 03-д/08 від 05.08.2009 р.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерслово»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлті –Інвест»

про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерслово" права власності на об"єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 63 приміщення підвалу в літ. А площею 59,8 кв. м та першого поверху літери А площею 31,1 кв. м, а всього загальною площею 90,9 кв. м

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Шайко С.В. –представник за довіреністю № б/н від 17.03.2010 р.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Серебряник О.О. - представник за довіреністю № б/н від17.03.2010 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті –Інвест»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерслово»(відповідача) про розірвання договору оренди нежитлової будівлі № 03-д/08 від 05.08.2009 р.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті –Інвест»обгрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерслово»своїх зобов'язань за договором оренди нежитлової будівлі № 03-д/08 від 05.08.2009 р. в частині сплати орендних платежів в строк, передбачений спірним договором, що в свою чергу є підставою для його розірвання.

Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2010 р. порушено провадження у справі № 39/37 та призначено справу до розгляду на 01.03.2010 р. о 12:20 год.

Представник позивача в судовому засіданні 01.03.2010 р. надав письмові повідомлення на виконання вимог ухвали суду від 11.02.2010 р., а саме: позицію позивача щодо розгляду справи у відкритому судовому засіданні; повідомлення про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; повідомлення, що раніше такий же спір, між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав не вирішувався ані у господарському суді, ані в іншому органі, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір; повідомлення про те, що немає необхідності участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов’язаних з вирішенням цього спору.

Представник позивача в судовому засіданні 01.03.2010 р. надав також на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування сторін належним чином засвідчену копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті –Інвест»та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців щодо ТОВ «Ріелті –Інвест»(серія АД № 253913) та ТОВ «Інтерслово»(серія АД № 253911) станом на 25.02.2010 р.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.03.2010 р. надав документи на виконання вимог ухвали суду від 11.02.2010 р. та відзив на позовну заяву. Відповідно до відзиву відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував повністю з огляду на здійснення ним за згодою ТОВ «Ріелті –Інвест»поліпшення об»єкту оренди, що є предметом договору оренди нежитлової будівлі № 03-д/08 від 05.08.2009 р., внаслідок чого була створена нова річ. Крім того, в результаті таких дій відповідача, останній не мав можливості використовувати об»єкт оренди за призначенням, а рівно відповідач не здійснював порушення умов спірного договору в частині сплати орендних платежів. Відповідач також вважає, що у відповідності до вимог ст. 778 Цивільного кодексу України має право стати співвласником спірного об»єкту оренди.

В судовому засіданні 01.03.2010 р., на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 15.03.2010 р. о 12:10 год.

01.03.2010 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерслово»(позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті –Інвест»(відповідач за зустрічним позовом) про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерслово»права власності на об"єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 63 приміщення підвалу в літ. А площею 59,8 кв. м та першого поверху літери А площею 31,1 кв. м, а всього загальною площею 90,9 кв. м.

Вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані створенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерслово»нової речі в результаті поліпшення об»єкту оренди, зробленого за згодою наймодавця, в результаті чого наймач стає співвласником нової речі на підставі ст.ст. 331, 778 Цивільного кодексу України. З огляду на наведене, позивач за зустрічним позовом просить визнати за ним право власності на об"єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 63 приміщення підвалу в літ. А площею 59,8 кв. м та першого поверху літери А площею 31,1 кв. м, а всього загальною площею 90,9 кв. м. та відмовити в задоволенні первісного позову ТОВ «Ріелті –Інвест».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2010 р., на підставі ст.ст. 60, 86 ГПК України, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерслово»прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи призначено на 15.03.2010 р. о 12:10 год.

Представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) в судовому засіданні 01.03.2010 р. надав відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ «Інтерслово». Відповідно до наведеного відзиву позивач (відповідач за зустрічним позовом) не заперечує проти заявлених позовних вимог в частині визнання за ТОВ «Інтерслово»права власності на об"єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 63 приміщення підвалу в літ. А площею 59,8 кв. м та першого поверху літери А площею 31,1 кв. м, а всього загальною площею 90,9 кв. м., натомність в частині відмови в задоволенні первісного позову ТОВ «Ріелті –Інвест» заперечує, посилаючись на невнесення відповідачем (позивач за зустрічним позовом) орендної плати протягом трьох місяців, що є істотним порушенням умов договору оренди нежитлової будівлі № 03-д/08 від 05.08.2009 р.

В судовому засіданні 15.03.2010 р., на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 22.03.2010 р. о 12:50 год.

В судовому засіданні 22.03.2010 р. представники сторін подали докази на підтвердження узгодження ними перепланування об»єкту оренди, а саме: лист ТОВ «Інтерслово»№ 13/08/09 від 13.08.2009 р., відповідно до якого останній просив ТОВ «Ріелті –Інвест»надати згоду на укладення договору будівельного підряду з третьою особою з метою добудови в орендованій будівлі приміщення загальною площею 59,8 кв.м (підвал, літ. А) та загальною площею 31,1 кв. на першому поверсі літери А, розташовані в м. Києві по вул. Червоноармійська, 63; відповідь ТОВ «Ріелті –Інвест»від 14.08.2009 р. на вище наведений лист щодо надання згоди на укладення договору будівельного підряду з третьою особою на прибудову приміщень, у відповідності до умов п.п. 4.7, 5.4 договору оренди нежитлової будівлі № 03-д/08 від 05.08.2009 р.

Представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) в судовому засіданні 22.03.2010 р. подав також докази на підтвердження оплати ним послуг за Договором будівельного підряду від 17.08.2009 р., укладеного між ТОВ «Інтерслово»та ТОВ «Тіна –Інвест» щодо будівництва об»єкта нерухомості - нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 63 приміщення підвалу в літ. А площею 59,8 кв. м та першого поверху літери А площею 31,1 кв. м, а всього загальною площею 90,9 кв. м. Зокрема, до матерів справи залучені лист ТОВ «Тіна –Інвест»№ 17/03/10 від 17.03.2010 р. та схеми новозбудованих приміщень.

Представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) в судовому засіданні 22.03.2010 р. залучив до матеріалів справи Акт звірки взаєморозрахунків до Договору оренди нежитлової будівлі № 03-д/08 від 05.08.2009 р. від 11.01.2010 р., відповідно до якого сторони підтвердили загальну заборгованість по орендній платі за спірним договором ТОВ «Інтерслово»перед ТОВ «Ріелті –Інвест»за період з жовтня по грудень 2009 року у сумі 45990,00 грн.

Представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) в судовому засіданні 22.03.2010 р. позовні вимоги підтримав повністю, проти зустрічного позову заперечував частково.

Представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) проти вимог первісного позову заперечував повністю, вимоги зустрічного позову підтримав повністю.

В судовому засіданні 22.03.2010 р., за згодою представників сторін оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.08.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелті - Інвест»(позивач, відповідач за зустрічним позовом), визначеним як Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерслово»(відповідач, позивач за зустрічним позовом), визначеним як Орендар, було укладено Договір оренди нежитлової будівлі № 03-д/08 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, яке складається з: №№ 1, 2, 5, 6, 9, 10 (групи приміщень № 27), нежилі приміщення з № 1 по № 12 (групи приміщень № 31) (в літ. А) загальною площею 511,00 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 63 (надалі –Об»єкт оренди).

У п. 1.3 Договору зазначено, що майно, що надається в оренду належить орендодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі –продажу майна від 03.10.2005 р. та зареєстроване в КП «Київське міське БТІ та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна», записано в реєстрову книгу № д6п-103 за реєстровим номером 890-п 16.11.2005 р. (копія договору купівлі –продажу майна знаходиться в матеріалах справи).

Згідно п. 2.2 Договору передача Об»єкту оренди оформлюється актом приймання –передачі із зазначенням технічного стану Об»кту оренди.

На виконання умов Договору, Орендодавцем було передано Орендарю Об»єкт оренди, що підтверджується Актом приймання - передачі орендованих приміщень від 05.08.2009 р. (копія акту знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3.2 Договору орендна плата сплачується Орендодавцю авансом не пізніше 10 числа кожного місяця, а відповідно до п. 4.2 Договору встановлений обов»язок Орендаря своєчасно та в повному обсязі вносити Орендодавцеві орендну плату, крім того, орендар не звільняється від орендної плати на період ремонту чи переобладнання приміщення.

Згідно п. 9.1 Договору сторони узгодили, що цей Договір укладається терміном на 11 місяців.

Враховуючи відсутність письмової заяви від сторін Договору, згідно п. 9.2. Договору, останній вважається продовженим на той самий термін і тих самих умовах.

На твердження позивача, відповідач в порушення умов Договору не виконав належним чином свої зобов'язання за Договором в частині сплати орендних платежів, у зв'язку з чим за останнім рахується заборгованість в розмірі 45990,00 грн., без ПДВ, за період з жовтня по грудень 2009 р. При цьому позивач вважає невнесення відповідачем орендної плати протягом трьох місяців, істотним порушенням умов договору оренди нежитлової будівлі № 03-д/08 від 05.08.2009 р.

Відповідно до п. 9.7. Договору сторони погодили, що у разі невнесення Орендарем орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку сплати орендної плати, передбаченого п. 3.1. Договору, цей Договір може бути розірваний достроково на вимогу Орендодавця за рішенням господарського суду.

Умовами Договору також визначено, що зміна або розірвання Договору в одностороннєму порядку не допускається (п. 9.4 Договору), зміна або розірвання Договору набирає чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до Договору (п. 9.5 Договору), Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством (п. 9.6 Договору).

Відповідно до п. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Керуючись вимогами чинного законодавства України та умовами Договору, позивачем було направлено відповідачу заяву від 12.01.2010 р. про дострокове розірвання Договору оренди, з додатком відповідної Додаткової угоди.

Проте, відповідач листом від 19.01.2010 р. відмовився від дострокового розірвання Договору та підписання Додаткової угоди, мотивуючи свою відмову тим, що ним були здійсненні поліпшення Об'єкту оренди, які неможливо відокремити без пошкодження від орендованого приміщення, а саме було створену нову річ, внаслідок чого відповідач має право відповідно до ст. 778 Цивільного кодексу України стати її власником.

Позивач вважає відмову відповідача необгрунтованою, а посилання викладені у вищевказаному листі безпідставними, оскільки останні не пов'язані з неналежним виконанням зобов'язань за Договором оренди в частині сплати орендних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Господарським процесуальним кодексом України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, в т.ч. визнання права, припинення правовідношення тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Позивач за первісним позовом звернувся з вимогою про розірвання договору оренди нежитлової будівлі № 03-д/08 від 05.08.2009 р.

Зібрані у справі докази, свідчать, що між сторонами по справі укладений договір найму (оренди) нежитлового приміщення, а тому саме він та відповідні положення статей глави 58 ЦК України визначають права та обовЧязки сторін зі здійснення передбачених договором умов, у т.ч. і щодо оплати орендних платежів.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовЧязується передати наймачеві майно у користування за плату.

Відповідно до ст. 761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права, наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладання договору найму.

Статтею 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України).

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Цивільний кодекс України при регулюванні інституту розірвання договору містить норми, які стосуються різних питань, як то: підстави розірвання договору, порядок розірвання (за домовленістю сторін, одностороння відмова, за рішенням суду), наслідки розірвання договору тощо.

Господарський кодекс України в силу положень Преамбули, статей 1 та 4, є спеціальним законом порівняно з Цивільним кодексом України, а тому норми цього кодексу мають пріоритет перед аналогічними нормами Цивільного кодексу України (аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 06.07.2006р. по справі №17/543)

Порядок розірвання договору визначений ст. 188 Господарського кодексу України (надалі –ГК України). Відповідно до даної статті зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач як на підставу розірвання Договору оренди нежитлової будівлі № 03-д/08 від 05.08.2009 р. посилається на невиконання відповідачем належним чином зобов'язань за Договором в частині сплати орендних платежів, а саме: за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 45990,00 грн. за період з жовтня по грудень 2009 р., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків до Договору оренди нежитлової будівлі № 03-д/08 від 05.08.2009 р. від 11.01.2010 р. Позивач вважає невнесення відповідачем орендної плати протягом трьох місяців, істотним порушенням умов договору оренди нежитлової будівлі № 03-д/08 від 05.08.2009 р.

Як вбачається з положень ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Системний аналіз матеріалів справи свідчить, що позивачем не доведено суду той факт, що несплата відповідачем орендної плати протягом трьох місяців завдала йому шкоди, внаслідок якої б позивач був би позбавлений того, на що розраховував при укладення спірного договору.

В той же час, зібрані у справі докази свідчать, що в результаті наданої позивачем згоди на поліпшення Об»єкту оренди (відповідь ТОВ «Ріелті –Інвест»від 14.08.2009 р.), а також внаслідок укладеного між відповідачем та третьою особою (ТОВ «Тіна –Інвест») Договору будівельного підряду від 17.08.2009 р., підписання відповідачем та третьою особою (ТОВ «Тіна –Інвест») Акту від 19.10.2009 р приймання-передачі виконаних робіт до Договору будівельного підряду від 17.08.2009 р. відповідач фактично здійснив поліпшення Об'єкту оренди ще в жовтні 2009 р. Лист ТОВ «Тіна –Інвест»№ 17/03/10 від 17.03.2010 р. підтверджує повну оплату відповідачем робіт по Договору будівельного підряду від 17.08.2009 р. щодо добудови в орендованій будівлі приміщення загальною площею 59,8 кв.м (підвал, літ. А) та загальною площею 31,1 кв. на першому поверсі літери А, розташовані в м. Києві по вул. Червоноармійська, 63, а отже, понесення певних витрат відповідача з огляду на поліпшення Об»єкту оренди.

Крім того, відповідач листом від 19.01.2010 р. повідомив позивача про виникнення у нього спірної заборгованості у зв»язку з скрутним фінансовим становищем та просив надати відстрочку щодо сплати заборгованості по орендній платі та можливість подальшого орендованого використання Об»єкту оренди. Матеріали справи свідчать, що позивач не надав відстрочки сплати орендних платежів, однак і з відповідною вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 45990,00 грн. за період з жовтня по грудень 2009 р. до суду не звертається.

Суд враховує і той факт, що договором оренди нежитлової будівлі № 03-д/08 від 05.08.2009 р. за невиконання або неналежне виконання зобов»язання згідно з цим договором передбачена відповідальність сторін згідно чинного законодавства України (п. 8.1 Договору). Зокрема, у випадку прострочення Орендарем сплати орендних платежів нараховується пеня (п. 8.2 Договору).

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлті –Інвест»про розірвання договору оренди нежитлової будівлі № 03-д/08 від 05.08.2009 р. є необґрунтованими, а тому в задоволенні первісного позову належить відмовити повністю.

Згідно ст. 44 ГПК України, до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов`язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов`язані з розглядом справи.

На підставі ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті держмита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. при відмові в первісному позові покладаються на позивача за первісним позовом..

Позивач за зустрічним позовом звернувся з вимогою про визнання за ним права власності на об"єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 63 приміщення підвалу в літ. А площею 59,8 кв. м та першого поверху літери А площею 31,1 кв. м, а всього загальною площею 90,9 кв. м.

Згідно умов Договору судом встановлено, що Орендар зобов'язаний узгоджувати письмово з Орендодавцем капітальне перепланування Об'єкта оренди (п. 4.7. Договору). Крім того, Орендар має право здійснювати поліпшення Об'єкту оренди, за згодою Орендодавця (п. 5.4 Договору).

Відповідно до ч. 3 ст. 773 ЦК України, наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця, а відповідно до ч. 1 ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, але лише за згодою наймодавця.

Зібрані у справі докази свідчать, що позивачем за зустрічним позовом було здійснено поліпшення Об'єкту оренди, що є предметом Договору оренди нежитлової будівлі № 03-д/08 від 05.08.2008р., а саме здійснено добудову орендованого нежитлового приміщення, внаслідок чого була створена нова річ, а саме приміщення загальною площею 59,8 кв. м. (підвал літ. А) та приміщення загальною площею З І,І кв.м на першому поверсі літ. А.

Вищенаведене підтверджується Договором будівельного підряду від 17.08.2009 р., укладеного між ТОВ «Інтерслово»та ТОВ «Тіна –Інвест»щодо будівництва об»єкта нерухомості - нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 63 приміщення підвалу в літ. А площею 59,8 кв. м та першого поверху літери А площею 31,1 кв. м, а всього загальною площею 90,9 кв. м.; Актом від 19.10.2009 р приймання-передачі виконаних робіт до Договору будівельного підряду від 17.08.2009 р.; листом ТОВ «Тіна –Інвест»№ 17/03/10 від 17.03.2010 р. та схемою новозбудованих приміщень (наведені докази наявні в матеріалах справи).

При цьому суд звертає увагу, що позивач за зустрічним позовом у відповідності до п.п. 4.7, 5.4 Договору письмово узгодив перепланування Об»єкту оренди з відповідачем за зустрічним позовом, що підтверджується листом ТОВ «Інтерслово» № 13/08/09 від 13.08.2009 р., відповідно до якого останній просив ТОВ «Ріелті –Інвест»надати згоду на укладення договору будівельного підряду з третьою особою з метою добудови в орендованій будівлі приміщення загальною площею 59,8 кв.м (підвал, літ. А) та загальною площею 31,1 кв. на першому поверсі літери А, розташовані в м. Києві по вул. Червоноармійська, 63 та відповіддю ТОВ «Ріелті –Інвест»від 14.08.2009 р. на наведений лист щодо надання згоди на укладення договору будівельного підряду з третьою особою на прибудову приміщень, у відповідності до умов п.п. 4.7, 5.4 договору оренди нежитлової будівлі № 03-д/08 від 05.08.2009 р.

Приписами ч. 2 ст. 778 ЦК України визначено, що якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.

Відповідно до п. 4 ст. 778 Цивільного кодексу України, якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановленого договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Отже, позивачем за зустрічним позовом належними засобами доказування доведено підставність визнання його власником об'єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 63 приміщення підвалу в літ. А площею 59,8 кв. м. та першого поверху літери А площею 31,1 кв.м., а всього загальною площею 90,9 кв.м., у відповідності до умов Договору та вимог чинного законодавства України.

За таких обставин, а також враховуючи той факт, що відповідач за зустрічним позовом не заперечував проти зустрічних позовних вимог в частині визнання за ТОВ «Інтерслово»права власності на об"єкт нерухомого майна, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерслово»про визнання за ним права власності на об"єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 63 приміщення підвалу в літ. А площею 59,8 кв. м та першого поверху літери А площею 31,1 кв. м, а всього загальною площею 90,9 кв. м. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 44 ГПК України, до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов`язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

А тому, сплачене позивачем за зустрічним позовом державне мито у розмірі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15, 16, 20, 331, 526, 651, 759, 761, 762, 773, 778 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.          В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2.          Задовольнити повністю зустрічний позов.

3.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерслово»(01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 48 «Б- Б2», офіс 27; ідентифікаційний код 36592425) право власності на об"єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 63 приміщення підвалу в літ. А площею 59,8 кв. м та першого поверху літери А площею 31,1 кв. м, а всього загальною площею 90,9 кв. м

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлті –Інвест»(01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 48-Б, ідентифікаційний код 31999753, рахунок № 2600300530342 в АКБ «Правекс –банк», МФО 321983), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерслово»(01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 48 «Б- Б2», офіс 27; ідентифікаційний код 36592425; р/р 260000531175 в ПАТ КБ «Правекс –банк», МФО 321983) 85,00грн. (вісімдесят п»ять гривень 00 коп.) держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 25.03.2010 р.