Рішення № 8991337, 16.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/5016.03.10 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до Приватного підприємства “Інтермедсервіс” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 23064,24 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Цурка Н.О.

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

у лютому 2010 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 520757 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 25 грудня 2007 р. останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом грудня 2007-грудня 2009 років теплову енергію, заборгувавши станом на 1 січня 2010 р. 18580,71 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 3707,46 грн., три проценти річних з простроченої суми 776,07 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 грудня 2007 р. між сторонами у справі було укладено договір № 520757 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води до належного відповідачу будинку по вул. П.Мирного, 15 у м. Києві для потреб опалення та гарячого водопостачання в обсязі 500 Гкал/рік, а відповідач –щомісячно до 25 числа поточного місяця оплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Облік споживання відповідачем теплової енергії за договором передбачено проводити по приладах обліку.

Строк дії договору відповідно до умов п. 4 договору встановлений з часу його підписання до 1 червня 2008 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних особових карток (табуляграм) споживання теплової енергії за грудень 2007-грудень 2009 років, стверджується факт постачання позивачем відповідачу теплової енергії за договором вартістю 42517,66 грн., а також оплати останнім спожитої у цей період теплової енергії у розмірі 23936,95 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 18580,71 грн. боргу (42517,66-23936,95) станом на 1 січня 2010 р., 3707,46 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 776,07 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Інтермедсервіс” (01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 3-А, код 22960290) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) 18580,71 грн. боргу, 3707,46 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 776,07 грн. три проценти річних з простроченої суми, 230,64 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар