Ухвала суду № 8991348, 26.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.03.10№ 05-5- 22 / 3365 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер - Пласт"

до Закритого акціонерного товариства "Компанія Росток"

про стягнення боргу 29 000, 67 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором в сумі 21316 грн. основного боргу та 7684, 67 грн. нарахованої пені, а всього в сумі 29000, 67 грн..

Ухвалою суду від 15.02.2010р. № 05-5-22/1572 позовну заяву ТОВ «Компанія Інтер-Пласт»повернуто без розгляду. В силу положень ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з повторно поданих на розгляд суду матеріалів, недоліки про які зазначалось в ухвалі позивачем виконані частково: представлені платіжні документи, що підтверджують сплату судових витрат в оригіналах засвідчених банківською установою, до матеріалів долучено документи, що підтверджують повноваження особи, якою підписано позовну заяву, натомість повної назви сторін із вказанням у повному обсязі організаційно-правової форми підприємств у позовній заяві не зазначено, не надано доказів направлення на адресу відповідача позовної заяви, в цій частині недоліки не усунуті у зв’язку з чим викладається наступне.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування сторін, їх місцезнаходження сторін (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

У поданій позовній заяві позивачем не зазначено повної назви сторін із вказанням організаційно-правової форми.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

          Ст. 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів.

          В якості доказів направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів надано поштовий чек № 5823 від 16.03.2010р. з описом-вкладенням до рекомендованого відправлення який підтверджує направлення на адресу відповідача усіх доданих до позовної заяви документів, однак свідчить що позовна заява на адресу відповідача не направлялась.

          Передумовою порушення провадження у справі є насамперед отримання відповідачем копії позовної заяви, а не лише доданих до неї документів, у зв’язку з чим невиконання встановлених вимог щодо надіслання відповідачу копії позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Представлене в якості доказу сплати державного мита платіжне доручення № 3133 від 05.01.2010р. за оформленням не відповідає вимогам п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р., за яким при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане платіжне доручення не містить такого напису, однак для підтвердження надходження зазначеної суми до Державного бюджету України суд може зобов’язати позивача надати довідку з Державного казначейства про зарахування мита, і це не є недоліком який тягне за собою наслідок повернення позовної заяви або ж перешкоджає прийняттю позову до провадження.

Натомість, враховуючи повернення позову на підставі даної ухвали, суд зазначає про такий недолік додатково для врахування та можливого виправлення шляхом звернення до банку з метою вчинення вказаного напису на платіжному дорученні.

          Згідно ч. 2, 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 2, 6 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтер-Пласт»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтер-Пласт»(08112, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Мила, вул. Комарова 23/Б, к. 3, р/р 26008380698561 в Київській міській філії «Укрсоцбанк»МФО 322012, ідент. код 33415765) державне мито в розмірі 290 грн. (двісті дев’яносто гривень) сплачене згідно платіжного доручення № 3133 від 05.01.2010р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачені згідно платіжного доручення № 3134 від 05.01.2010р..

Суддя Р.І. Самсін