Рішення № 8991318, 16.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/4316.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промгаз України” м. Києва

до Комунального підприємства “Молочна фабрика-кухня” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 51324,47 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Грунтенко Ю.В.,

від відповідача Алексєєва О.В.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Промгаз України” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір на постачання природного газу № 132/07 від 27 вересня 2007 р., додаткові угоди до цього договору №№ 1 від 14 січня 2008 р., 2 від 31 березня 2008 р., 3 від 30 квітня 2008 р., 4 від 31 травня 2008 р., 5 від 1 жовтня 2008 р., 6 від 30 жовтня 2008 р. та 7 від 29 січня 2009 р. згідно з якими він протягом листопада 2007-березня 2008, листопада 2008-січня 2009 років передав відповідачу природний газ в обсязі 95,400 тис. м3 вартістю 130257,91 грн.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив одержаний природний газ, заборгувавши йому 38394 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 7400,14 грн., три проценти річних з простроченої суми 1538,94 грн., пеню 3991,39 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні позов визнав в частині вимог про стягнення боргу, в іншій частині проти позову заперечував, посилаючись на те, що прострочення оплати виникло внаслідок незадовільного стану бюджетного фінансування його підприємства.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 вересня 2007 р. між сторонами по справі укладено договір на постачання природного газу № 132/07, згідно з яким позивач зобов’язався передати протягом жовтня 2007 –грудня 2008 років відповідачу природний газ в обсязі 2150 тис. м 3, а останній –прийняти та оплатити 100 % вартість газу до 25 числа, що передує місяцю його поставки, за цінами, погодженими у розділі 4 цього договору, додаткових угодах №№ 1 від 14 січня 2008 р., 2 від 31 березня 2008 р., 3 від 30 квітня 2008 р., 4 від 31 травня 2008 р., 6 від 30 жовтня 2008 р.

Відповідно до умов п.п. 1, 2 додаткової угоди № 5 від 1 жовтня 2008 р. сторони продовжили термін дії договору в частині постачання природного газу до 31 грудня 2009 р. з можливою пролонгацією, в частині взаєморозрахунків –до їх повного завершення. Позивач зобов’язався передати у 2009 році газ в обсязі до 80 тис. м 3, за цінами, погодженими додатковою угодою № 7 від 29 січня 2009 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданих договору, додатковими угодами до нього.

Поясненнями сторін, наявними у справі актами прийому-передачі природного газу №№ 295 від 30 листопада 2007 р., 490 від 31 грудня 2007 р., 29 від 31 січня 2008 р., 220 від 29 лютого 2008 р., 388 від 31 березня 2008 р., 1334, 1335 від 30 листопада 2008 р., 1555 від 31 грудня 2008 р., 68 від 31 січня 2009 р., банківськими виписками, актом звіряння розрахунків № 1351 від 23 листопада 2009 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу протягом листопада 2007-березня 2008, листопада 2008-січня 2009 років природного газу в обсязі 95,400 тис.м3 вартістю 130257,91 грн., а також оплати останнім одержаного товару у розмірі 91863,91 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату товару за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 38394 грн. боргу (130257,91-91863,91), 7400,14 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1538,94 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Вимоги про стягнення 3991,39 грн. передбаченої п. 6.1 договору пені задоволенню не підлягають, оскільки заявлені без дотримання вимог ч. 6 ст. 232 ГК України щодо періоду нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Промгаз України” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства “Молочна фабрика-кухня” (02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 10, код 24361046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промгаз України” (01014, м. Київ, вул. Верхня, 3-5, код 32851474) 38394 грн. боргу, 7400,14 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1538,94 грн. три проценти річних з простроченої суми, 473,33 грн. витрат по оплаті державного мита, 217,65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар