Рішення № 8991306, 23.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/3923.03.10 За позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них

Шевченківського району міста Києва»

До           Суб‘єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Матвієнко

Олександра Савелійовича

Про           виселення

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Галій Т.Д. –по дов. № 6 від 13.01.2010

Від відповідача Стешенко В.Л. –по дов. № 455 від 10.02.2010

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.03.2010 було оголошено перерву до 23.03.2010.

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району міста Києва»про виселення Суб‘єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Матвієнко Олександра Савелійовича з нежитлового приміщення підземного пішохідного переходу на Майдані Незалежності та зобов‘язати передати по акту прийому-передачі позивачу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що строк дії договору оренди № 42 від 11.01.2008 закінчився 11.01.2009, тому орендар на виконання п. 7.5. договору зобов‘язаний повернути об‘єкт оренди по акту приймання-передачі орендодавцю, однак, відповідач приміщення не звільнив.

Позивачем в судовому засіданні 02.03.2010 було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить виселити Суб‘єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Матвієнко Олександра Савелійовича з нежитлового приміщення підземного пішохідного переходу площею 9,50 кв. м. на Майдані Незалежності та зобов‘язати передати по акту прийому-передачі позивачу.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву проти позову заперечує. Вважає, що дія договору не припинилась, оскільки позивач не повідомляв відповідача у визначений законодавством місячний строк про припинення договору, тому договір є продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

В судовому засідання 23.03.2010, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників позивача і відповідача, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від імені та в інтересах територіальних громад права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Рішенням Київської міської ради № 34/91 від 28.09.2006 «Про затвердження Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, Типового договору про оренду майна територіальної громади міста Києва»затверджено Порядок передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Порядок).

Згідно п. 2 за даним Порядком орендодавцями є - підприємства, установи, в господарському віданні та в оперативному управлінні яких перебуває майно територіальної громади міста Києва (будівлі, споруди, приміщення; окреме індивідуально визначене майно), в даному випадку Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району міста Києва».

Відповідно до п. 10 Порядку підставою для укладення основного договору оренди майна є рішення Київської міської ради.

11.01.2008 між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району міста Києва»(орендодавець) та Суб‘єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Матвієнко Олександром Савелійовичем (орендар) було укладено договір № 42 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради № 526/583-1 від 21.12.2006 передав, а орендар прийняв в оренду нежилі приміщення (далі –об‘єкт оренди), за адресою підземний пішохідний перехід майдан Незалежності для розміщення об‘єктів торгівлі згідно додатку № 2, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі.

Згідно п. 2.1. договору об’єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 9,50 кв. м.

Об‘єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться в приміщенні балансоутримувачем якого є Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району міста Києва»(п. 2.3. договору).

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 9.1. договору визначено, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 11.01.2009.

Відповідно до п. 9.5. договору, останній припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п. 9.3. договору після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

До відання виконавчих органів, зокрема міських рад, належать повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад (п. 1 ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Частиною 5 ст. 60 зазначеного Закону передбачено повноваження органів місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здавати об'єкти права комунальної власності в оренду відповідно до закону.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендодавцями є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Згідно п. 5.4. статуту КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району міста Києва», останній має право за згодою власника або уповноваженого ним органу здавати в оренду, надавати іншим підприємствам, організаціям та установам безоплатно в тимчасове користування або позику належні йому будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу.

Враховуючи наведене, позивач здійснює свої повноваження орендодавця майна комунальної власності територіальної громади м. Києва тільки за наявності відповідного рішення Київської міської ради і не наділене повноваженнями самостійно приймати рішення про передачу об‘єктів комунальної власності в оренду та відповідно продовжувати строк дії договору оренди.

Разом із тим, судом встановлено, що Київською міською радою не приймалось рішень щодо передачі в оренду відповідачу спірного об‘єкту оренди після закінчення строку дії договору або про продовження строку дії договору.

Враховуючи те, що орган який наділений виключними самоврядними повноваженнями щодо розпорядження комунальним майном територіальної громади міста Києва не надавав згоди на продовження договору, договір є припиненим з 11.01.2009.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідних розпорядчих документів відповідачу надано не було, нового договору оренди на спірне приміщення укладено також не було.

Таким чином, відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення, чим заважає позивачу здійснювати господарську діяльність в зазначеному приміщенні.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно п. 7.5. договору у разі закінчення строку договору або при його достроковому розірванні орендар зобов’язаний за актом приймання-передачі повернути об’єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об‘єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об’єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Відповідно до п. 2 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району міста Києва» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Суб‘єкта підприємницької діяльності –фізичну особу Матвієнко Олександра Савелійовича (м. Київ, вул. Прирічна, 37/88, код 1978005610) з нежитлового приміщення площею 9,50 кв. м. підземного пішохідного переходу на Майдані Незалежності повернувши зазначене приміщення за актом прийому-передачі Комунальному підприємству «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району міста Києва» (м. Київ, вул. Багговутівська, 30, код ЄДРПОУ 31868786).

3. Стягнути з Суб‘єкта підприємницької діяльності –фізичну особу Матвієнко Олександра Савелійовича (м. Київ, вул. Прирічна, 37/88, код 1978005610) на користь Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району міста Києва» (м. Київ, вул. Багговутівська, 30, код ЄДРПОУ 31868786) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяСівакова В.В. Рішення підписано 26.03.2010