Рішення № 8991296, 16.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/6316.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будленд” м. Києва

до Відкритого акціонерного товариства “Трест Київміськбуд-6” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 53968,75 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Вишневий О.В.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Будленд” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору поставки № 48 від 1 січня 2008 р. останній частково оплатив одержаний товар вартістю 54679,03 грн., заборгувавши станом на момент подачі позову в суд 43797,58 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 4952,66 грн., три проценти річних з простроченої суми 1097,94 грн., пеню 4120,57 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку. Через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю явки його представника через участь в судових засіданнях у господарському суді міста Києва по справі № 47/469 та Київському апеляційному господарському суді по справі № 47/157 призначених на той самий час. З поданої у справу ухвали Київського апеляційного господарського суду від 2 березня 2010 р. у справі № 47/469 слідує, що розгляд апеляційної скарги відкладено на 16 березня 2010 р. о 12.45 год., тобто на інший час ніж призначено розгляд даної справи. Крім того, згідно з тими даними відповідачем через канцелярію суду подане аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи № 47/157 у зв’язку з необхідністю явки у дану справу. Такі дії відповідача свідчить про зловживання наданими йому процесуальними правами, намагання затягнути розгляд справи..

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 січня 2008 р. між сторонами по справі укладено договір поставки № 48, згідно з яким позивач зобов’язався передати відповідачу товар в асортименті, кількості та за цінами вказаними в специфікаціях (додатках), які є невід’ємними частинами договору, а останній –прийняти та оплатити кожну партію товару окремо протягом 21 двадцять одного робочого дня з дати поставки товару.

Строк дії договору відповідно до умов п. 9.1 договору встановлений з дня його підписання до 31 грудня 2008 р. та вважається пролонгованим на один рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявним у матеріалах справи договором.

Поясненнями позивача, наявними у справі видатковими накладними №№ Б-002693, Б-002695, Б-002696 від 7 листопада 2008 р., Б-002708, Б-002710 від 10 листопада 2008 р., Б-002730, Б-002733, Б-002734, Б-002736 від 12 листопада 2008 р., Б-002745, Б-002746 від 13 листопада 2008 р., Б-002753, Б-002756, Б-002759 від 14 листопада 2008 р., Б-002774 від 18 листопада 2008 р., Б-002779 від 19 листопада 2008 р., Б-002809 від 21 листопада 2008 р., Б-002856, Б-002857 від 28 листопада 2008 р., Б-002932, Б-002935 від 12 грудня 2008 р., Б-002948, Б-002952 від 16 грудня 2008 р., Б-002966 від 17 грудня 2008 р., Б-003015 від 24 грудня 2008 р., довіреностями на отримання товару серія ЯПО № 452118 від 3 листопада 2008 р., серія ЯПО № 452156 від 13 листопада 2008 р., серія ЯПО № 452267 від 16 грудня 2008 р., актом звірки взаєморозрахунків за період 1 січня 2008-31 жовтня 2009 років стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором загальною вартістю 54679,03 грн., а також часткової оплати останнім одержаного товару у розмірі 10881,45 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 43797,58 грн. боргу (54679,03-10881,45), 4952,66 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1097,94 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Вимоги про стягнення передбаченої п. 6.1 договору пені підлягають частковому задоволенню на суму 2583,46 грн. з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України щодо періоду нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Будленд” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Трест Київміськбуд-6” (01023, м. Київ, вул. Л.Первомайського, 9, код 04012885) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будленд” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код 30522792) 43797,58 грн. боргу, 4952,66 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1097,94 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2583,46 грн. пені, 524,32 грн. витрат по оплаті державного мита, 229,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар