Рішення № 8991278, 16.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/47316.03.10 За позовом Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області в інтересах Комунального підприємства “Прилукитепловодопостачання” Прилуцької міської ради Чернігівської області

до Міжрегіональної академії управління персоналом м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 16043,92 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від прокуратури не зявився,

від позивача Трепаченко А.М.,

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2009 року Прилуцький міжрайонний прокурор Чернігівської області звернувся в господарський суд Чернігівської області з указаним позовом в інтересах Комунального підприємства “Прилукитепловодопостачання” Прилуцької міської ради Чернігівської області.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28 липня 2009 р. справу передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Прокурор зазначав, що між позивачем і відповідачем укладений договір № 528/Т про постачання теплової енергії від 1 листопада 2005 р., згідно з яким позивач зобовязався постачати відповідачу теплову енергію, а останній оплачувати її вартість.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив спожиту протягом січня 2007-вересня 2008 років теплову енергію, заборгувавши йому 16043,92 грн.

З цих підстав прокурор просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача суму боргу, а також господарські витрати.

У процесі розгляду справи прокурор заявою про зменшення позовних вимог № 2876 вих09 від 27 липня 2009 р. просив стягнути з відповідача на користь позивача 9751,50 грн. боргу.

У судове засідання прокурор не зявився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні частково підтримав заявлений прокурором у його інтересах позов, посилаючись на часткову оплату відповідачем заявленої до стягнення суми боргу в розмірі 2000 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 2000 грн. боргу слід припинити, позов в іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 листопада 2005 р. між сторонами у справі було укладено договір № 528/Т про постачання теплової енергії, відповідно до умов якого позивач зобовязався постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води до належного відповідачу будинку по вул. Содовій, 52 у м. Прилуки для потреб опалення та гарячого водопостачання, а відповідач щомісячно до 5 числа поточного місяця оплачувати вартість спожитої теплової енергії з дня отримання рахунку.

Облік споживання відповідачем теплової енергії за договором передбачено проводити по приладах обліку, а в разі їх відсутності розрахунковим способом.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 10 договору встановлений з дня його підписання протягом одного року, та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями представника позивача, поданим ним уточненим розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, рахунками-фактурами за січень 2007-вересень 2008 років, стверджується факт постачання позивачем відповідачу теплової енергії за договором вартістю 33749,97 грн., а також оплати останнім спожитої у цей період теплової енергії у розмірі 25998,47 грн., у т.ч. 2000 грн. після звернення позивача в суд з указаним позовом.

Враховуючи, що заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 2000 грн. відповідачем сплачена, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 7751,50 грн. боргу (33749,97-25998,47).

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 11 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 42/473 в частині вимог про стягнення 2000 грн. боргу припинити.

Позов Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області в іншій частині задовольнити.

Стягнути з Міжрегіональної академії управління персоналом (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, код 00127532) на користь Комунального підприємства “Прилукитепловодопостачання” Прилуцької міської ради Чернігівської області (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Садова, 104, код 32863684) 7751,50 грн. боргу.

Стягнути з Міжрегіональної академії управління персоналом (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, код 00127532) у доход державного бюджету України 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар