Ухвала суду № 89908684, 18.06.2020, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

6/381/12/20

2-1304/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанст груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із даною заявою, в якій просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанст груп» за виконавчим листом № 2-1304/2011, виданим Фастівським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 22037107224 від 17 липня 2008 року на загальну суму 520732,63 грн.; видати дублікат виконавчого листа № 2-1304/2011 виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 22037107224 від 17 липня 2008 року на загальну суму 520732,63 грн. та поновити пропущений строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Заяву мотивував тим, що 25 липня 2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у справі № 2-1304/11, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 22037107224 від 17 липня 2008 року на загальну суму 520732,63 грн..

12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» був укладений договір відступлення прав вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, відповідно до яких Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв усі права вимоги до Боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення, у тому числі до ОСОБА_1 .. Між тим, того ж дня між ПАТ «КІБ» та ТОВ ««Фінансова компанія «Укрфінанст груп» укладено Договір відступлення прав вимоги, згідно до якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .. Також до ТОВ «ФК «Укрфінанст груп» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржників за основними договорами, а саме: Договором застави № 22037107224 від 17 липня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. і зареєстрованим в реєстрі за № 4466 та укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанст груп» укладено окремий правочин – договір відступлення прав вимоги за договорами застави від 18 грудня 2017 року. Заявник зазначив, що ТОВ «ФК «Укрфінанст груп» набув статусу Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 22037107224 від 17 липня 2008 року та права заставодателя за Договором застави, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між Первісним кредитором та боржником.

Окрім того заявник зазначив, що 26 липня 2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-1304/2011 щодо примусового виконання вищевказаного рішення суду. На підставі даного виконавчого листа Фастівським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження № 32323011 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 22037107224 від 17 липня 2008 року. Проте, на даний час на виконанні у органах виконавчої служби зазначений вище виконавчий лист не перебуває та ТОВ «ФК «Укрфінанст груп» не отриманий. Відсутність виконавчого документа у заявника щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 унеможливлює виконання судового рішення. До того ж, зазначив, що ТОВ «ФК «Укрфінанст груп» набуло права вимоги лише 12 грудня 2017 року, тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа має бути поновлений. Оскільки, ТОВ «ФК «Укрфінанст груп» не може реалізувати свої права вимоги до боржників та інші права нового кредитора, а також звернутися до органів Державної виконавчої служби без заміни сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачі дубліката виконавчого листа, заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, в прохальній частині заяви просив суд розглянути справу за відсутності представника заявника.

Представник Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився. Повідомлявся судом вчасно та належним чином, через канцелярію суду подав клопотання в якому просив суд розглянути справу без участі державного виконавця.

Боржник та стягувач в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином. Між тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15 липня 2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 518912,63 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн. 00 коп..

На підставі даного рішення суду, 26 липня 2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-1304/2011.

12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» укладено Договір відступлення права вимогам № 114/50. З Витягу з Реєстру боржників (Додаток № 2) до Договору відступлення права вимоги № 114/50 від 12 грудня 2017 року, вбачається, що до ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 22037107224 від 17 липня 2008 року, де боржником є ОСОБА_1 ..

Того ж дня, між ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанст груп» було укладено Договір відступлення права вимогам, за умовами якого, Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників, серед яких до ТОВ «ФК «Укрфінанст груп» перейшло право вимоги за кредитним договором № 22037107224 від 17 липня 2008 року, де боржником є ОСОБА_1 ..

Разом з тим, 18 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. посвідчено Договорів про відступлення прав за договором застави, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний Банк», зареєстрований в реєстрі № 433, та Договорів про відступлення прав за договором застави, укладений між ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» і ТОВ «ФК «Укрфінанст груп», зареєстрований в реєстрі за № 4339.

Згідно п. 1 зазначених Договорів, у порядку та на умовах, визначених договором і у зв`язку з укладеними Сторонами Договору відступлення, предметом якого є відступлення права вимоги за кредитними договорами відповідно до підписаних реєстрів боржників, Первісний кредитор відступає та передає, а Новий заставодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному заставодержателю за договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за Кредитними договорами та перелічені в Додатку № 1 до цього Договору – Реєстрі договорів застави.

Дані Договори набрали чинності з моменту нотаріального посвідчення та діють до повного виконання прийнятих зобов`язань відповідно до Договору (п.13 Договору).

Так, з Витягу з Додатку № 1 до Договору відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, вбачається, що до ПАТ «Комерційний індустріальний Банк», а в подальшому до ТОВ «ФК «Укрфінанст груп», перейшло право вимоги за договором застави автомобіля Chery CROSS EASTAR LVVDB24B08D005373 НОМЕР_1 , який належить заставодавцю ОСОБА_1 та був укладений з метою виконання зобов`язань за кредитним договором № 22037107224 від 17 липня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1,2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, подана заява в частині зміни стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом вище, 26 липня 2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-1304/2011, з примусового виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 липня2011 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 22037107224 від 17 липня 2008 року, в розмірі 518912,63 грн. та судові витратив сумі 1820 грн. 00 коп..

Державним виконавцем відділу ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції у січні 2012 року відкрито виконавче провадження № 32323011 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Між тим, як вбачається з відповіді первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 18 липня 2019 року за № 1909/17, станом на час надання відповіді оригіналу виконавчого листа № 2-1304/11 виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області від 26 липня 2011 року та постанови про відкритття виконавчого провадження, АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримано не було.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За змістом ч. 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому суд також звертає увагу на те, що у рішенні від 27 листопада 2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. Estima Jorge v. Portugal, рішення від 21 квітня 1998 року, «Сіка проти Словакії» пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Ю.М.Іванов проти України» (рішення від 15 жовтня 2009 року, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обов`язковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном відповідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на вищевикладене та враховуючи невиконання судового рішення боржником до сьогодні, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявника та вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа у справі та поновити строк на його пред`явлення.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 18, 260, 261, 247, 353, 354, 442, 446, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанст груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі Фастівського міськрайонного суду Київської області № 2-1304/2011, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 22037107224 від 17 липня 2008 року, в розмірі 518912. 63 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн., всього на суму 520732,63 грн., з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанст груп».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанст груп» дублікат виконавчого листа № 2-1304/2011 Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 22037107224 від 17 липня 2008 року в розмірі 518912. 63 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн., всього на суму 520732,63 грн..

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виконавчого листа № 2-1304/2011 Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 22037107224 від 17 липня 2008 року в розмірі 518912. 63 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн., всього на суму 520732,63 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області у строк визначений статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Реквізити сторін:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанст груп», код ЄДРПОУ 40326297, адреса місця знаходження: вул. Звіринецька, буд 63, м. Київ, 01014, адреса для листування: вул. Коцюбинського, 30, а/с 556, м. Вінниця, 21001.

Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), код ЄДРПОУ 34446916, місцезнаходження: вул. Суворова, буд. 1, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-59-55.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий Десянським РУ ГУ МВС України в місті Києві 28 травня 2002 року, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль», код ЄДРПОУ 14305909, адреса місця знаходження: вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011.

Суддя Осаулова Н.А.

Ухвалу виготовлено 18.06.2020 р.