Рішення № 8990866, 22.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/6122.03.10 За позовом           Комунального підприємства «Київський метрополітен»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Медіа»

Про стягнення 208088,68 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача           Гайдай Т.В. по довіреності № 1592-Н від 31.12.2009р.

Від відповідача           не з’явився

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київський метрополітен»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Медіа»187046,10 грн. заборгованості, 12506,45 грн. пені, 6826,25 грн. витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, 1709,88 грн. 3% річних у зв’язку з неналежним виконанням умов договору № 89-Упр-07 від 05.10.2007р., договору про заміну боржника у зобов’язанні № 32-УНД-08 від 25.03.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2010р. порушено провадження у справі № 36/61, розгляд справи призначено на 03.03.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 22.03.2010р.

В судовому засіданні 22.03.2010р. представник позивача позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 22.03.2010р. не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 03.02.2010р. та від 03.03.2010р., не виконав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адреси відповідача, вказані в позовній заяві та в Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АД № 253576, наданій представником позивача.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 4.1. Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 28.12.2005р. № 2430 «Про розміщення реклами на транспорті комунальної власності м. Києва»плата за розміщення реклами на транспорті комунальної власності м. Києва здійснюється відповідно до умов договору про надання відповідних послуг. Плата за розповсюдження реклами з використанням майна підприємств транспорту здійснюється відповідно до діючого розміру плати за розповсюдження реклами.

Між Комунальним підприємством «Київський метрополітен»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Точка.Ру»25.10.2007р. було укладено договір № 89-Упр-07, за умовами якого позивач зобов’язався надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Точка.Ру»право встановлення спеціальних конструкцій (тимчасовий рекламний засіб - банерна конструкція розміром 11,55 м * 22,4 м загальною площею 258,72 кв.м., щит з внутрішнім підсвічуванням 4,0 м * 14,0 м загальною площею 56,0 кв.м.) на будівлі станції «Льва Толстого»для здійснення рекламно-інформаційної діяльності. Місце розташування спеціальних конструкцій надається відповідно до розробленої та погодженої проектно-конструкторської документації за умови отримання всіх необхідних погоджень, в т.ч. метрополітену.

Відповідно до п. 2.2.6 договору № 89-Упр-07 Товариство з обмеженою відповідальністю «Точка.Ру» зобов'язалося своєчасно та в повному обсязі сплачувати всі платежі, передбачені даним договором.

Згідно з п. 3.1. договору № 89-Упр-07 Товариство з обмеженою відповідальністю «Точка.Ру» зобов'язалося здійснювати щомісячні платежі відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 09.07.2007р. № 852 «Про затвердження Порядку визначення розміру плати за право тимчасового користування місцями (для розміщення рекламних засобів), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва». Платежі перераховуються у безготівковому порядку, виходячи із фактично встановлених та введених в експлуатацію на підставі складених актів введення до експлуатації Спеціальних конструкцій, на поточний рахунок позивача не пізніше п'ятого числа кожного місяця наступного за звітним в період дії даного Договору.

Відповідно до п. 3.3. договору № 89-Упр-07 Товариство з обмеженою відповідальністю «Точка.Ру» здійснює платежі, передбачені п. 3.1 договору, з моменту оформлення акту фактичного встановлення та введення в експлуатацію Спеціальних конструкцій на будівлі станції «Льва Толстого».

При укладенні Додатку № 1 до договору № 89-Упр-07 від 25.10.2007р. сторони дійшли згоди щодо видів засобів зовнішньої реклами, місця розташування, розміру, кількості, загальної рекламної площі, тарифу за 1 кв.м., коригуючого коефіцієнту. Всього до сплати в додатку зазначено суму 41409,22 грн.

Між Комунальним підприємством «Київський метрополітен», Товариством з обмеженою відповідальністю «Точка.Ру» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Медіа»25.03.2008р. укладено договір № 32-УНД-08 про заміну боржника у зобов’язанні (переведення боргу), за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Точка.Ру» переводить Товариству з обмеженою відповідальністю «Грін Медіа»свої права та обов’язки за договором № 89-Упр-07 від 25.10.2007р.

Відповідно до п. 1.2 договору про переведення боргу Комунальне підприємство «Київський метрополітен»не заперечує проти заміни Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка.Ру»Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Медіа» в договорі № 89-Упр-07 від 25.10.2007р., і дає згоду на повне переведення права та обов’язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка.Ру»Товариству з обмеженою відповідальністю «Грін Медіа»в порядку та на умовах, визначених договором.

Боржник у зобов'язанні, відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України, може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що боржником у зобов’язанні, що виникло за договором № 89-Упр-07 від 25.10.2007р., є Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Медіа»(далі відповідач).

Відповідач кошти за право встановлення спеціальних конструкцій за період з квітня по вересень 2009 року сплатив не в повному обсязі, і на день розгляду справи його заборгованість перед позивачем становить 187046,10 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач, в порушення умов договору № 89-Упр-07 від 25.10.2007р. та договору про заміну боржника у зобов’язанні № 32-УНД-08 від 25.03.2008р., не здійснив своєчасне перерахування обумовлених договором платежів, чим порушив свої зобов’язання. На день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 187046,10 грн.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Це стосується відповідача, який належними засобами доказування повинен був довести, що ним умови договору в частині сплати коштів за право тимчасового користування місцем для розташування об'єкту зовнішньої реклами виконані належним чином.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 187046,10 грн.

Цивільний кодекс України (стаття 549) містить поняття неустойки. Так, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

При укладенні договору № 89-Упр-07 від 25.10.2007р. сторони домовились (п. 5.1 договору), що у випадку прострочення сплати платежів за цим договором, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Оскільки відповідач припустився прострочки платежів по договору № 89-Упр-07 від 25.10.2007р., з нього, на підставі п. 5.1 зазначеного договору, підлягає стягненню пеня в сумі 12506,45 грн., відповідно до наданого позивачем і неоспореного відповідачем розрахунку пені.

Згідно приписів ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 1709,88 грн. та витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, в сумі 6826,25 грн. відповідає вимогам законодавства, а тому суд приходить до висновку про обгрунтованість зазначених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав на адресу відповідача лист-претензію № 872-НДВ від 28.07.2009р., в якому вимагав сплатити заборгованість та пеню. Зазначену вимогу відповідач залишив без задоволення.

Витрати, понесені позивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Медіа» (03028, м. Київ, пр. Науки, 24/1, корп. 4, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 29, оф. 77, код ЄДРПОУ 32911753) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен»(03055, м. Київ, пр-т Перемоги, 35, код ЄДРПОУ 03328913) 187 046 (сто вісімдесят сім тисяч сорок шість) грн. 10 коп. заборгованості, 12506 (дванадцять тисяч п’ятсот шість) грн. 45 коп. пені, 1 709 (одну тисячу сімсот дев’ять) грн. 88 коп. трьох відсотків річних, 6 826 (шість тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 25 коп. витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, 2 080 (дві тисячі вісімдесят) грн. 89 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               Трофименко Т.Ю.