Рішення № 8990595, 18.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/44118.03.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Ремпобуттехніка» До Закритого акціонерного товариства «Догмат Україна»

Про стягнення 10500,00 грн. та зобов’язання передати приміщення          

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Ремпобуттехніка” до Закритого акціонерного товариства “Догмат Україна” про:

- зобов’язання відповідача передати за актом приймання-передачі позивачу нежитлове приміщення загальною площею 16 кв. м, яке розташоване в будинку за адресою: м. Херсон, вул. Белінського, б.16;

- стягнення з відповідача на користь позивача 10.500 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування нежилим приміщенням, внаслідок чого у Закритого акціонерного товариства «Догмат Україна»виникла заборгованість перед Відкритим акціонерним товариством «Ремпобуттехніка» в сумі 10500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.09. порушено провадження у справі № 30/441, розгляд справи було призначено на 22.12.09. о 15-45.

Представник позивача в призначене судове засідання не з’явився, але через відділ діловодства Господарського суду міста Києва на підставі ст. 22 Господарського процесуального подав заяву про зменшення позовних вимог по даній справі, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10.500 грн., посилаючись на те, що 28.02.09. відповідач на підставі акту приймання передачі повернув позивачу з орендованого користування вищезазначене приміщення, а відповідно до акту звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 31.05.09. заборгованість відповідача перед позивачем становить 10.500 грн.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, заяв, клопотань не подав та не надіслав, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 02.12.09. про порушення провадження у справі не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/441 відкладено на 21.01.10. о 15-30.

20.01.10. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство “Ремпобуттехніка” просить суд розгляд справи № 30/441 проводити без участі представника позивача, в зв'язку з відсутністю у останнього фінансової можливості направити для участі в справі № 30/441 свого представника.

Представник позивача в судове засідання 21.01.10. не з'явився, в зв'язку з поданим з його боку клопотанням, та частково не виконав вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.09. у справі № 30/441, а саме не подав довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 21.01.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.09. у справі № 30/441 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/441 відкладено на 04.02.10. о 16-00.

03.02.10. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство “Ремпобуттехніка” просить суд розгляд справи № 30/441 проводити без участі повноважного представника позивача, в зв'язку з відсутністю у останнього фінансової можливості направити для участі в справі № 30/441 свого представника.

Представник позивача в судове засідання 04.02.10. не з'явився, в зв'язку з поданим з його боку клопотанням, та не виконав вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 21.01.10. у справі № 30/441, а саме не подав довідку про включення відповідача - Закрите акціонерне товариство “Догмат Україна” до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 04.02.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 21.01.10. у справі № 30/441 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/441 відкладено на 18.02.10. о 12-30.

Представник позивача в судове засідання 18.02.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.10. у справі № 30/441 не виконав, але 17.02.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надіслав клопотання у вигляді телеграми, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство “Ремпобуттехніка” просить суд в зв'язку з відсутністю коштів 08.02.10. справу слухати без участі повноважного представника позивача.

Крім того, в своєму клопотанні позивач пояснює, що відповідно до п. 7 Положення про порядок і умови користування даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1509/11789, довідка з реєстру з відомостями, що стосуються інших юридичних осіб, не видається, та зазначає, що відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов’язаний витребувати недостатні докази незалежно від участі організації в судовому процесі.

Представник відповідача в судове засідання 18.02.10. вчетверте не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.10. у справі № 30/441 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.10. розгляд справи № 30/441 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 18.03.10. о 10-00.

В судове засідання представник позивача не з’явився, але до канцелярії суду позивачем надіслано заяву про здійснення розгляду справи № 30/441 без участі представника ВАТ «Ремпобуттехніка»за наявними в справі документами.

Представник відповідача в судове засідання 18.03.10. не з’явився, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.07. між Відкритим акціонерним товариством “Ремпобуттехніка” (Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством “Догмат Україна” (Орендар) укладено Договір оренди (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою:м. Херсон, вул. Белінського, 16, загальною площею 16 кв. м.

Відповідно до п.3.1 Договору, приміщення, що орендується, повинно бути передано Орендодавцем та прийняте Орендарем протягом 5 днів з моменту набуття чинності цим Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.07. між сторонами було укладено акт приймання-передачі спірного майна. Зазначений акт підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Розмір орендної плати за користування приміщенням становить 3500,00 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ (п. 5.1).

Згідно п. 5.2 Договору, сторонами було погоджено, що орендна сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця не пізніше 15 числа кожного наступного місяця на підставі рахунку, за умови підписання акту наданих послуг за попередній місяць.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідно до рахунків № 25 від 23.12.08., № 1 від 12.01.09., № 2 від 05.02.09. та актів надання послуг від 31.12.08., 31.01.09., 28.02.09. за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 10500,00 грн. за несплату орендної плати за користування спірним майном.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 31.05.09. заборгованість відповідача перед позивачем становить 10500,00 грн.

Зазначений акт звірки взаєморозрахунків було підписано сторонами та скріплено печатками підприємств.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до реєстраційного посвідчення Херсонського бюро технічної інвентаризації від 24.09.96. посвідчено, що володіння № 16 по вул. Белінського, в м. Херсон зареєстровано за Акціонерним товариством «Ремпобуттехніка»на підставі реєстраційного посвідчення від 01.12.65.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по сплаті орендної плати за користування нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою:м. Херсон, вул. Белінського, 16, загальною площею 16 кв. м, в сумі 10500,00 грн. не виконав, а тому позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Ремпобуттехніка»щодо стягнення з Закритого акціонерного товариства «Догмат Україна»заборгованості в сумі 10500,00 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Ремпобуттехніка»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Догмат Україна»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 32110268) на користь Відкритого акціонерного товариства «Ремпобуттехніка»(73000, м. Херсон, Суворовський р-н, вул. Бєлінського, 16, код ЄДРПОУ 03057348) 10500 (десять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. –заборгованості, 105 (сто п’ять) грн. 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 24.03.10.