Рішення № 8990587, 24.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/14024.03.10 За позовом:                    Гаражно-будівельного кооперативу „Авіатор” До:                              Товариства з обмеженою відповідальністю „Аксепт-Транс”

Про:                              стягнення 1 358 858,63 грн.

Головуючий суддя Митрохіна А.В.

                                                                                Судді Паламар П.І.

                                                                                           Копитова О.С.

Представники:

Від позивача Новохатній О.А –за дов. № 160 від 08.01.2009

Від відповідача          Франчук І.А. –за дов. № б/н від 18.02.2010

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Гаражно-будівельного кооперативу „Авіатор” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аксепт-Транс” про стягнення 76097,42 грн. збитків, що виникли в зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за Договором № 12/01 від 19.11.2001 р. про будівництво підземного двоповерхового гаражу на 145 машиномісць по вул.Андрющенка 4-В.

          У відповідності до вимог статті 22 ГПК України позивач 20.09.2007 р. подав через канцелярію Господарського суду м. Києва заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 276097,42 грн., крім того судові витрати по справі, також подано заяву про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

          06.11.2007 р. позивач через канцелярію Господарського суду м. Києва подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача збитки в сумі 300422,40 грн.

          24.05.2008 р. позивач через канцелярію Господарського суду м. Києва надав доповнення і уточнення до позовної заяви, відповідно до яких просив витребувати у відповідача оригінали документів, перелічених у доповненні і уточненні до позовної заяви; накласти штраф в розмірі 2% від суми претензії або до 100 розмірів неоподаткованих доходів громадян за нереагування на претензії і порушення норм статей 7-9 ГПК України; вжити заходів по забезпеченню позову; призначити будівельну експертизу та покласти на відповідача судові витрати по експертизі та відшкодування встановлених збитків і шкоди членам ГБК „Авіатор”.

          Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 08.10.2009, доручено розгляд справи № 49/140 здійснити колегіально у наступному складі суду: Митрохіна А.В. (головуюча), Паламар П.І.., Копитова О.С.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2009 прийнято справу №49/140 до розгляду в наступному складі суду: Митрохіна А.В. (головуюча), Паламар П.І.., Копитова О.С. та призначено розгляд справи на 23.11.2009.

          23.02.2010 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва представником позивача подано доповнення до позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить збільшити розмір стягнення збитків на суму 939086 грн., внаслідок чого загальна сума стягнення збитків з відповідача складає 1358 858,63 грн. Оплату мита за збільшення розміру позовних вимог позивач просить покласти на відповідача.

          В судовому засіданні, що відбулось 11.03.2010 р., представник позивача згідно ст. 22 ГПК України надав уточнення позовних вимог, відповідно до яких просив стягнути з відповідача суму 1358858,63 грн. Також просив покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між сторонами було укладено договір № 12/01 від 19.11.2001 р. на будівництво підземного двоповерхового гаражу на 145 машиномісць по вул. Андрущенко 4-В. В подальшому, в зв’язку з коригуванням проектно-кошторисної документації другої черги підземного гаражу кількість машиномісць було збільшено до 155. На виконання умов зазначеного договору в період з 29.11.2001 р. по 29.12.2006 р. позивач перерахував відповідачу кошти в розмірі 6518995,03 грн. Проте, відповідачем у порушення умов договору вчасно не завершено будівництво об’єкту, внаслідок чого позивач зазнав збитки у вигляді неодержаної орендної плати, витрат, сплачених за користування земельною ділянкою та електроенергію.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві.

          Враховуючи те, що під час розгляду справи у складі колегії суддів представником позивача не було підтримано клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, то зазначене клопотання не було розглянуто колегією суддів.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться у матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2001 року між ГБК "Авіатор", як замовником, та ТОВ "Аксепт-транс", як генпідрядником, було укладено договір № 12/01 про будівництво підземного двоповерхового гаражу на 145 машиномісць по вул. Андрющенка 4-в, в м. Києві (далі –Договір), згідно умов якого замовник доручає, а генпідрядник здійснює будівництво гаражів, згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією, здає робочій комісії та разом із замовником Державній комісії побудований гараж та передає відповідним експлуатаційним організаціям інженерні мережі.

Вартість робіт, що доручені для виконання генпідряднику визначена на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації та проведеного тендеру і складає орієнтовно 3207328 грн., тобто по 22 120 грн. за кожне машиномісце. Остаточна вартість будівництва гаражу визначається на підставі актів виконаних робіт (пункти 3.1., 3.2. Договору).

Згідно пункту 4.1 Договору термін виконання робіт встановлюється графіком будівництва і встановлюється не пізніше 01.08.2003р..

Пунктами 5.2., 5.3. Договору встановлено, що замовник проводить щомісячні платежі генпідряднику за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (Ф-2В), підписаних уповноваженими представниками сторін. Довідка про вартість виконаних робіт разом з актом виконаних робіт (Ф-2В) надається генпідрядником уповноваженому представнику замовника не пізніше 27 числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника протягом 3-х діб перевіряє реальність акту та довідки та підписує їх в частині виконання робіт. Звітна документація, яка пред’явлена не в повному обсязі, або оформлена неналежним чином, вважається відсутньою взагалі. Розрахунки за виконані роботи з генпідрядником з урахуванням робіт, виконаних субпідрядними організаціями, замовник проводить згідно з діючими нормативними актами в 5-ти денний термін з дня підписання актів виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами було укладено додаткові угоди, які у відповідності до п. 9.3. Договору є його невід’ємною частиною.

Відтак, 26.04.2002 р. між сторонами Договору було укладено додаток № 1, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник виконує роботи по влаштуванню гідроізоляції стін, покрівлі та влаштуванню санвузла першої черги підземного гаражу, згідно затвердженого кошторису. Вартість робіт по додатку до договору становить 168 806,90 грн., термін виконання робіт становить 2 місяці з дати підписання додатку сторонами.

Додатком № 2 від 07.05.2003р. до Договору сторони погодили збільшення машиномісць по вул. Андрющенка 4-в, в м. Києві до 152 шт. і, відповідно, збільшення ціни договору до 3 986960 грн. Остаточна вартість будівництва гаражу визначається на підставі актів виконаних робіт. Термін виконання робіт встановлено не пізніше 30.01.2004р..

Додатком № 3 від 30.01.2004 р. сторони погодили, що у зв’язку з недостатнім фінансуванням будівництва, встановлюється новий графік будівництва, а термін виконання робіт встановлено не пізніше 30.05.2004р..

Додатком № 4 від 30.05.2004 р. сторони погодили збільшення машиномісць по вул. Андрющенка 4-в, в м. Києві до 155 шт. і, відповідно, збільшення ціни договору до 4065 650,00 грн. Остаточна вартість будівництва гаражу визначається на підставі актів виконаних робіт. Термін виконання робіт встановлено не пізніше 30.10.2004р.

Додатком № 5 від 24.10.2004р. сторони погодили, що вартість робіт визначено в розмірі 4960000,00 грн. Остаточна вартість будівництва гаражу визначається на підставі актів виконаних робіт. Термін виконання робіт встановлено не пізніше 30.12.2004р..

Додатком № 6 від 30.12.2004р. сторони погодили, що вартість робіт визначено в розмірі 5899 920,00 грн. Остаточна вартість будівництва гаражу визначається на підставі актів виконаних робіт. Термін виконання робіт встановлено не пізніше 30.08.2005р..

Додатком № 7 від 30.08.2005р. сторони погодили, що вартість робіт визначено в розмірі 6390 495,00 грн. Остаточна вартість будівництва гаражу визначається на підставі актів виконаних робіт. Термін виконання робіт встановлено не пізніше 30.12.2005р..

Додатком № 8 від 30.12.2005р. сторони погодили, що вартість робіт визначено в розмірі 7100 000,00 грн. Остаточна вартість будівництва гаражу визначається на підставі актів виконаних робіт. Термін виконання робіт встановлено не пізніше 30.12.2006р.

Предметом даного судового спору є вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у сумі 1358858,63 грн. (реальні збитки), які нібито зазнав позивач у зв'язку із 1) сплатою грошових коштів, призначених на усунення наслідків від протиправного порушення відповідачем зобов’язань по Договору; 2) сплатою земельного податку та орендної плати за користування земельною ділянкою; 3) неправомірним збільшенням відповідачем розцінок на будівельні роботи та матеріали; 4) сплатою грошових коштів за електроенергію.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

З вказаних норм чинного законодавства вбачається, що обов’язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, наявність порушення з боку цієї особи, причинного зв’язку між діями особи та збитками, які складають об’єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки –це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.

Обов’язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв’язок між вчиненими порушеннями і збитками. Збитки є наслідком, а допущення порушення причиною.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв’язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

В порушення вищеперелічених норм, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження реального понесення збитків, ані обґрунтування їх розміру. А саме, суду не представлено жодних доказів, які б свідчили про наявність вини відповідача, допущення останнім порушення що призвело до завдання збитків позивачу (причинно-наслідкового зв’язку дій відповідача завданим збиткам).

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Понесення збитків позивачем пов’язується з неналежним виконанням ТОВ "Аксепт-транс" умов Договору № 12/01, проте, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за Договором. До того ж з урахуванням ст. 33, 34 ГПК України позивач зобов'язаний довести в порядку, визначеному чинним законодавством, також наявність фактичних збитків саме внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання. Позивачем не зазначено, які саме порушення ТОВ "Аксепт-транс" були допущені і такі призвели до понесення позивачем збитків в сумі заявленій до стягнення.

Крім того, суд відзначає, що матеріали справи містять суперечливі та різні за своєю суттю пояснення в обґрунтування заявлених позивачем вимог. Так в позовній заяві вказано, що розмір збитків визначається, зокрема, з розміру орендної плати, який загальні збори ГБК „Авіатор” 11.07.2006 р. встановили на рівні 100 грн. за користування 1 гаражним боксом за місяць. В той час як в доповненнях до позовної заяви від 31.05.2007 р. про збільшення розміру позовних вимог позивач вже вказує, що „В дійсності вказані внески членів ГБК в сумі 100 грн. складають вимушені цільові затратні грошові кошти, призначені на усунення наслідків від протиправного порушення відповідачем зобов’язань по Договору № 12/01”.

Позивачем не доведено причинно-наслідковий зв’язок між сплатою ГБК „Авіатор” орендних платежів за користування земельною ділянкою, земельного податку та за електроенергію та виконанням або невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за Договором № 12/01.

Отже, виходячи із принципів добросовісності, розумності та справедливості (ст. 3 Цивільного кодексу України) вимоги позивача про стягнення збитків в розмірі 1358858,63 грн. задоволенню не підлягають як недоведені.

Частина 2 статті 46 ГПК України містить вимогу про те, що у випадку збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита доплачується чи стягується згідно з новою ціною позову.

В п. 4.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що у разі якщо позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог і не сплатив державне мито зі збільшеної суми, господарський суд повинен стягнути з позивача суму недоплаченого державного мита в доход державного бюджету. Якщо позивач завищив ціну позову або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Оскільки 23.02.2009 р. представником позивача було подано доповнення до позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог на суму 939086,23 грн., а державне мито за розгляд цієї вимоги сплачено не було, суд вважає за необхідне стягнути недоплачену суму державного мита у сумі 9390,86 грн. в Доход Державного бюджету України.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, наявними матеріалами справи, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу „Авіатор” (01135, м. Київ, вул. Андрющенка 4-В, код ЄДРПОУ 22954533, п/р 26004010000330 в Залізничній філії КБ „Хрещатик”, МФО 322595) в Доход Державного бюджету України недоплачену суму державного мита в розмірі 9 390,80грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Головуючий суддя                                                             А.В. Митрохіна

Судді П.І.Паламар

О.С.Копитова