Ухвала суду № 8990576, 23.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 6/15623.03.10 За позовом                    Гелена Якова Аркадійовича До відповідачів          1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНО ПЛЮС ЛТД»

                    2) Приватного підприємства «Фенікс-2001»

                    3) Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації

Треті особи                     на стороні товариства з обмеженою відповідальністю «Алано Плюс ЛТД», які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Антуріум»та товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Інжиніринг»

Про           визнання недійсним та скасування рішень

                                                                                 Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом Гелен Яків Аркадійович до товариства з обмеженою відповідальністю (далі –ТОВ) «Алано Плюс ЛТД»(відповідача-1), приватного підприємства (далі –ПП) «Фенікс-2001»(відповідача-2) та Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (відповідача-3) про:

-          визнання недійсними з моменту прийняття рішень позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНО ПЛЮС»ЛТД, викладених в протоколах загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНО ПЛЮС ЛТД»від 02.02.2010 р. та 03.02.2010 р.;

-          скасування рішень позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНО ПЛЮС ЛТД», викладених в протоколах від 02.02.2010 р. та 03.02.2010 р. про внесення змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНО ПЛЮС ЛТД».

Ухвалою від 19.03.2010 р. було порушено провадження у справі № 6/156, залучено до участі у справі як третіх осіб на стороні товариства з обмеженою відповідальністю «Алано Плюс ЛТД», які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Антуріум»та товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Інжиніринг», розгляд справи призначено на 19.04.2010 р..

22.03.2010 р. позивачем подано заяву про зміну підстав позову.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

Позивач є учасником товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНО ПЛЮС ЛТД»з часткою в статутному капіталі у розмірі 2%.

17.02.2010 р. позивачу стало відомо про те, що протоколом загальних зборів ТОВ «АЛАНО ПЛЮС ЛТД»від 02.02.2010 р. його було виключено зі складу учасників товариства.

За твердженням позивача, викладені у протоколі від 02.02.2010 р. обставини є надуманими та не відповідають фактичним обставинам, оскільки позивач, як учасник товариства, сумлінно та у повній мірі виконує всі обов’язки, покладені на нього, як учасника товариства, статутом та чинним законодавством.

Загальні збори учасників товариства проводились незаконно без додержання вимог статуту товариства стосовно строків призначення та повідомлення учасників.

Крім того, після виключення позивача зі складу учасників товариства, рішенням від 03.02.2010 р. було прийнято новий статут товариства, який зареєстрований Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією за 10681050015007151. При цьому, у новій редакції статуту серед учасників товариства позивач не зазначений, натомість вирішено питання про залучення третіх осіб до складу учасників - товариства обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ІНЖИНІРИНГ»та товариства з обмеженою відповідальністю «АНТУРІУМ».

Позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони до вирішення справи по суті товариству з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ІНЖИНІРИНГ» та товариству з обмеженою відповідальністю «АНТУРІУМ» продавати, дарувати, або будь-яким іншим способом відчужувати корпоративні права товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНО ПЛЮС ЛТД», а також заборони Голосіївській районній у місті Києві державній адміністрації проводити державну реєстрацію змін до установчих документів та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь-які відомості щодо юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНО ПЛЮС ЛТД», оскільки невжиття таких заходів утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Клопотання мотивовано тим, що в разі задоволення позову, у випадку зміни складу учасників до винесення рішення по справі, відновлення права позивача щодо управління товариством, тобто виконання рішення суду про поновлення прав позивача, як учасника товариства, буде значно ускладненим.

Згідно зі статтею 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи доводи позивача, пов’язаність заходів забезпечення з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню в частині заборони Голосіївській районній у місті Києві державній адміністрації проводити державну реєстрацію змін до установчих документів та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь-які відомості щодо юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНО ПЛЮС ЛТД»..

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обрані позивачем в цій частині заходи не пов’язані з предметом спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову заборонити Голосіївській районній у місті Києві державній адміністрації (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 2) проводити державну реєстрацію змін до установчих документів та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь-які відомості щодо юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНО ПЛЮС ЛТД»(03040 м. Київ, вул. Бурмістенка, буд. 11/1, код 33737573).

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 23.03.2010 р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред’явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.

Стягувачем за даною ухвалою є: Гелен Яків Аркадійович (49000, м Дніпропетровськ, площа Дзержинського, 7, кв. 111, ідентифікаційний код 1336400397).

Боржником за даною ухвалою є: Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 2).

Суддя                                                                       С.А. Ковтун