Рішення № 8990601, 18.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/6918.03.10 За позовом Приватного підприємства «АГРОТЕХЦЕНТР» До Корпорації «Украгропромбіржа»

Про стягнення 28590,13 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «АГРОТЕХЦЕНТР» до Корпорації «Украгропромбіржа»про стягнення з відповідача на користь позивача перерахованої попередньої оплати - реєстраційного внеску за Договором-заявкою № УБ-0161 від б/д в сумі 28590,13 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач безпідставно користується грошовими коштами позивача в сумі 28590,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.10. порушено провадження у справі № 30/69, розгляд справи було призначено на 23.02.10. о 16-30.

Представник позивача в судове засідання 23.02.10. не з’явився, але 23.02.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання, в якому зазначає, що повноважний представник Приватного підприємства «АГРОТЕХЦЕНТР»не може бути присутнім в судовому засіданні 23.02.10., оскільки приймає участь в розгляді іншої справи, та просить суд розгляд справи № 30/69 проводити без участі повноважного представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання 23.02.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 09.02.10. про порушення провадження у справі № 30/69 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.10. розгляд справи № 30/69 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 18.03.10. о 12-40.

В судове засідання 18.03.10. представник позивача не з’явився, але до канцелярії суду позивачем надіслано клопотання про здійснення розгляду справи № 30/69 без участі представника Приватного підприємства «АГРОТЕХЦЕНТР»; в зазначеному клопотанні позивач зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 18.03.10. повторно не з’явився, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою про включення Корпорації «Украгропромбіржа»до ЄДРПОУ.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним підприємством «АГРОТЕХЦЕНТР»та Корпорацією «Украгропромбіржа»було укладено Договір-заявку № УБ-0161 для учасників на відкритих майданчиках, згідно якого позивач зобов'язався перерахувати попередню оплату - реєстраційний внесок за участь в XXI Міжнародній виставці-ярмарці «АГРО-2009», яка проводилась з 11 по 14 червня 2009 р., а відповідач зобов'язався забронювати відкриту експозиційну площадку.

На підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № УБ-0000186 від 24.04.09. в якості попередньої оплати за бронювання відкритої експозиційної площадки, позивачем було перераховано відповідачу 38 590, 13 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 635 від 05.05.09.

Позивач вказує на те, що в зв'язку з затримкою поставки зразків техніки від зарубіжних партнерів позивача до початку проведення виставки, Приватне підприємство «АГРОТЕХЦЕНТР»не мало можливості прийняти участь у виставці, тому на адресу відповідача було направлений лист № 425 від 29.05.09. з проханням надати розпорядження на повернення грошових коштів у розмірі перерахованої попередньої оплати 38 590,13 грн.

Оскільки відповідач грошові кошти не повернув, відповідачу було направлено листи-претензії за № 428 від 03.06.09. та № 446 від 27.07.09. з пропозицією розірвати Договір - заявку № УБ-0161 та з проханням повернути грошові кошти у розмірі перерахованої попередньої оплати в сумі 38590, 13 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на листи позивача не відповів, але частково перерахував на поточний рахунок позивача 10 000,00 грн. платежами по 5 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками Філії ВАТ «УКРЕКСІМБАНК»від 22.07.09. та 26.08.09.

Таким чином, позивач вказує на те, що заборгованість відповідача на день пред'явлення позову складає 28 590, 13 грн.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 18.11.09. між сторонами було підписано та скріплено печатками акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого відповідач підтвердив свою заборгованість перед позивачем в сумі 28 590, 13 грн.

Таким чином, з врахуванням наведеного вище вбачається, що відповідачем не було повернуто позивачу грошових коштів в сумі 28 590, 13 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

- повернення виконаного за недійсним правочином;

- витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

- повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

- відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Цивільно-правові зобов'язання можуть бути і без визначеного строку виконання, або цей строк визначається моментом пред'явлення вимоги (наприклад, "боржник зобов'язаний повернути суму позики на вимогу кредитора"). В такому випадку кредитор має право вимагати виконання зобов'язання, а боржник відповідно виконати зобов'язання в будь-який час.

Загальним правилом виконання такого зобов'язання є правило, що боржник має виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення кредитором вимоги. Тобто пред'явлення кредитором вимоги є тільки початком строку виконання, і виконання боржником обов'язку в будь-який день семиденного строку буде вважатися належним виконанням.

Це правило є важливим, оскільки боржник буде вважатися таким, що порушив умову про строк виконання, а кредитор відповідно отримує право звертатися за захистом свого порушеного права до суду тільки на восьмий день після пред'явлення вимоги. Відлік семиденного строку починається з наступного дня після пред'явлення кредитором вимоги за загальним правилом обчислення строків

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з листами-претензіями № 428 від 03.06.09. та № 446 від 27.07.09. з пропозицією розірвати Договір - заявку № УБ-0161 та з проханням повернути грошові кошти у розмірі перерахованої попередньої оплати в сумі 38590, 13 грн., але відповідачем лише частково було повернуто грошові кошти позивачу в сумі 10000,00 грн.

Судом встановлено, що зобов’язання за Договором сторонами виконані не були, а тому відповідач безпідставно набув грошові кошти від позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що грошові кошти в сумі 28590,13 грн. підлягають поверненню позивачу, а тому позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в розумінні зазначеної норми закону не подав суду належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Приватного підприємства «АГРОТЕХЦЕНТР»задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Корпорації «Украгропромбіржа»(03085, м. Київ, проспект Глушкова, 1, код ЄДРПОУ 16286412) на користь Приватного підприємства «АГРОТЕХЦЕНТР» (49044, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 29, код ЄДРПОУ 32510422) 28590 (двадцять вісім тисяч п’ятсот дев’яносто) грн. 13 коп. –боргу, 285 (двісті вісімдесят п’ять) грн. 90 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 24.03.10.