Рішення № 8990296, 22.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/9522.03.10 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю

                              «Євроформат Стальконструкція»

До                               ДП «Електромонтажний поїзд № 707»

Про                              стягнення 93306,54 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Бичківський В.К., довіреність № 179 від 12.01.2010р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроформат Стальконструкція»(далі –позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ДП «Електромонтажний поїзд № 707»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 93306,54 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 44-ц від 17.09.2008 р.

Ухвалою суду від 16.02.2010 р. порушено провадження у справі № 1/95 та призначено розгляд на 12.03.2010р.

04.03.2010р. позивач подав до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог, якою зменшив суму позову, оскільки відповідачем сплачено частину суми боргу.

12.03.2010р. позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі, та надав документи на виконання вимог ухвали суду пр. порушення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Позивач пояснив, що згідно довідки ЄДРПОУ, адреса відповідача змінилась.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 22.03.2010р., для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

18.03.2010р. позивач подав до канцелярії суду уточнення позовних вимог.

22.03.2010р. представник позивача у судовому засіданні пояснив, що відповідачем було частково проплачено суму боргу, внаслідок чого було подано заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Матеріали скеровані на адресу відповідача до господарського суду міста Києва не повертались, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішив розглядати справу за наявними в ній матеріалами, оскільки, визнав їх достатніми для розгляду справи по суті спору, а також враховуючи той факт, що відповідач після порушення провадження у справі двічі частково погашав заборгованість, а отже знав та визнав її наявність.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 44-ц від 17.09.2008р., згідно якого позивач зобов’язався на свій ризик виконувати гаряче цинкування (обробку) металевих виробів за завданням (заявкою) відповідача, а останній зобов’язався оплачувати виконану роботу на умовах договору .

Згідно п.п 4.1 та 4.2 договору –оплата здійснюється шляхом 100% попередньої оплати на підставі рахунку підрядника (позивача). Рахунок складається позивачем на підставі підписаної сторонами специфікації. Відповідач зобов’язаний оплатити суму, зазначену у рахунку до виконання робіт позивачем, але в любому випадку не пізніше 3-х днів з дати виставлення рахунку.

На виконання умов договору за період з 22.09.2008р. по 17.11.2008р. позивачем були надані послуги (виконані роботи) на загальну суму 452268,47 грн., за які відповідач сплатив лише 382268,47 грн, про що свідчать копії специфікацій та акти здачі-приймання виконаних робіт.

Станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 70000,00 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 93306,54 грн. боргу, а саме: 19105,05 грн. - інфляційних втрат, 4201,49 грн. –3% річних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У судових засіданнях 12.03.2010 та 22.03.2010р. позивач повідомив суд про часткове погашення відповідачем суми заборгованості, внаслідок чого позивачем були подані заяви про уточнення позовних вимог, та зменшення їх.

У заяві про уточнення позовних вимоги № 01-1703 від 17.03.2010р. позивач просив суд стягнути з відповідача 73398,59 грн. заборгованості, а саме: 50000,00 грн. –основного боргу, 19105,05 грн. –інфляційних втрат, 4293,54 грн. – 3% річних, та покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 933,07грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням уточнення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Електромонтажний поїзд № 707»(03040, м.Київ, вул. Васильківська 15/14, офіс 68, код ЄДРПОУ 33936276) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроформат Стальконструкція»(01133, м.Київ, вул. Кутузова 18/7, код ЄДРПОУ 35197729) 50000 (п‘ятдесят тисяч) грн. 00 коп. – основного боргу, 19105 (дев’ятнадцять тисяч сто п’ять) грн. 05 коп. –інфляційних втрат, 4293 (чотири тисячі двісті дев’яносто три) грн. 54 коп. –3% річних, держмито в розмірі 933 (дев’ятсот тридцять три) грн. 07 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Провадження у справі в частині стягнення 20000,00 грн. –боргу припинити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 25.03.2010р. )