Рішення № 8990248, 23.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/17823.03.10 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Братіслава” До Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська промислова компанія плюс”

3-тя особа Комунальне підприємство «Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»

Про спонукання до виконання зобов’язань

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивача          Снісаренко Д.І. предст. (дов. №б\н від 10.02.2010 року)

Від відповідача          не з’явився

Від 3-ї особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Братіслава”, звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Українська промислова компанія плюс" про спонукання до виконання зобов’язань за Договором №4 від 28.09.2005 року щодо передачі Акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію збудованих нежилих приміщень, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 16. літ. ”Б” (в подальшому - Акт) та стягнення витрат по оплаті держмита та інформаційних послуг.

Ухвалою суду за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 44/178 та призначено справу до розгляду.

12.03.2010 року представник позивача подав до Господарського суду міста Києва клопотання до позовної заяви про спонукання до виконання зобов’язань, в якій просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Комунальне підприємство „Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна”.

16.03.2010 року під час судового засідання клопотання до позовної заяви про спонукання до виконання зобов’язання щодо залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Комунальне підприємство „Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” було задоволено та винесено відповідну ухвалу. Ухвалою господарського суду також було призначено розгляд на 23.03.2010 року.

15.03.2010 року представником позивача було подано до суду уточнення до позовної заяви про спонукання до виконання зобов’язань, в якому позивач у зв’язку з втратою відповідачем оригіналу Акту та неможливості його відновлення уточнює свої позовні вимоги та просить суд визнати за позивачем право власності на нежилі приміщення загальною площею 61,90 кв. м. , які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 16. літ. ”Б” та зобов’язати Комунальне підприємство „Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” зареєструвати за позивачем право власності на зазначені вище нежилі приміщення, та стягнення витрат по оплаті держмита та інформаційних послуг.

15.03.2010 року представник відповідача подав до Господарського суду міста Києва відзив до уточнення до позовної заяви про спонукання до виконання зобов'язань, у відзиві зазначалося, що з обставинами, викладеними в уточненні до позовної заяви про спонукання до виконання зобов'язань відповідач згоден, повністю їх підтверджує та просить розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відмітка на ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.03.2010р. про отримання копії ухвали.

23.03.2010 року у судовому засіданні представник позивача на підтвердження своїх позовних вимог надав визначені заявами докази та просить суд задовольнити вимоги, що визначені в уточненні до позовної заяви про спонукання до виконання зобов'язань.

Дослідивши наявні матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №4 “На роботи та послуги” щодо отримання дозволів на будівництво павільйонів під літ. “А” та літ. “Б” що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, №16, погодження та отримання проектної документації, здійснення технічного нагляду при проведенні будівництва торгівельних павільйонів під літ. “А” та літ “Б”, а також зареєструвати право власності на торгівельні павільйони.

Частину передбачених договором обов’язків відповідачем було виконано. Відповідач отримав свідоцтво на право власності за позивачем на нежилі приміщення - торгівельні павільйони - БАР “Флоренція” загальною площею 249,0 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, №16. літ. “А”.

Позивачем протягом тривалого строку направлялися письмові вимоги до відповідача відносно передачі решти правовстановлюючих документів на павільйон під літ “Б”, в тому числі Акту державної технічної комісії про прийняття збудованого павільйону в експлуатацію. Зазначені вимоги позивача виконані не були.

Згідно умов договору №4 “На роботи та послуги” від 28.09.2005 року та ст. 526 ЦКУ відповідач зобов’язаний виконати взяті на себе зобов’язання, а саме передати позивачеві один примірник Акту державної технічної комісії про прийняття збудованого павільйону літ “Б” в експлуатацію. Як було встановлено пізніше, зазначений вище примірник Акту державної технічної комісії про прийняття збудованого павільйону в експлуатацію відповідач загубив, а відновити його не вбачається можливим.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного Кодексу України, положень Господарського Кодексу України внаслідок укладення зазначеного вище договору №4 “На роботи та послуги” від 28.09.2005 року між сторонами склалися господарські та цивільні правовідносини.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського Кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 п. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені Господарським Кодексом України.

Відповідач, виходячи із умов договору був зобов’язаний передати позивачеві Акт державної технічної комісії про прийняття збудованого павільйону в експлуатацію, зазначений обов’язок виконано не було. У зв’язку з чим, що хоча позивач і володіє, користується нежилими приміщеннями, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, №16, літ “Б”, оформити право власності на них немає можливості.

Відповідно до положень ч.1 ст. 328 Цивільного Кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.1 ст. 331 Цивільного Кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено законом або договором. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Відповідно до положення ч. 2 ст. 331 Цивільного Кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відсутність належним чином оформлених правовстановлюючих документів на збудовані нежилі приміщення не дозволяє позивачу, як власнику зазначеного об’єкту нерухомості, у повному обсязі реалізувати повноваження щодо володіння, користування та розпорядження належного йому майна.

Згідно ст. 392 Цивільного Кодексу України власник майна має право пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати на нього документа, який засвідчує його право власності, тому позивач правомірно звернувся до Господарського суду з уточненням до позовної заяви про спонукання до виконання зобов'язань, у якому просить суд визнати за ним право власності на нежилі приміщення загальною площею 61,90 кв. м. , які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, №16. літ. ”Б” та зобов’язати Комунальне підприємство „Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” зареєструвати за позивачем право власності на зазначені вище нежилі приміщення. Згідно ст.ст. 15, 16 Цивільного Кодексу України позовні вимоги позивача щодо визнання за ним права власності та реєстрації цього права власності є правомірними.

На підставі викладеного вище, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 15, 16, ч. 1 ст. 328, ч.1,2 ст. 331, ст. 392 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 33,47, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

2. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Братіслава” (02160, Україна, Київ, пр-т. Возз’єднання, буд.5, р/р 260036220 в ВАТ „Родовід Банк”, МФО 321712, код ЄДРПОУ 19121195) право власності на нежилі приміщення загальною площею 61,90 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, №16, літ. “Б”.

3. Зобов’язати Комунальне підприємство „Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В код ЄДРПОУ 03359836) зареєструвати за товариством з обмеженою відповідальністю відповідальності „Братіслава” (02160, Україна, Київ, пр-т. Возз’єднання, буд.5, р/р/ 260036220 в ВАТ „Родовід Банк”, МФО 321712, код ЄДРПОУ 19121195) право власності на нежилі приміщення загальною площею 61,90 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, №16, літ. “Б”.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Українська промислова компанія плюс" (Україна, Київ, вул. Архітектора Вербицького, 28-А, р/р 26003265460047 в КФ АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 300733, код ЄДРПОУ 32202725) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Братіслава” (02160, Україна, Київ, пр-т. Возз’єднання, буд.5, р/р 260036220 в ВАТ „Родовід Банк”, МФО 321712, код ЄДРПОУ 19121195) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 372 (триста сімдесят дві) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Після набрання рішенням законної сил видати накази.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                           П.П. Чеберяк

Дата підписання повного тексту рішення 24.03.2010р.