Постанова № 8990220, 27.11.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.09Справа №2а-12196/09/1/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Єлжовій Н.М.., за участю представника позивача –Самсонов А.С.,

представника відповідача –Бора І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Виноробне підприємство Діоніс ЛТД”до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про скасування рішеня,

          ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Виноробне підприємство «Діоніс ЛТД»до державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про скасування рішеня про застосування штрафних санкцій від 12.10.2009 року № 0000952200.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 22.10.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 22.10.2009 року закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з 24.09.2009 року до 29.09.2009 року відповідачем була проведена перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні контракту № 06-25 від 25.09.2008 року.

Представник позивача зазначив, що перевіркою встановлено порушення ТОВ “ВП Діоніс ЛТД” ст.1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, яке виразилося у ненадходженні виручки в іноземній валюті у сумі 19690,00 дол. США за зовнішньоекономічним контрактом №06-25 від 25.09.09 року укладеним з СТОВ «Завод виноградних вин «Діоніс» (Республіка Білорусь).

Представник позивача пояснив, що на підставі акту перевірки було прийнято рішення про стягнення штрафних санкцій від 12.10.2009 року № 0000952200 в розмірі 1357,96 гривень.

Представник позивача зазначив, що зазначене рішення про стягнення штрафних санкцій не відповідає діючому законодавству та обставинам справи.

Представник позивача пояснив, що позивачем за зовнішньоекономічним контрактом №06-25 від 25.09.2008 року була поставлена нерезиденту СТОВ “Завод виноградних вин Діоніс” продукція в асортименті, згідно CMR №0035891 від 23.01.2009 року, згідно Рахунку №01 від 21.01.2009 року на сумму 19690,00 дол. США.

Представник позивача зазначив, що відвантаження зроблене 24.01.2009 року згідно з ВМД №600000001/9/000164 (CMR № 0035891 від 23.01.2009 року). В порушення умов конракту нерезидент своєчасно не розрахувався за отриману продукцію, у звязку з чим позивач в межах визначених законом строків звернувся до Господарського суду АРК з позовом про стягнення заборгованості.

Представник позивача пояснив, що рішення щодо стягнення штрафних санкцій за неперерахування грошових коштів на територію України в межах 180 днів після здійснення попередньої поставки товару нерезиденту суперечить діючому законодавству України, так як після щзвернення до суду 20.07.2009 року нарахування пені зупиняється.

У судовому засіданні представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, зазначив, що відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції до позивача, пояснив, що на виконання умов експортного контракту ТОВ “ВП Діоніс ЛТД” здійснило поставку товару на користь нерезидента згідно вантажно – митних декларацій, відповідно оплата за контрактом повинна бути здійснена до 23.07.2009 року. Так як судом провадження по справі було відкрито 27.07.2009 року, позивачем з 24.07.2009 року до 26.07.2009 року був порушений строк для здійснення розрахунків, тому пеня застосована обґрунтовано.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до підпункту 2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”№ 2191-ІІІ від 21.12.2000 року податкові органи визнані контролюючими органами стосовно податків і зборів (обов’язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Отже, вони наділені компетенцією, визначеною підпунктом 2.2.1 пункту 2.2. статті 2 Закону здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати зазначених податків.

Відповідно до статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" Державна податкова інспекція України здійснює фінансовий контроль за валютними операціями, що провадяться резидентами і нерезидентами на території України.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Державна податкова інспекція у м. Сімферополя АР Крим, є суб’єктом владних повноважень, яка у правовідносинах, з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю ДПІ у м.Сімферополі АР Крим є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

          Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

          Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання нечинними рішень органів податкової служби, які являються суб’єктом владних повноважень, суд зобов’язаний перевірити, чи здійснювалася перевірка, за результатами якої були видані повідомлення-рішення, на підставі закону, які повноваження мав ревізор під час проведення перевірки, чи прийнято рішення по справі безсторонньо, обґрунтовано та добросовісно.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб’єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов’язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов’язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб’єктами господарювання.

          Судом встановлено, що ТОВ «ВП Діоніс ЛТД» 06.03.2000 року зареєстроване у якості суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи виконавчим комітетом Сімферополької міської ради АРК, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №438362, довідкою з единого державного реєстру № 05.3-6-06/445.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.1990 року № 509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Порядок застосування органами державної податкової служби штрафних санкцій передбачений Порядком застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України № 542 від 04.10.1999 року.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2., 3.3. Порядку штрафні санкції застосовуються в кожному виявленому випадку порушення.

Органи державної податкової служби застосовують штрафні санкції, визначені в цьому Порядку, до резидентів і нерезидентів за винятком банків та інших фінансово-кредитних установ.

Матеріали про порушення валютного законодавства розглядає та приймає рішення про застосування санкцій начальник (заступник) державної податкової інспекції у районі.

При виявлені фактів порушень валютного законодавства службова особа органу державної податкової служби складає акт документальної перевірки, у якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказуються конкретні пункти і статті цих актів.

Рішення про застосування штрафних санкцій за наслідками розгляду матеріалів перевірки приймає керівник органу державної податкової служби або його заступник за формою та в порядку, визначеними наказами ДПА України від 21.06.2001 N 253 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків" та від 17.03.2001 N 110 "Про затвердження Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби.

          Судом встановлено, що 24.09.2009 року посадовими особами ДПІ в м. Сімферополі АР Крим на підставі ст.. 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні” проводилась перевірка ТОВ «ВП Діоніс ЛТД».

          На підставі перевірки був складений акт від 30.09.2009 року № 9488/22-012/30848549 про результати позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства по виконанню контракту № 06-25 від 25.09.2008 року.

Згідно наданих до перевірки вантажно –митних декларацій фактично ТОВ «ВП Діоніс ЛТД» на адресу нерезидента СТОВ «Завод виноградних вин Діоніс » відвантажене:

          по ВМД № 60000000/9/000164 від 24.01.2009 року на суму 19690,00 дол США, що за курсом НБУ (7,7) складає 151613,00 гривень виноматеріал винограднй натуральний, код товару 2204298000. Граничнний термін надходження виручки в іноземній валюті – 23.07.09 року.

          по ВМД № 60000000/9/000255 від 30.01.2009 року на суму 22990,00 дол США, що за курсом НБУ (7,7) складає 177023,00 гривень виноматеріал винограднй натуральний, код товару 2204299400. Граничнний термін надходження виручки в іноземній валюті – 29.07.09 року.

          по ВМД № 60000000/9/000323 від 06.02.2009 року на суму 22990,00 дол США, що за курсом НБУ (7,7) складає 177023,00 гривень виноматеріал винограднй натуральний, код товару 2204298900. Граничнний термін надходження виручки в іноземній валюті – 05.08.09 року.

          Згідно з актом перевірки посадовими особами ДПІ в м. Сімферополі АР Крим встановлено наступні порушення вимог законодавства. При здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту № 06-25 від 25.09.2008 року, укладеного з СТОВ “Завод виноградних вин Діоніс ” встановлено порушення ст.. 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті” № 185/94-ВР від 23.09.1994 року.

Внаслідок чого нарахована пеня в розмірі 0,3% за кожний день (з 24.07.09 по 26.07.09) прострочення в сумі 1357,96 гривень.

          Судом встановлено, що зазначений акт перевірки був вручений позивачу.

          Судом встановлено, що 12.10.2009 року ДПІ в м. Сімферополі прийнято рішення № 0000952200 про застосування до ТОВ “ВП Діоніс ЛТД” штрафних санкцій за порушення розрахунків в сфері ВЕД на суму 1357,96 гривень.

          Судом встановлено, що позивач з актом перевірки № 9488/22-012/30848549 від 30.09.2009 року не погодився та оскаржив його в ДПІ м. Сімферополя. Рішенням ДПІ в м. Сімферополі від 07.10.2009 року № 51919/ю/220 про результати розгляду скарги рішення залишено без змін, скарга –без задоволення.

Перевіряючи законність висновків по акту та рішення про застосування пені суд вважає, що воно являється протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

          Відповідно до п.2,3 ч.1 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25 червня 1991 року N 1251-XII платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов’язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до статті 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" ( в редакції, що діяла на момент укладання, виконання контрактів та застосування штрафних санкцій) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Судом встановлено, що між ТОВ “ВП Діоніс ЛТД” та СТОВ “завод виноградних вин Діоніс ” був укладений контракт №06-25 від 25.09.2008 року. Предмет контракту: постачальник (ТОВ “ВП Діоніс ЛТД”) забовязується поставити покупцю (СТОВ “ завод виноградних вин Діоніс”) наливом виноматеріали виноградні, а покупець забовязується прийняти і оплатити товар.

Контрактом передбачено, що усі взаєморозрахунки між Сторонами здійснюються у долларах США шляхом прямого платежу на банківський рахунок Продавця, вказаного у даному контракті. Покупець зобов’язується внести 50% передоплати вартості Товару на розрахунковий рахунок Продавця.

На виконання умов договору ТОВ «ВП Діоніс ЛТД» на адресу нерезидента СТОВ «Завод виноградних вин Діоніс » відвантажене:

          по ВМД № 60000000/9/000164 від 24.01.2009 року на суму 19690,00 дол США, що за курсом НБУ (7,7) складає 151613,00 гривень виноматеріал винограднй натуральний, код товару 2204298000. Граничнний термін надходження виручки в іноземній валюті – 23.07.09 року.

          по ВМД № 60000000/9/000255 від 30.01.2009 року на суму 22990,00 дол США, що за курсом НБУ (7,7) складає 177023,00 гривень виноматеріал винограднй натуральний, код товару 2204299400. Граничнний термін надходження виручки в іноземній валюті – 29.07.09 року.

          по ВМД № 60000000/9/000323 від 06.02.2009 року на суму 22990,00 дол США, що за курсом НБУ (7,7) складає 177023,00 гривень виноматеріал винограднй натуральний, код товару 2204298900. Граничнний термін надходження виручки в іноземній валюті – 05.08.09 року.

Крім того ТОВ «ВП Діоніс ЛТД» виставлено рахунки на адресу нерезидента СТОВ «Завод виноградних вин Діоніс » № 01 від 21.01.2009 року на суму 19690 долларов США, № 02 від 29.01.2009 року на суму 22990 долларов США, № 03 від 05.02.2009 року на суму 22990 долларов США.

Суд зазначає, що відповідно до зазначених вище положень Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” граничний термін надходження грошових коштів за контрактом №06-25 від 25.09.2008 року - 23.07.2009 року, з урахуванням того, що перша поставка товару була здійснена 24.01.2009 року.

Судом встановлено, що грошові кошти за відвантажений товар ТОВ “ВП Діоніс ЛТД” не надійшли. Внаслідок чого ТОВ “ВП Діоніс ЛТД” 20.07.2009 звернулося з позовом до суду про стягнення з СТОВ “Завод виноградних вин Діоніс ” грошової заборгованості, про що свідчить фіскальний чек КД УГППС «Укрпошта» №5611.

Позовна заява надійшла до Господарського суду АРК 22.07.2009 року, що підтверджується штампом на позові.

Ухвалою ГС АРК від 27.07.2009 року порушено провадження по справі за № 2-31/4021-2009 за позовом ТОВ “ВП Діоніс ЛТД” про стягнення з СТОВ “Завод виноградних вин Діоніс ” заборгованості в розмірі 71867,06 гривень.

З пояснень представника позивача судом встановлено, що позовна заява подана до суду з дотриманням всіх строків.

Відповідач вважає, що оскільки провадження по справі було порушено 27.07.2009 року, позивачем протягом трьох днів порушені строки, встановленні статтею 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР, а тому пеня за період з 24.07.2009 року до 26.07.2009 року нарахована обґрунтовано.

Перевіряючи обґрунтованість застосування до позивача штрафних санкцій суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст 4 Закону у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

          Суд зазначає, що позивач своєчасно 20.07.2009 року звернувся до суду з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості, більш того, позов своєчасно надійшов та був зареєстрований в суді 22.07.2009 року. Той факт, що суд діючи в межах строків, встановлених статтею 64 Господарсько-процесуального кодексу Укпраїни, порушив провадження по справі лише 27.07.2009 року, тобто через 5 днів після її надходження до суду, не може бути підставою відповідальності суб’єкта господарювання за порушення у сфері зовнішньо-економічної діяльності.

          Таким чином, виттікання 180 денного строку було припиненно саме 20 липня 2009 року, оскільки підставою для припинення нарахування пені вважається власне факт подання позовної заяви до суду, а не факт порушення провадження по справі.

          Таким чином, датою прийняття судом позовної заяви, з якої терміни, передбачені ст. 1 Закону, зупиняються, слід вважати сааме дату звернення резидента до суду з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно – імпортним договором.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для нарахування позивачу пені згідно зі ст.4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

Суд враховує, що рішення, дії суб’єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Приймаючи рішення по справі або вчинюючи дію, суб’єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може проявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб’єкта, визначених законом.

Суд також враховує, що суб’єкт владних повноважень зобов’язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

За таких обставин суд вважає, що, відповідач, зробивши висновок про порушення позивачем ст.1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”від 23.09.1994 року № 185/94-ВР, без з’ясування дійсних обставин справи, в наслідок чого суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000952200 від 12.10.2009 року.

Відповідно до частини 2 статті 11 суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб. Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, а не про визнання його протиправним та скасування, як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

          Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

          Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

          У зв’язку зі складністю справи судом 27 листопада 2009 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 2 грудня 2009 року постанова складена у повному обсязі.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

                    ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Визнати протиправним та скасувати рішення про стягнення штрафних (фінансових) санкцій № 0000952200 від 12.10.2009 року в розмірі 1357,96 гривень.

3.          Стягнути на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробне Підприємство Діоніс ЛТД» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3,40 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її складання у повному обсязі, у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої, протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                   Трещова О.Р.