Рішення № 8990033, 11.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/64711.03.10 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо-Класик» до Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»

про стягнення 6 565,27 грн. в порядку регресу

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В.

Представники:

від позивача : Афанасьєва А.В. (довіреність № 252 від 22.09.2009р.);

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 11 березня 2010 року за згоди представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Кредо-Класик»(надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(надалі – відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 6 565,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо–транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за Полісом №ВВ/4864408.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судових засіданнях забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою від 23.12.2009р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 11.02.2010р. Розгляд справи призначений на 11.02.2010р. у зв’язку з неявкою представника відповідача відкладено на 11.03.2010р.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2009р. між позивачем та Сорочинським Валентином Володимировичем (надалі по тексту - Страхувальник) було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №001333/4002/0000029 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, далі по тексту –Договір добровільного страхування).

Об’єктом Договору добровільного страхування є автомобіль «Hyundai H1», державний номер АІ 2010 ВВ.

Автомобіль «Hyundai H1», державний номер АІ 2010 ВВ належить на праві власності гр. Сорочинському Валентину Володимировичу, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Вказаний транспортний засіб позивач прийняв на страхування на випадок пошкодження внаслідок страхових подій, зокрема –пошкодження чи знищення внаслідок дорожньо–транспортної пригоди.

Відповідний страховий випадок настав 31.07.2009р. в м. Києві на перехресті бульвару Дружби Народів та Наддніпрянського шосе, а саме: відбулося зіткнення автомобіля «Hyundai H1», державний номер АІ 2010 ВВ під керуванням Сорочинського В.В., а також автомобіля «Ford», державний реєстраційний номер АА 2624 НТ, під керуванням водія Совенка Є.В.

В результаті ДТП автомобіль «Hyundai H1», державний номер АІ 2010 ВВ було пошкоджено.

Судом встановлено, що гр. Совенко Є.В. в день зіткнення автомобілів перебував трудових відносинах з «ВАТ Ощадбанк», а саме, працював на посаді водія (обставина встановлена Печерським районним судом м. Києва та викладена в постанові районного суду по справі №3-4194/09 від 25.09.2009р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем було перераховано на користь Страхувальника страхове відшкодування в розмірі 7 865,57 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 021265 від 08.09.2009р. (копія в матеріалах справи). Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявним в матеріалах справи Страховим актом №00026951 від 04.09.2009р. (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи) з якого вбачається, що відповідна сума страхового відшкодування розраховувалась позивачем за вирахуванням франшизи в розмірі 850,00 грн. та включала витрати Страхувальника на отримання розгорнутої довідки ВДАІ в розмірі 83,00 грн.

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2009р. дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Совенком Є.В. п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Як свідчать матеріали справи «Ощадбанк, Головне управління по м. Києву і Київській області»застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Ford», державний реєстраційний номер АА 2624 НТ, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, шляхом укладення з відповідачем Поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ 4864408 (тип договору – 1, належним чином засвідчена копія містяться в матеріалах справи).

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв’язку з укладенням відповідачем з «Ощадбанк, Головне управління по м. Києву і Київській області»Полісу №ВВ/4864408 страхування цивільно-правової відповідальності, відповідач прийняв на себе обов’язок відшкодовувати шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації будь-якою особою транспортного засобу «Ford», державний реєстраційний номер АА 2624 НТ.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Як визначено зі Звіту № 83 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Hyundai H1», державний номер АІ 2010 ВВ від 01.09.2009р., вартість матеріального збитку в результаті його пошкодження в ДТП становить – 7 075,47 грн., а вартість відновлюваного ремонту складає –8 632,57 грн. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до позивача перейшло право вимоги, яке гр. Сорочинський В.В. мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Совенко Є.В. транспортного засобу «Ford», державний реєстраційний номер АА 2624 НТ.

Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою №82 від 03.11.2009р. на виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 7 355,57 грн. Факт отримання вимоги відповідачем підтверджується відміткою про її отримання №1253 від 03.11.2009р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи). Відповіді на вимогу позивач від відповідача не отримав.

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза –це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Таким чином, з урахуванням зазначених норм, зважаючи на те, що Полісом №ВВ/4864408 сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Совенком Є.В. транспортного засобу «Ford», державний реєстраційний номер АА 2624 НТ, складає 6 565,47 грн., з врахуванням франшизи (510,00 грн.) відповідача, тобто 7 075,47 грн. - 510,00 грн. = 6 565,47 грн. З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2009р. ВАТ «Ощадбанк»на банківський рахунок позивача перерахувало суму франшизи (510,00 грн.) встановлену Полісом №ВВ/4864408, що підтверджується меморіальним ордером №4853 (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 37 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі –Закон) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів, а саме заяви про виплату страхового відшкодування. Таким чином, відповідач мав сплатити позивачу відшкодування в сумі 6 565,47 грн. в чітко визначений законом строк.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача у розмірі 338,00 грн. (102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(ідентифікаційний код: 23498273, адреса: 04053, м. Київ, Шевченківський район, Узвіз Кудрявський, 5-Б) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо-Класик»(ідентифікаційний код: 20033533, адреса: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, р/р № 26507339 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 300335) грошові кошти в сумі 6 565,47 грн. (шість тисяч п’ятсот шістдесят п’ять гривень 47 копійок) та судові витрати у розмірі 338,00 грн. (триста тридцять вісім гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяС.М. Морозов

                                                            Дата підписання повного тексту рішення - 25.03.2010р.