Рішення № 8990030, 25.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/18025.03.10 За позовом:Компанії «Інтелсат Глобал Сейлз енд Маркетинг Лімітед»;

до:Закритого акціонерного товариства «Українські сателітарні системи»;

про:стягнення 2713908,84 доларів США (20897098,07 грн.)

За зустрічним

позовом:Закритого акціонерного товариства «Українські сателітарні системи»;

до:Компанії «Інтелсат Глобал Сейлз енд Маркетинг Лімітед»;

про:тлумачення змісту правочину

Суддя Мандриченко О.В.

Представники за первісним позовом:

Від позивача:Сюсєль І.М., представник, довіреність б/н від 23.09.2008 р.;

Від відповідача: Шилан Т.П., представник, довіреність б/н від 01.03.2010 р.;

Галь О.А., генеральний директор, протокол №3 від 21.12.2009 р.;

Представники за зустрічним позовом:

Від позивача:Шилан Т.П., представник, довіреність б/н від 01.03.2010 р.;

Галь О.А., генеральний директор, протокол №3 від 21.12.2009 р.;

Від відповідача:Сюсєль І.М., представник, довіреність б/н від 23.09.2008 р.;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2009 р. порушено провадження у справі №18/180, справа призначена слуханням на 14.05.2009 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням: з 14.05.2009 р. до 09.06.2009 р., з 09.06.2009 р. до 25.06.2009 р., з 25.06.2009 р. до 21.07.2009 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 14.05.2009 р., від 09.06.2009 р. та від 25.06.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2009 р. прийнятий зустрічний позов Закритого акціонерного товариства «Українські сателітарні системи»до Компанії «Інтелсат Глобал Сейлз енд Маркетинг Лімітед»про тлумачення змісту правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2009 р. провадження у даній справі було зупинене, у звязку з призначенням у даній справі судово-економічної експертизи, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2010 р. провадження у справі поновлено, справа призначена слуханням на 18.02.2010 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 18.02.2010 р. до 11.03.2010 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 18.02.2010 р.

На підставі статті 77 ГПК України у справі з 11.03.2010 р. до 25.03.2010 р. була оголошена перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить заборонити відповідачеві здійснювати використання супутникової мережі компанії «Інтелсат Глобал Сейлз енд Маркетинг Лімітед»з наступними характеристиками: діапазон частот (мегагерц) 26,00; передавачі радіосигналу у прямому та зворотному напрямках S2/ S2 72/72; зворотній радіосигнал (із супутника на землю) S2; розташування орбіти/Супутник 62.00о на схід/Intelsat 902; стягнути з відповідача 466735,40 доларів США заборгованості за договором №03949-000 від 10.09.2004 р., 2247173,44 доларів США шкоди; 3323,00 доларів США витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у наданому відзиві на позов та представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що відповідач припинив оплату користування супутниковою мережею позивача за договором з вересня 2005 року, що свідчить про початок перебігу строку позовної давності з вересня 2005 року, який закінчується в вересні 2008 року. Відповідач посилається на статтю 267 Цивільного кодексу України, згідно з якою сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Закрите акціонерне товариство «Українські сателітарні системи»у поданій до господарського суду зустрічній позовній заяві просить надати тлумачення змісту правочину, а саме, пункту 8.1. договору №03949-000 про надання послуг; стягнути з Компанії «Інтелсат Глобал Сейлз енд Маркетинг Лімітед»85,00 грн. витрат по сплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Компанія «Інтелсат Глобал Сейлз енд Маркетинг Лімітед»у наданому відзиві на зустрічну позовну заяву просить провадження у справі за зустрічним позовом припинити, вважаючи зустрічні позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

За первісним позовом.

10.09.2004 р. між сторонами укладений договір №03949-000 про надання послуг, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачеві доступ до власної мережі супутникового звязку для її подальшого використання відповідачем на території України.

Відповідно до п. 4.1. договору відповідач зобов'язався щомісяця здійснювати оплату за користування супутниковою мережею позивача на рахунок, вказаний у договорі; зазначеним пунктом договору також передбачено зобовязання відповідача здійснити оплату протягом 45 днів з моменту виставлення позивачем відповідного рахунку.

Згідно з додатком А до договору вартість користування супутниковою мережею позивача становить 842690,00 доларів США на рік або 70224,17 доларів США на місяць.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання за договором, починаючи з вересня 2005 року послуги, надані позивачем, не оплачував.

Факт невиконання зобов'язань відповідачем підтверджується, зокрема, листом останнього вих. №132/2 від 08.12.2006 р.

Підпунктом b) пункту 8.1. договору передбачено, що позивач, на свій власний розсуд, може припинити договір негайно шляхом надання письмового повідомлення, якщо відповідач не може сплатити будь-яку суму, яка підлягає сплаті на користь позивача згідно з умовами договору, і якщо таке порушення триває протягом 15 днів після надання позивачем письмового повідомлення про таке порушення.

14.06.2006 р. позивач листом повідомив відповідача про розірвання договору.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач продовжує використовувати супутникову мережу. Так, відповідно до листа Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»вих. №10.2/12503 від 21.08.2009 р., адресованого Компанії «Інтелсат Глобал Сейлз енд Маркетинг Лімітед», підтверджено використання відповідачем супутникової мережі.

13.01.2010 р. Державним підприємством «Український державний центр радіочастот»на адресу відповідача був направлений лист вих. №14.1-12/139, в якому зазначено про те, що при проведенні планового технічного радіоконтролю фіксується робота РЕЗ супутникового радіозвязку без дозволу на експлуатацію, що є порушенням частини другої статті 30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України»; в цьому ж листі запропоновано відповідачеві в десятиденний термін привести використання зазначеного РЕЗ у відповідність до вимог законодавства або припинити його експлуатацію.

Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» у листі вих. №14.4-9/225 від 14.01.2010 р. повідомило позивача про те, що при проведенні планового технічного радіоконтролю зафіксовано роботу РЕЗ супутникового радіозвязку без дозволу на експлуатацію, яка належить відповідачеві.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Господарським судом міста Києва з метою визначення розміру заборгованості відповідача перед позивачем у даній справі була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №9142/12077 від 25.12.2009 р. судово-економічної експертизи у господарській справі №18/180 розмір заборгованості Закритого акціонерного товариства «Українські Сателітарні Системи»перед Компанією «Інтелсат Глобал Сейлз енд Маркетинг Лімітед»станом на 01.03.2009 р. визначається у розмірі 2707652,92 долари США.

Враховуючи вищезазначені обставини, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у розмірі 2707652,92 долари США, що підтверджується вищезазначеним експертним висновком, а не у сумі, заявленій позивачем у позовній заяві у розмірі 2713908,84 долари США.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до господарського суду з даним позовом, спростовується наступним.

Як вже було зазначено вище, позивачем відповідно до вимог підпункту b) пункту 8.1. договору був направлений відповідачеві лист від 14.06.2006 р., в якому повідомлено про розірвання договору, у звязку з його неналежним виконанням відповідачем. Враховуючи положення зазначеного пункту договору, договір є відповідно розірваним з 01.06.2006 р., а тому саме з цього терміну починається перебіг строку позовної давності, який відповідно закінчується 01.06.2009 р. Матеріали справи свідчать про те, що позовна заява подана позивачем до господарського суду 14.04.2009 р.

Враховуючи ту обставину, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобовязання, у звязку з чим позивач направив відповідачеві вимогу про розірвання договору, і як було встановлено вище, договір вважається розірваним з 01.06.2006 р. відповідно до підпункту b) пункту 8.1. договору, а відповідач продовжує використовувати супутникову мережу позивача, позовні вимоги останнього щодо заборони відповідачеві здійснювати використання супутникової мережі компанії „Інтелсат Глобал Сейлз енд Маркетинг Лімітед” з наступними характеристиками: діапазон частот (мегагерц) 26,00; передавачі радіосигналу у прямому та зворотному напрямках S2/ S2 72/72; зворотній радіосигнал (із супутника на землю) S2; розташування орбіти/Супутник 62.00о на схід/Intelsat 902, є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За зустрічним позовом.

Як визначено статтею 637 Цивільного кодексу України, тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

У разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.

Відповідно до статті 213 Цивільного кодексу України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

З наведених норм вбачається, що чинне законодавство України встановлює способи захисту особою своїх прав та інтересів, одним з яких є тлумачення судом змісту правочину. Даний спосіб захисту передбачає, що коли стороні не зрозумілий зміст правочину чи окремих його умов або коли сторони по різному розуміють зміст правочину чи окремі його умови, сторона чи обидві сторони мають право звернутись до суду, який може постановити рішення про тлумачення змісту правочину, а саме розяснити сторонам зміст правочину чи окремих його умов використовуючи значення слів і понять, значення термінів, порівняння відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, зясуванням мети правочину, змісту попередніх переговорів, усталеної практики відносин між сторонами тощо.

Тлумаченням змісту правочину або окремих його умов є зясування, встановлення судом дійсної волі однієї сторони або обох сторін під час укладання правочину, яка виражена в певних пунктах, розділах правочину, та розяснення судом цієї волі сторонам.

Як встановлено судом, 10.09.2004 р. між сторонами укладений договір №03949-000 про надання послуг, за умовами якого відповідач за зустрічним позовом зобов'язався надати позивачеві за зустрічним позовом доступ до власної мережі супутникового звязку для її подальшого використання відповідачем на території України.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що на свій власний розсуд відповідач за зустрічним позовом може призупинити надання послуг або припинити цей договір або деякі чи всі договори про надання послуги негайно шляхом надання письмового повідомлення, якщо позивач за зустрічним позовом:

а) суттєво порушує умови цього договору (крім невиконання платіжних зобов'язань) і не зміг виправити такі порушення протягом 30 днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення від відповідача за зустрічним позовом, за виключенням випадків, коли позивач за зустрічним позовом не виконує вимоги діючого законодавства, нормативно-правових актів, правил або урядових постанов, позивач може негайно призупинити надання послуг або

b) не може сплатити будь-яку суму, яка підлягає сплаті на користь позивача згідно з умовами договору, і якщо таке порушення триває протягом 15 днів після надання.

Слід зазначити про те, що договір виконувався між сторонами.

Під позовними вимогами про тлумачення вказаного пункту договору позивач за зустрічним позовом фактично просить суд визначити певні обставини виконання. Зазначені позовні вимоги позивача за зустрічним позовом в дійсності стосуються відносин не тлумачення змісту правочину під час його укладення сторонами, який сторонам повністю зрозумілий, а належного виконання сторонами умов даного правочину під час його дії.

За таких обставин, господарський суд вважає позовні вимоги позивача за зустрічним позовом безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Первісний позов задовольнити частково.

2.Заборонити Закритому акціонерному товариству «Українські сателітарні системи»(інд. 04201, м. Київ, пр. Рокосовського, 3/4, код ЄДРПОУ 21488218) здійснювати використання супутникової мережі Компанії «Інтелсат Глобал Сейлз енд Маркетинг Лімітед»(«INTELSAT GLOBAL SALES & MARKETING LTD») (Великобританія, м. Лондон W4 5YA, Чізуік Хай Роуд, 566, Чізуік Парк, буд. 3 (Building 3, Chiswick Park, 566 Chiswick High Road, London W4 5 YA, United Kingdom) з наступними характеристиками: діапазон частот (мегагерц) 26,00; передавачі радіосигналу у прямому та зворотному напрямках S2/ S2 72/72; зворотній радіосигнал (із супутника на землю) S2; розташування орбіти/Супутник 62.00о на схід/Intelsat 902. Видати наказ.

3.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українські сателітарні системи»(інд. 04201, м. Київ, пр. Рокосовського, 3/4, код ЄДРПОУ 21488218) на користь Компанії «Інтелсат Глобал Сейлз енд Маркетинг Лімітед»(«INTELSAT GLOBAL SALES & MARKETING LTD») (Великобританія, м. Лондон W4 5YA, Чізуік Хай Роуд, 566, Чізуік Парк, буд. 3 (Building 3, Chiswick Park, 566 Chiswick High Road, London W4 5 YA, United Kingdom) 2707652 (два мільйони сімсот сім тисяч шістсот пятдесят два) доларі США 92 центи США заборгованості та 3315 (три тисячі триста п'ятнадцять) доларів США 38 центів США витрат по сплаті держмита. Видати наказ.

4.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українські сателітарні системи»(інд. 04201, м. Київ, пр. Рокосовського, 3/4, код ЄДРПОУ 21488218) на користь Компанії «Інтелсат Глобал Сейлз енд Маркетинг Лімітед»(«INTELSAT GLOBAL SALES & MARKETING LTD») (Великобританія, м. Лондон W4 5YA, Чізуік Хай Роуд, 566, Чізуік Парк, буд. 3 (Building 3, Chiswick Park, 566 Chiswick High Road, London W4 5 YA, United Kingdom) 117 (сто сімнадцять) грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5.В іншій частині первісного позову відмовити.

6.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

7.У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

8.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко