Рішення № 8990010, 04.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/63904.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Сіріна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.К.-БУТ»

про стягнення 26 187,40 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В.

Представники:

від позивача: не з’явилися;

від відповідача: не з’явилися.

В судовому засіданні 04 березня 2010 року було оголошено повний текст рішення.          

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Сіріна»(надалі позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.К.-БУТ»(надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 26 187,40 грн. в тому числі основний борг в сумі 16 500,00 грн., інфляційні втрати розмірі 9 455,50 грн. та 3% річних в сумі 231,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не виконав своїх зобов’язань по оплаті вартості товару.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою від 14.12.2009р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 04.02.2010р. Розгляд справи призначений на 04.02.2010р. у зв’язку з неявкою представника відповідача відкладено до 04.03.2010р. в яке представник відповідача також не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від позивача через канцелярію до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди на купівлю-продаж гідроізоляційного матеріалу (товару), згідно з якої позивач мав надати матеріал, а відповідач прийняти і оплатити вартість товару.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Вчинення відповідного правочину підтверджується наявними в матеріалах справи видатковою накладною №17 від 29.05.2009р. про отримання товару Місюренком О.А. за довіреністю серія ЯПИ №928025 від 11.05.2009р. (копія в матеріалах справи) в кількості 700 кг на загальну суму 31 500,00 грн. та виставленим позивачем рахунку-фактури №23 від 05.05.2009р. за оплату товару на відповідну суму (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Як стверджує позивач, що підтверджується банківською випискою від 06.05.2009р. та Актом звірки взаємних розрахунків станом на 18.11.2009р., відповідач частково розрахувався з позивачем за наданий останнім товар на суму 15 000,00 грн.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що позивач належним чином виконав умови усного договору, а відповідач частково оплатив вартість наданого йому товару. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 16 500,00 грн. (31 500,00 грн. –15 000,00 грн.).

14.09.2009р. позивач на адресу відповідача направив претензію №14 (копія в матеріалах справи) в якій просив оплатити існуючу заборгованість в сумі 16 500,00 грн. Відповіді на претензію позивач не отримав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не виконане зобов’язання по оплаті повної вартості наданих товару після їх прийняття. Факт наявності боргу в розмірі 16 500,00 грн. відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак позивачем не надано до суду жодних доказів, які б підтверджували факт отримання претензії відповідачем та відсутність належним чином оформленого та підписаного між позивачем та відповідачем письмового договору, в якому б сторони встановлювали відповідні строки.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню лише в частині стягнення основної заборгованості.

Судові витрати позивача у сумі 313,70 грн. (165,00 грн. державного мита, 148,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «І.К.-БУТ» (ідентифікаційний код: 35830232, адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема, будинок, 103, В, літ. А, р/р 26002006905901 в ТОВ «Сведбанк»м. Київ, МФО 300164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Сіріна»(ідентифікаційний код: 24457069, адреса: 87534, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, будинок, 15-А, р/р 26006301441188 в філії Відділення «Промінвестбанку»в м. Докучаєвське Донецької області, МФО 334204) грошові кошти в розмірі 16 500,00 грн. (шістнадцять тисяч п’ятсот гривень 00 копійок) та судові витрати в розмірі 313,70 грн. (триста тринадцять гривень 70 копійок). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяС.М. Морозов

                                        Дата підписання повного тексту рішення – 25.03.2010р.