Рішення № 8990014, 04.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/5004.03.10 За позовом Державного підприємства Всеукраїнського державного науково –

          виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту

          прав споживачів (ДП "Укрметртестстандарт")

до           Київської міської клінічної лікарні №1

про                     стягнення 10 162,56 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:           

Від позивача юрисконсульт - Єфіміщ Д.В. (дов. №3/956 від 26.10.09)

Від відповідача не з`явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 10162,56 грн., що становить заборгованість за договором № 41-00419/08-К на виконання повірки (калібрування) засобів вимірювання техніки від 27.06.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2009р. порушено провадження у справі №8/50, розгляд справи призначений на 04.02.2010р.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.02.2010р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, не заперечував проти існування у відповідача перед позивачем заборгованості, просив суд відстрочити виконання рішення суду протягом бюджетного 2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2010р., розгляд справи відкладений на 04.03.2010р., у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів.

У судове засідання, призначене на 04.03.2010р. з‘явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити позов повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Перед початком розгляду справи по суті позивача ознайомлено з його правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

27.06.2008р. між Державним підприємством Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (Укрметртестстандарт) –«виконавець»та Київською міською клінічною лікарнею № 1 –«замовник»був укладений договір № 41-00419/08-К на виконання повірки (калібрування) засобів вимірювання техніки (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого «замовник»доручив, а «виконавець»прийняв на себе виконання робіт з повірки (калібрування) засобів вимірювальної техніки (надалі - ЗВТ).

Вартість робіт склала 44800,00 грн. (п.2.1 договору). Вартість повірки (калібрування) ЗВТ визначена відповідно до Постанови КМУ від 26.10.01р. № 1405 «Про вдосконалення порядку ціноутворення на метрологічні роботи», «Методики визначення вартості метрологічних робіт», затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 04.05.2005р. № 109, зареєстрованої Мінюстом України 21.07.2005р.

Умовами договору сторони погодили, що по закінченню роботи «виконавець»надає «замовнику»акт здачі-приймання виконаних робіт; «замовник»протягом 5-ти днів з дня одержання акта здачі-приймання роботи зобов’язаний оплатити вартість виконаних робіт і направити «виконавцю»підписаний акт здачі-приймання робіт або обґрунтовану відмову від приймання робіт (п.4.4, п.4.5 договору).

Сторонами по договору були складені, підписані та скріплені печатками сторін акти № 21322 від 14.02.2008р., № 21334 від 05.03.2008р., № 21475 від 30.07.2008р., № 08366 від 17.11.2008р., № 00868 від 17.11.2008р., № 00312 від 17.11.2008р., № 71992 від 14.04.2009р., № 00205 від 14.04.2009р., які свідчить про виконання робіт «виконавцем»та прийняття їх «замовником»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Відповідач власні зобов’язання не виконав належним чином, за виконані позивачем роботи не розрахувався.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 4 ст. 837 ЦК України передбачено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, в порушення прийнятих на себе зобов’язань, відповідач у встановлений договором строк (п.2.2 договору) оплату не здійснив.

Позивач звернувся до відповідача з претензією негайно перерахувати позивачу суму заборгованості, але відповіді від відповідача не отримав, відповідач кошти не перерахував.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена, визнається відповідачем та становить 10162,56 грн.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань та визнав у відзиві на позовну заяву існуючу у відповідача перед позивачем заборгованість в розмірі 10162,56 грн., отже суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 10162,56 грн. заборгованості за договором № 41-00419/08-К на виконання повірки (калібрування) засобів вимірювання техніки від 27.06.2008р. правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач визнав існуючу у нього перед позивачем суму заборгованості в розмірі 10162,56 грн., однак просив суд відстрочити виконання рішення суду протягом бюджетного 2010р., посилаючись на те, що відповідач є комунальною установою, яка фінансується з бюджету.

Враховуючи вищевикладене та положення п.6. ч. 1 ст. 83 ГПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з відстрочкою виконання рішення суду на шість місяців.

У відповідності до положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, при задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Київської міської клінічної лікарні № 1 (02091, м.Київ, Харківське шосе, 121; код 01981738) на користь Державного підприємства Всеукраїнського державного науково –виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП "Укрметртестстандарт") (03680, м.Київ, вул. Метрологічна, 4; код 02568182) 10162 (десять тисяч сто шістдесят дві) грн. 56 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з відстрочкою виконання рішення суду на шість місяців.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич Дата підписання: 24.03.2010р.