Рішення № 8989701, 19.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/10019.03.10 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Прогрес»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістейт Компані»

Про                              стягнення 2906,69 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Коновалова Н.В., довіреність № 77 від 09.10.2009р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Прогрес»(далі –позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістейт Компані»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 2906,69 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачується вартість товару, поставленого йому постачальником.

Ухвалою суду від 23.02.2010р. порушено провадження у справі № 1/100 та призначено розгляд на 19.03.2010р.

17.03.2010р. відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

19.03.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та заявив клопотання про зменшення позовних вимог у частині стягнення 3% річних.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечив, оскільки у нього наявні всі документи, підтверджуючі борг відповідача.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість її розгляду по суті.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості між ТОВ «ЛКМ»(далі –постачальник) та відповідачем, постачальник згідно видаткової накладної № РЛ-0000072 від 10.06.2009р. поставив відповідачу товару у кількості 61 штуку на загальну суму 2899,07 грн.

Передача товару постачальником відповідачу була здійснена на підставі видаткової накладної РЛ-0000072 від 10.06.2009р. через представника відповідача по довіреності № 250962 від 05.06.2009р., копія додана до матеріалів справи.

01.12.2009р. між позивачем та ТОВ «ЛКМ»було укладено договір відступлення права вимоги згідно, якої до позивача перейшло право вимоги щодо боргу відповідача у розмірі 2899,07 грн.

14.12.2009р. відповідачу було скеровано повідомлення №78/ю від 09.12.2009р. про зміну кредитора з ТОВ «ЛКМ»на ТОВ «Компанія «Прогрес»та про сплату боргу у розмірі 2899,07 грн.

Проте відповідач на дану претензію ніяк не відреагував.

Станом на день подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем складає 2899,07 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 2906,69 грн. боргу, а саме: 2899,07 грн. –основного боргу, 7,62 грн. –3% річних, та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань, кошти за отриманий товар не перерахував.

Відповідно до п.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконань замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Відповідно ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

19.03.2010р. у судовому засіданні представник позивача відмовився від стягнення 3% річних, та просив суд задовольнити вимоги в частині стягнення основного боргу та судових витрат.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням зменшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 181, 193, ГК України, ст.ст.11, 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей Компані»(03680, м.Київ, вул. Якутська 10, код ЄДРПОУ 25402024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Прогрес»(69050, м.Запоріжжя, вул. Космічна 124/1, код ЄДРПОУ 24908908) 2899 (дві тисячі вісімсот дев’яносто дев’ять) грн. 07коп. - боргу, 102 (сто дві) грн. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 24.03.2010р.)